Possono raccontarla fin che vogliono gli alieni di Davos, ma l’effetto più deleterio della loro politica globalista, declamata così come voleva la cupola finanziaria e delle tecno-élite staliniste, è l’aver venduto la potenza militare dell’Occidente, delocalizzando, per lucro, imprese e know how.
Non è a caso che due ricercatori della RAND Corporation, David Ochmanek e Andrew Hoehn, [1] abbiano intitolato una loro ricerca del 3 novembre 2023: “Punto di svolta: come invertire l’erosione del potere e dell’influenza militare degli stati uniti e degli alleati”.
Il pdf completo della ricerca è scaricabile al link https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA2500/RRA2555-1/RAND_RRA2555-1.pdf
La Rand corporation è uno degli istituti di ricerca più importanti degli Stati Uniti ed è vicina al Pentagono.
I due ricercatori tracciano un’analisi impietosa dello stato dell’arte della potenza militare Usa.
Nella difesa Usa insolventi
Senza mezze misure, i due analisti della Rand affermano che “negli ultimi quindici anni, i giochi di guerra e le analisi hanno portato alla conclusione che la strategia e l’atteggiamento di difesa degli Stati Uniti sono diventati insolventi. I compiti che il governo degli Stati Uniti e i suoi cittadini si aspettano dalle loro forze militari e altri elementi del potere nazionale svolgano a livello internazionale superano di gran lunga i mezzi disponibili per portare a termine tali compiti”.
Secondo i due analisti “le cause di ciò sono molte e varie, ma il fatto è che le forze militari statunitensi non godono più di quel tipo di superiorità globale che era alla base delle vittorie su stati avversari come Iraq e Serbia nell’era successiva alla Guerra Fredda”.
La conseguenza è che nelle prove su computer la Cina è in grado di sopraffare Taiwan mentre “le forze statunitensi pagano un prezzo elevato per questo fallimento, perdendo decine di aerei e navi moderni e subendo migliaia di vittime nei primi giorni della guerra. Anche le forze di avversari meno capaci della Cina, tra cui Russia, Corea del Nord e Iran, stanno mettendo in campo capacità che possono aumentare significativamente i costi e i rischi dell’intervento militare, rispetto alle operazioni intraprese dalle forze statunitensi dalla fine della Guerra Fredda”.
La deterrenza è venuta meno
“Ciò non significa necessariamente che gli Stati Uniti perderanno le guerre che potrebbero dover combattere in futuro, ma – affermano i due analisti – significa che la capacità di scoraggiare tali guerre è stata seriamente erosa. Se l’essenza della deterrenza è confrontare i propri avversari con la reale prospettiva del fallimento, c’è molto da fare per ripristinare la credibilità del deterrente americano”. “Ristabilire una posizione credibile contro l’aggressione da parte di avversari altamente capaci – aggiungono i due analisti – richiederà sforzi sostenuti e coordinati da parte degli Stati Uniti, dei suoi alleati e dei suoi partner chiave per ripensare i loro approcci per sconfiggere l’aggressione e riformulare elementi importanti delle loro forze e posizioni militari. Fortunatamente, i wargame che mettono alla prova la fattibilità di nuovi concetti operativi, atteggiamenti e capacità mostrano una via da seguire che può supportare solide difese contro l’aggressione anche quando le forze statunitensi e alleate non hanno superiorità in settori chiave”.
Riformulare la proiezione di potenza militare
Dalle considerazioni sin qui esposte i due analisti traggono la conseguenza che “è tempo che gli Stati Uniti riformulino l’approccio di base alla proiezione della potenza militare in vigore dalla fine della Guerra Fredda. Quella strategia, che chiamiamo forza di spedizione decisiva , prevedeva che, di fronte a un grande aggressore da qualche parte nel mondo che minacciava gli interessi degli Stati Uniti, gli Stati Uniti avrebbero schierato una forza convenzionale schiacciante; proiettare quel potere nella regione e, forse, nella patria del nemico; e imporre la propria volontà a quel paese, producendo una vittoria decisiva. La strategia si basava forze militari statunitensi che erano superiori in tutti i campi a quelle di qualsiasi avversario: terra, aria, mare, spazio e cyber”.
La superiorità Usa è scomparsa
Giunti a questo punto i due analisti affrontano il tema centrale della loro riflessione.
Gran parte di quella superiorità – scrivono – è scomparsa, sicuramente rispetto alla Cina, ma in modo significativo anche rispetto alle forze di altri avversari meno potenti e non tornerà più. Alla radice, il problema è che gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno più il monopolio virtuale sulle tecnologie e sulle capacità che li hanno resi così dominanti contro le forze di nazioni come Iraq, Serbia, Libia e Afghanistan, quasi in tempo reale. Tra questi i principali sono il rilevamento, i collegamenti di comunicazione ad alta capacità, la guida di precisione tramite elettronica miniaturizzata e il software avanzato”.
Qui siamo di fronte al principale dei risultati della delocalizzazione del globalismo, voluta dalla finanza tecno-élitaria stalinista, veicolata nel mondo dalle politiche del Clan Clinton e dai Rino (repubblicans in name only), ossia dal Clan Bush. La stessa che ora blatera a Davos. Quando delocalizzi la produzione e non controlli il produttore hai delocalizzato il potere.
Ne hanno voglia gli alieni di Davos di blaterare. La dura realtà è che la loro strategia ha depotenziato l’Occidente militarmente, trasferendo potenza ai suoi concorrenti e possibili nemici.
I due analisti introducono una nota di ottimismo
“La buona notizia – dicono i due analisti della Rand – è che gli Stati Uniti e le forze alleate non necessitano di superiorità per sconfiggere l’aggressione anche da parte dei loro nemici più potenti. Se queste forze sono adeguatamente posizionate ed equipaggiate e se imparano a combattere in modi nuovi, possono imporre robusti ostacoli alle forze d’invasione di qualsiasi avversario e, dopo aver sventato l’attacco, degradare e distruggere altri elementi del potere nazionale del nemico, fornendo forti incentivi a porre fine al conflitto. Il nuovo approccio alle operazioni militari su larga scala che sosteniamo richiede importanti cambiamenti in tre dimensioni della pianificazione e delle operazioni militari degli Stati Uniti e dei loro alleati: posizionamento della forza, rilevamento e targeting e capacità di attacco”.
Le forze Usa in Europa sono inadeguate
“In primo luogo – affermano i due analisti – la posizione delle forze statunitensi con sede in Europa e, soprattutto, nel Pacifico occidentale oggi è inadeguata sotto due aspetti. Queste forze non hanno una potenza di combattimento sufficiente per prendere l’iniziativa dalla Cina o da una Russia ricostituita. E le basi statunitensi e alleate sono troppo vulnerabili agli attacchi di salve di accurati missili balistici e da crociera. I pianificatori dovrebbero trovare il modo di far valere la potenza di combattimento in spazi di battaglia altamente contesi molto più rapidamente di quanto avvenisse nell’era post-Guerra Fredda, cioè senza un lungo periodo di mobilitazione e rinforzo. Dovrebbero anche ridurre l’esposizione delle forze avanzate agli attacchi di precisione”.
Rilevamento e targheting inadegati
“In secondo luogo – sostengono i due analisti Rand -, il rilevamento e il targeting: la capacità di localizzare il nemico, comprendere la situazione militare più ampia e orchestrare le operazioni di conseguenza rimane fondamentale per il successo sul campo di battaglia. Comprendendo questo, gli avversari più capaci dell’America hanno messo in campo una moltitudine di capacità, tra cui difese aeree multistrato, armi antispaziali, guerra informatica e disturbi elettronici, intesi a negare queste capacità alle forze statunitensi. Troppi sistemi su cui le forze statunitensi attualmente fanno affidamento per costruire un quadro dinamico dello spazio di battaglia non saranno in grado di funzionare efficacemente in questo nuovo ambiente. Sono quindi necessari nuovi approcci per consentire alle forze di difesa di raggiungere spazi di battaglia altamente contesi e osservare, identificare e monitorare le forze nemiche fin dall’inizio delle ostilità per consentire attacchi efficaci contro il nemico”.
Non c’è più la superiorità aerea
“In terzo luogo – affermano sempre i due analisti Rand -, le capacità di attacco: per l’operazione Desert Storm, la coalizione ha schierato circa 2.000 aerei da combattimento in basi terrestri e marittime entro 1.000 chilometri dal territorio nemico. Ciò funzionò perché l’aeronautica irachena non poteva competere con quella americana, e l’Iraq a quel tempo aveva solo poche centinaia di missili a corto e medio raggio, tutti altamente imprecisi. Farlo in un conflitto contro un avversario come la Cina, che schiera migliaia di missili ad alta precisione, sarebbe una ricetta per il disastro, ma le forze statunitensi hanno fatto pochi progressi nello sviluppo e nella messa in campo di alternative praticabili. Si dovrebbero trovare modi per generare e fornire potenza di combattimento contro le forze d’invasione nemiche fin dall’inizio delle ostilità senza rischiare la perdita di un numero eccessivo di forze”.
Ed eccoci giunti al nocciolo del problema
“Se gli Stati Uniti e le forze alleate – dicono i due analisti – riusciranno a svolgere queste funzioni in modo efficace, anche negli ambienti altamente contesi che gli avversari avanzati creeranno, le prospettive di deterrenza e di una difesa iniziale di successo saranno notevolmente migliorate. Ma mentre essere in grado di impedire alle forze nemiche di raggiungere i loro principali obiettivi territoriali è necessario per una campagna di successo, potrebbe non essere sufficiente per imporre la cessazione delle ostilità. Le forze statunitensi e alleate dovrebbero, quindi, anche essere in grado di difendere le proprie terre d’origine e, nel tempo, di dare la caccia e distruggere le forze nemiche che non sono state logorate durante la fase di controinvasione della guerra, e farlo a costi e rischi gestibili. Questo approccio emergente è molto diverso dalle operazioni intraprese dalle forze statunitensi dalla fine della Guerra Fredda, ma qualcosa di simile sarà necessario per sconfiggere l’aggressione da parte di stati potenti che hanno la capacità in un conflitto di prendere l’iniziativa e muoversi rapidamente verso garantire i propri obiettivi principali. Gli Stati Uniti e le forze della coalizione semplicemente non possono contare sul tempo di cui avrebbero bisogno per schierarsi sul teatro e combattere per ottenere il dominio in settori chiave prima di attaccare su larga scala le forze d’invasione nemiche. E qui sta il nocciolo del problema: né la forza odierna né le forze attualmente programmate dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti sembrano avere le capacità necessarie per eseguire questo nuovo approccio . Saranno necessari cambiamenti significativi al programma di difesa statunitense e alle forze dei principali alleati e partner per garantire che tali forze possano, insieme, rispondere tempestivamente alle minacce di invasione, stabilire mezzi robusti per individuare e prendere di mira la forza d’invasione nemica, danneggiare e contenere quella forza, e condurre operazioni successive prolungate. Soprattutto nel caso della Cina, la velocità è essenziale. Non è noto se i leader politici e militari cinesi abbiano ancora fiducia nella capacità delle loro forze di prevalere in un grave conflitto con Taiwan e gli Stati Uniti, ma l’establishment della difesa statunitense sicuramente non ha fatto abbastanza per negare loro tale fiducia. Le forze, la postura e i concetti operativi degli Stati Uniti negli ultimi due decenni sono rimasti un obiettivo essenzialmente statico e prevedibile contro il quale la Cina ha sviluppato minacce sempre più potenti”.
Priorità per la modernizzazione delle forze
I due analisti a questo punto suggeriscono anche una possibile linea di intervento.
“È necessaria – dicono – un’azione decisiva per consolidare un nuovo concetto operativo per le forze congiunte e combinate; selezionare le principali priorità di investimento; produrre sistemi rivoluzionari su larga scala; e metterli in campo in posizioni nuove e resilienti sia nelle regioni indo-pacifiche che in quelle europee. Fortunatamente, esistono numerose opportunità che possono consentire ai pianificatori delle forze statunitensi e alleate di mettere in campo forze in grado di eseguire tutti e quattro gli elementi del nuovo approccio. In primo luogo, per quanto riguarda la postura, gli Stati Uniti dovrebbero schierare forze aggiuntive e risorse di supporto nel Pacifico occidentale e in Europa, garantendo che possano essere utilizzate durante la guerra in modi che rendano difficile per il nemico localizzarle, rintracciarle e attaccarle. Quando possibile, la priorità dovrebbe essere accordata ai sistemi che possono essere impiegati in grandi numeri e che dipendono meno dei sistemi attuali da infrastrutture di base elaborate e code logistiche. I candidati più promettenti includono veicoli sottomarini senza pilota; veicoli aerei senza pilota indipendenti dalla pista ; e, in Europa, artiglieria mobile, razzi e sistemi missilistici. Per le forze, come gli aerei con equipaggio, che necessitano di piste e altre infrastrutture fisse, misure passive economicamente vantaggiose, come opportuni rifugi per aerei, sacche di carburante, risorse per la riparazione delle piste e dispersione delle forze, possono aumentare significativamente la sopravvivenza. In secondo luogo, gli Stati Uniti, i loro alleati e i loro partner dovrebbero sviluppare e implementare congiuntamente sistemi che possano essere utilizzati per creare robuste reti di rilevamento e puntamento negli spazi di battaglia contesi. Le nuove tecnologie per sensori, autonomia e riconoscimento automatico dei bersagli consentono a piccole piattaforme aeree, spaziali, terrestri e marittime di raccogliere e condividere dati e di elaborarli a bordo, generando le informazioni necessarie alle forze congiunte e combinate per prendere di mira il nemico in movimento forze. Gli attributi chiave di queste griglie di rilevamento dovrebbero essere l’accessibilità economica e la massa. I sensori e le piattaforme che li trasportano dovrebbero essere sufficientemente economici da consentire alle forze di difesa di inserirli nello spazio di battaglia in gran numero e farlo abbastanza rapidamente da sopraffare o esaurire le difese nemiche. Tra i candidati promettenti figurano i droni marittimi; sensori di terra non presidiati; piccoli veicoli aerei senza equipaggio; e piccoli satelliti, comprese le costellazioni del settore civile. Esempi di tutto ciò esistono oggi, anche se a diversi livelli di maturità.
In terzo luogo, per avere la certezza di sconfiggere le invasioni da parte della Cina o di una Russia ricostituita, le forze americane, alleate e partner hanno bisogno di quantità molto maggiori di armi e munizioni specializzate rispetto a quelle finora messe in campo. Le armi che possono ingaggiare forze in movimento – navi, colonne corazzate e aerei – da una situazione di stallo meritano un’enfasi speciale perché possono consentire attacchi efficaci contro le forze d’invasione senza richiedere che le difese aeree del nemico vengano prima soppresse o smantellate. I candidati più promettenti includono missili da crociera antinave e armi anti-corazzabili che possono essere lanciate da bombardieri a lungo raggio, lanciatori di missili mobili e veicoli sottomarini senza pilota di grande cilindrata. Le armi ipersoniche, sebbene non siano una panacea, possono dare un contributo importante a negare il fatto compiuto distruggendo i sistemi missilistici terra-aria dell’invasore, aumentando così la sopravvivenza delle armi subsoniche. La guerra in Ucraina sta anche evidenziando il valore dei piccoli droni “killer”, noti anche come munizioni vaganti, per localizzare e attaccare veicoli in movimento, anche di fronte alle difese aeree convenzionali.”
Conclusione
“Gli Stati Uniti – secondo i due analisti – non possono e non dovrebbero tentare da soli di sviluppare i concetti operativi, le posizioni e le capacità necessarie per realizzare questo nuovo approccio per sconfiggere l’aggressione. L’imperativo della partecipazione degli alleati e dei partner va ben oltre la semplice generazione delle risorse necessarie per una difesa combinata credibile. Poiché la deterrenza va ben oltre la semplice potenza militare, la solidarietà tra le principali nazioni governate democraticamente è necessaria anche nella dimensione diplomatica ed economica. Inoltre, una più stretta cooperazione e interdipendenza nel campo della difesa avrà effetti positivi di ricaduta in altri settori, contribuendo a facilitare un’azione coordinata per affrontare le sfide comuni. Per i decisori con le carte già piene, questa può sembrare una lista di cose da fare piuttosto scoraggiante. Realizzarlo richiederà una concentrazione costante e l’impegno di risorse sostanziali. Ma i cambiamenti nella strategia, nella postura e nei concetti operativi qui sostenuti non richiedono cambiamenti radicali alle strutture e alle piattaforme delle forze militari. Le innovazioni necessarie si concentrano principalmente su ciò che il Dipartimento della Difesa chiama abilitatori: sensori, software, munizioni, infrastrutture di base, preposizionamento e risorse di sostegno. Molti dei tipi di munizioni necessari sono già in produzione, anche se in quantità insufficienti. Nella misura in cui le nuove piattaforme, come i veicoli sottomarini senza pilota e i droni indipendenti dalla pista, sono parte della risposta, possono essere costruite utilizzando tecnologie mature e dovrebbero essere progettate per l’accessibilità economica piuttosto che per elevati livelli di sopravvivenza. Perseguire in modo aggressivo innovazioni in questo senso non sembra un prezzo elevato da pagare per affrontare le sfide poste dagli Stati che cercano di sovvertire l’ordine internazionale che ha servito le cause della pace e della prosperità per più di 70 anni”.
C’è un’affermazione essenziale che va riproposta: “Poiché la deterrenza va ben oltre la semplice potenza militare, la solidarietà tra le principali nazioni governate democraticamente è necessaria anche nella dimensione diplomatica ed economica”.
Attenzione: governate democraticamente.
Il tema del rapporto tra demo-crazia, ossia potere del popolo e tecno-crazia, ossia potere delle élite tecno-finanziarie, è l’aspetto fondamentale dello scontro in atto.
Da una parte il progressismo tecno-élitario, al quale si sono adeguati i socialisti, dopo aver abbandonato Bad Godesberg e tradito i principi del socialismo democratico e dall’altro i conservatori popolari. La posta è la democrazia, con il suo corollario principale: la libertà e anche con il suo corollario esistenziale: la difesa.
La logica di Davos è tecnocratica e ha depotenziato la deterrenza, mettendo in pericolo, democrazia e libertà a vantaggio di una delocalizzazione funzionale solo alla finanza.
[1] David Ochmanek è un ricercatore senior internazionale/difesa presso la RAND Corporation. Dal 2009 al 2014 è stato vice segretario aggiunto alla difesa per lo sviluppo delle forze. Prima di entrare nell’Ufficio del Segretario alla Difesa, è stato analista senior della difesa e direttore del programma di strategia e dottrina per il progetto AIR FORCE presso RAND. Ha anche prestato servizio nell’aeronautica americana e nel servizio estero degli Stati Uniti.
Andrew Hoehn è vicepresidente senior e direttore della ricerca e dell’analisi presso RAND Corporation. È l’ex vice segretario aggiunto alla Difesa per la strategia, dove è stato responsabile dello sviluppo e dell’attuazione della pianificazione e delle valutazioni delle forze statunitensi oltre alla pianificazione politica a lungo termine.
