VOGLIAMO VIVERE

di Paolo Raffone

Due semplici parole che indicano il più diffuso sentimento tra tutti i popoli del mondo. I popoli sono composti di persone le cui vite hanno eguale valore di quelle degli altri. Nessun popolo può essere definito terrorista. Gli atti di terrorismo, di genocidio, di discriminazione, di esclusione, di sottomissione, di guerra e di dominio non sono compiuti dai popoli ma da specifici individui, da certi leader e dai loro seguaci. Questo è il senso della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948. Quel senso dell’essere umano che vuole vivere e che ha dato vitalità a tutti i popoli e alle persone del pianeta per superare la vivida memoria dello scempio della vita nel quale gli europei si sono impegnati fino all’inciviltà dell’autodistruzione e della soluzione finale.

I leader dei vinti, dei vincitori e delle vittime di allora sembrano aver dimenticato quella lezione e spergiurano la speranza nella vita. Sono sordi rispetto al grido dei popoli che dicono semplicemente “vogliamo vivere”. Assistiamo ad indecenti monologhi di autoesaltazione, di autocompiacimento per aver scelto la parte giusta (ahimè, persino della Storia), di infondate certezze della verità, di presunto diritto a impedire la vita degli altri, di suprematismo e di guerra. Vogliamo vivere! è stato il grido che pochi giorni fa echeggiava tra i 150 leader dei paesi partecipanti al terzo Forum delle Vie della Seta. Si oppongono 4 leader di Stati europei (Regno Unito, Francia, Germania e Italia) capitanati da un presidente degli Stati Uniti d’America avviluppato nelle follie irrazionali dei neoconservatori, designando nemici e parlando disinvoltamente di guerre “giuste”.

Vogliamo vivere!

Esattamente 60 anni fa il mondo rischiò l’estinzione perché “L’ignoranza troppo spesso abbonda e la verità è troppo raramente percepita, eppure è l’argomento più importante sulla terra: la pace nel mondo”. Nel celebrare questa ricorrenza, che coincidentalmente è anche la mia, riproduco oggi le parole dell’unico presidente degli Stati Uniti che ebbe il coraggio, la dignità e la volontà di opporsi alle perverse logiche che agivano disinvoltamente contro la vita.

“A che tipo di pace mi riferisco? Che tipo di pace cerchiamo? Non una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane. Non la pace della tomba o la sicurezza dello schiavo. Sto parlando della vera pace, il tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta, il tipo che permette agli uomini e alle nazioni di crescere, di sperare e di costruire una vita migliore per i loro figli, non solo la pace per gli americani, ma la pace per tutti gli uomini e le donne, non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace per tutti i tempi.

Parlo di pace per il nuovo volto della guerra. La guerra totale non ha senso in un’epoca in cui le grandi potenze possono mantenere forze nucleari grandi e relativamente invulnerabili e rifiutarsi di arrendersi senza ricorrere a tali forze. Non ha senso in un’epoca in cui una singola arma nucleare contiene quasi dieci volte la forza esplosiva fornita da tutte le forze aeree alleate nella seconda guerra mondiale. Non ha senso in un’epoca in cui i veleni mortali prodotti da uno scambio nucleare verrebbero trasportati dal vento, dall’acqua, dal suolo e dai semi fino agli angoli più remoti del globo e alle generazioni non ancora nate.

Oggi la spesa di miliardi di dollari ogni anno in armi acquistate allo scopo di assicurarsi di non doverle mai usare è essenziale per mantenere la pace. Ma certamente l’acquisizione di tali riserve oziose, che possono solo distruggere e mai creare, non è l’unico mezzo, e tanto meno il più efficace, per assicurare la pace.

Parlo dunque della pace come del fine razionale necessario degli uomini razionali. Mi rendo conto che il perseguimento della pace non è così drammatico come il perseguimento della guerra, e spesso le parole di chi lo insegue cadono nel vuoto. Ma non abbiamo un compito più urgente.

Alcuni dicono che è inutile parlare di pace mondiale o di diritto mondiale o di disarmo mondiale, e che sarà inutile fino a quando i dirigenti dell’Unione Sovietica non adotteranno un atteggiamento più illuminato. Spero che lo facciano. Credo che possiamo aiutarli a farlo. Ma credo anche che dobbiamo riesaminare il nostro atteggiamento, come individui e come nazione, perché il nostro atteggiamento è essenziale quanto il loro. E ogni diplomato di questa scuola, ogni cittadino riflessivo che dispera della guerra e desidera portare la pace, dovrebbe cominciare col guardarsi dentro, esaminando il proprio atteggiamento verso le possibilità di pace, verso l’Unione Sovietica, verso il corso della guerra fredda e verso la libertà e la pace qui in patria.

Primo: esaminiamo il nostro atteggiamento verso la pace stessa. Troppi di noi pensano che sia impossibile. Troppi pensano che sia irreale. Ma questa è una convinzione pericolosa e disfattista. Porta alla conclusione che la guerra è inevitabile, che l’umanità è condannata, che siamo attanagliati da forze che non possiamo controllare.

Non è necessario che accettiamo questo punto di vista. I nostri problemi sono creati dall’uomo, quindi possono essere risolti dall’uomo. E l’uomo può essere grande quanto vuole. Nessun problema del destino umano è al di là degli esseri umani. La ragione e lo spirito dell’uomo hanno spesso risolto ciò che sembrava irrisolvibile, e noi crediamo che possano farlo di nuovo.

Non mi riferisco al concetto assoluto, infinito di pace e di buona volontà che alcuni fantasiosi e fanatici sognano. Non nego il valore delle speranze e dei sogni, ma ci limitiamo a suscitare scoraggiamento e incredulità facendone il nostro unico e immediato obiettivo.

Concentriamoci invece su una pace più pratica, più raggiungibile, basata non su una rivoluzione improvvisa della natura umana, ma su un’evoluzione graduale delle istituzioni umane, su una serie di azioni concrete e di accordi efficaci che siano nell’interesse di tutti gli interessati. Non c’è un’unica, semplice chiave per questa pace, nessuna formula grandiosa o magica che possa essere adottata da una o due potenze. La vera pace deve essere il prodotto di molte nazioni, la somma di molti atti. Deve essere dinamica, non statica, mutevole per affrontare la sfida di ogni nuova generazione. Perché la pace è un processo, un modo di risolvere i problemi.

Con una tale pace, ci saranno ancora litigi e interessi contrastanti, come ci sono all’interno delle famiglie e delle nazioni. La pace nel mondo, come la pace comunitaria, non richiede che ogni uomo ami il suo prossimo, richiede solo che vivano insieme in mutua tolleranza, sottoponendo le loro controversie a una soluzione giusta e pacifica. E la storia ci insegna che le inimicizie tra le nazioni, come tra gli individui, non durano per sempre. Per quanto fisse possano sembrare le nostre simpatie e antipatie, il corso del tempo e degli eventi porterà spesso cambiamenti sorprendenti nelle relazioni tra le nazioni e i vicini.

Perciò perseveriamo. La pace non deve essere impraticabile e la guerra non deve essere inevitabile. Definendo più chiaramente la nostra meta, facendola sembrare più gestibile e meno remota, possiamo aiutare tutti i popoli a vederla, a trarne speranza e a muoversi irresistibilmente verso di essa.

Secondo: rivediamo il nostro atteggiamento nei confronti dell’Unione Sovietica. È scoraggiante pensare che i loro leader possano davvero credere a ciò che scrivono i loro propagandisti. E’ scoraggiante leggere un recente autorevole testo sovietico sulla Strategia Militare e trovare, pagina dopo pagina, affermazioni del tutto infondate e incredibili, come l’affermazione che “i circoli imperialisti americani si stanno preparando a scatenare diversi tipi di guerre… che c’è una minaccia molto reale di una guerra preventiva scatenata dagli imperialisti americani contro l’Unione Sovietica . . . [e che] gli obiettivi politici degli imperialisti americani sono di schiavizzare economicamente e politicamente i paesi capitalisti europei e gli altri paesi capitalisti. [e] per ottenere il dominio del mondo . . . per mezzo di guerre di aggressione”.

Veramente, come fu scritto molto tempo fa: “I malvagi fuggono quando nessuno li insegue”. Eppure è triste leggere queste dichiarazioni sovietiche, rendersi conto dell’entità dell’abisso che ci separa. Ma è anche un avvertimento, un avvertimento al popolo americano a non cadere nella stessa trappola dei sovietici, a non vedere solo una visione distorta e disperata dell’altra parte, a non vedere il conflitto come inevitabile, l’accomodamento come impossibile e la comunicazione come nient’altro che uno scambio di minacce.

Nessun governo o sistema sociale è così malvagio che il suo popolo debba essere considerato privo di virtù. Come americani, troviamo il comunismo profondamente ripugnante come negazione della libertà e della dignità personale. Ma possiamo ancora lodare il popolo russo per i suoi numerosi successi, nella scienza e nello spazio, nella crescita economica e industriale, nella cultura e negli atti di coraggio.

Tra i molti tratti che i popoli dei nostri due paesi hanno in comune, nessuno è più forte della nostra reciproca avversione per la guerra. Quasi unici tra le maggiori potenze mondiali, non siamo mai stati in guerra l’uno con l’altro. E nessuna nazione nella storia della battaglia ha mai sofferto più di quanto abbia sofferto l’Unione Sovietica nel corso della Seconda Guerra Mondiale. Almeno 20 milioni di persone persero la vita. Innumerevoli milioni di case e fattorie furono bruciate o saccheggiate. Un terzo del territorio della nazione, tra cui quasi due terzi della sua base industriale, è stato trasformato in una terra desolata, una perdita equivalente alla devastazione di questo paese a est di Chicago.

Oggi, se mai dovesse scoppiare di nuovo una guerra totale, non importa come, i nostri due paesi diventerebbero gli obiettivi primari. E’ un fatto ironico ma accurato che le due potenze più forti siano le due più in pericolo di devastazione. Tutto quello che abbiamo costruito, tutto quello per cui abbiamo lavorato, sarebbe stato distrutto nelle prime 24 ore. E anche nella guerra fredda, che porta fardelli e pericoli a così tante nazioni, compresi i più stretti alleati di questa nazione, i nostri due paesi portano i fardelli più pesanti. Perché entrambi stiamo dedicando ingenti somme di denaro ad armi che potrebbero essere meglio dedicate a combattere l’ignoranza, la povertà e le malattie. Siamo entrambi intrappolati in un circolo vizioso e pericoloso in cui il sospetto da una parte genera sospetto dall’altra, e le nuove armi generano controarmi.

In breve, sia gli Stati Uniti che i loro alleati, e l’Unione Sovietica e i suoi alleati, hanno un interesse reciproco profondo per una pace giusta e genuina e per fermare la corsa agli armamenti. Accordi a questo scopo sono nell’interesse dell’Unione Sovietica come nel nostro, e anche le nazioni più ostili possono essere considerate affidabili per accettare e mantenere gli obblighi del trattato, e solo quelli che sono nel loro interesse.

Quindi, non siamo ciechi di fronte alle nostre differenze, ma rivolgiamo anche l’attenzione ai nostri interessi comuni e ai mezzi con cui tali differenze possono essere risolte. E se non possiamo porre fine ora alle nostre differenze, almeno possiamo contribuire a rendere il mondo sicuro per la diversità. Perché, in ultima analisi, il nostro legame comune più basilare è che tutti noi abitiamo questo piccolo pianeta. Respiriamo tutti la stessa aria. Tutti noi abbiamo a cuore il futuro dei nostri figli. E siamo tutti mortali.

Terzo: rivediamo il nostro atteggiamento nei confronti della guerra fredda, ricordando che non siamo impegnati in un dibattito, cercando di accumulare punti di discussione. Non siamo qui a distribuire colpe o a puntare il dito del giudizio. Dobbiamo affrontare il mondo così com’è, e non come avrebbe potuto essere se la storia degli ultimi 18 anni fosse stata diversa.

Dobbiamo, quindi, perseverare nella ricerca della pace, nella speranza che i cambiamenti costruttivi all’interno del blocco comunista possano portare a soluzioni che ora sembrano al di là di noi. Dobbiamo condurre i nostri affari in modo tale che sia nell’interesse dei comunisti accordarsi per una pace autentica. Soprattutto, mentre difendono i propri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano l’avversario a scegliere tra un’umiliante ritirata o una guerra nucleare. Adottare questo tipo di linea di condotta nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica, o di un desiderio collettivo di morte per il mondo.

Per garantire questi fini, le armi americane sono non provocatorie, attentamente controllate, progettate per scoraggiare e capaci di un uso selettivo. Le nostre forze militari sono impegnate per la pace e disciplinate nell’autocontrollo. I nostri diplomatici sono istruiti ad evitare inutili irritazioni e ostilità puramente retoriche.

Perché possiamo cercare un allentamento della tensione senza abbassare la guardia. E, da parte nostra, non abbiamo bisogno di usare le minacce per dimostrare che siamo risoluti. Non abbiamo bisogno di bloccare le trasmissioni straniere per paura che la nostra fede venga erosa. Non siamo disposti a imporre il nostro sistema a nessun popolo riluttante, ma siamo disposti e in grado di impegnarci in una competizione pacifica con qualsiasi popolo sulla terra.

Nel frattempo, cerchiamo di rafforzare le Nazioni Unite, di contribuire a risolvere i loro problemi finanziari, di renderle uno strumento più efficace per la pace, di trasformarle in un vero e proprio sistema di sicurezza mondiale, un sistema in grado di risolvere le controversie sulla base del diritto, di assicurare la sicurezza dei grandi e dei piccoli e di creare le condizioni in cui le armi possano finalmente essere abolite.

Allo stesso tempo, cerchiamo di mantenere la pace all’interno del mondo non comunista, dove molte nazioni, tutte nostre amiche, sono divise su questioni che indeboliscono l’unità occidentale, che invitano all’intervento comunista o che minacciano di scoppiare in guerra. I nostri sforzi nella Nuova Guinea occidentale, in Congo, in Medio Oriente e nel subcontinente indiano sono stati persistenti e pazienti, nonostante le critiche di entrambe le parti. Abbiamo anche cercato di dare l’esempio agli altri, cercando di correggere piccole ma significative differenze con i nostri vicini più prossimi, in Messico e in Canada.

Parlando di altre nazioni, vorrei chiarire un punto. Siamo legati a molte nazioni da alleanze. Queste alleanze esistono perché la nostra preoccupazione e la loro si sovrappongono sostanzialmente. Il nostro impegno per difendere l’Europa occidentale e Berlino Ovest, per esempio, rimane immutato a causa dell’identità dei nostri interessi vitali. Gli Stati Uniti non faranno alcun accordo con l’Unione Sovietica a spese di altre nazioni e di altri popoli, non solo perché sono nostri partner, ma anche perché i loro interessi e i nostri convergono.

I nostri interessi, tuttavia, convergono non solo nel difendere le frontiere della libertà, ma nel perseguire le vie della pace. La nostra speranza, e lo scopo delle politiche alleate, è quella di convincere l’Unione Sovietica che anch’essa dovrebbe lasciare che ogni nazione scelga il proprio futuro, purché tale scelta non interferisca con le scelte degli altri. La spinta comunista a imporre il proprio sistema politico ed economico agli altri è oggi la causa principale delle tensioni mondiali. Non c’è dubbio, infatti, che se tutte le nazioni potessero astenersi dall’interferire nell’autodeterminazione degli altri, la pace sarebbe molto più assicurata.

Ciò richiederà un nuovo sforzo per realizzare una legge mondiale, un nuovo contesto per le discussioni mondiali. Ci vorrà una maggiore comprensione tra noi e i sovietici. E una maggiore comprensione richiederà maggiori contatti e comunicazioni. Un passo in questa direzione è la proposta di una linea diretta tra Mosca e Washington, per evitare da entrambe le parti i pericolosi ritardi, le incomprensioni e le interpretazioni errate delle azioni dell’altra che potrebbero verificarsi in un momento di crisi.

A Ginevra abbiamo anche discusso delle altre misure iniziali di controllo degli armamenti, volte a limitare l’intensità della corsa agli armamenti e a ridurre i rischi di una guerra accidentale. Il nostro principale interesse a lungo termine a Ginevra, tuttavia, è il disarmo generale e completo, progettato per avvenire per fasi, consentendo sviluppi politici paralleli per costruire le nuove istituzioni di pace che prenderebbero il posto delle armi. Il perseguimento del disarmo è stato uno sforzo di questo governo fin dagli anni ’20. E’ stato richiesto con urgenza dalle ultime tre amministrazioni. E per quanto deboli possano essere oggi le prospettive, intendiamo continuare questo sforzo, continuare in modo che tutti i paesi, compreso il nostro, possano comprendere meglio quali sono i problemi e le possibilità del disarmo.

L’unica area importante di questi negoziati in cui la fine è in vista, ma in cui un nuovo inizio è assolutamente necessario, è un trattato per mettere fuori legge i test nucleari. La conclusione di un trattato di questo tipo, così vicina eppure così lontana, frenerebbe la spirale della corsa agli armamenti in una delle sue aree più pericolose. Metterebbe le potenze nucleari in grado di affrontare in modo più efficace uno dei maggiori rischi che l’uomo deve affrontare nel 1963, l’ulteriore diffusione delle armi nucleari. Aumenterebbe la nostra sicurezza, diminuirebbe le prospettive di guerra. Sicuramente questa meta è sufficientemente importante da richiedere la nostra costante ricerca, senza cedere né alla tentazione di rinunciare a tutto lo sforzo né alla tentazione di rinunciare alla nostra insistenza su salvaguardie vitali e responsabili.

Colgo quindi l’occasione per annunciare due importanti decisioni al riguardo.

Primo: il presidente Krusciov, il primo ministro Macmillan ed io abbiamo convenuto che a breve inizieranno a Mosca discussioni ad alto livello in vista di un rapido accordo su un trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari. Le nostre speranze devono essere temperate dalla prudenza della storia, ma con le nostre speranze se ne vanno le speranze di tutta l’umanità.

Secondo: per chiarire la nostra buona fede e le nostre solenni convinzioni in materia, dichiaro ora che gli Stati Uniti non si propongono di condurre test nucleari nell’atmosfera fino a quando altri Stati non lo faranno. Non saremo i primi a riprendere. Tale dichiarazione non può sostituire un trattato formale vincolante, ma spero che ci aiuti a raggiungerlo. Né un trattato di questo tipo sostituirebbe il disarmo, ma spero che ci aiuterà a realizzarlo.

Infine, miei compatrioti americani, esaminiamo il nostro atteggiamento verso la pace e la libertà qui a casa. La qualità e lo spirito della nostra società devono giustificare e sostenere i nostri sforzi all’estero. Dobbiamo dimostrarlo con la dedizione della nostra vita, come molti di voi che si stanno laureando oggi avranno un’opportunità unica di fare, prestando servizio senza retribuzione nei Corpi di Pace all’estero o nel proposto Corpo di Servizio Nazionale qui a casa.

Ma ovunque ci troviamo, tutti dobbiamo vivere, nella nostra vita quotidiana, all’altezza dell’antica fede che la pace e la libertà camminano insieme. In troppe delle nostre città oggi, la pace non è sicura perché la libertà è incompleta.

E’ responsabilità del ramo esecutivo a tutti i livelli di governo – locale, statale e nazionale – fornire e proteggere questa libertà per tutti i nostri cittadini con tutti i mezzi che rientrano nella loro autorità. E’ responsabilità del potere legislativo a tutti i livelli, laddove tale autorità non sia ora adeguata, renderla adeguata. Ed è responsabilità di tutti i cittadini in tutte le parti di questo paese rispettare i diritti di tutti gli altri e rispettare la legge del paese.

Tutto questo non è estraneo alla pace nel mondo. “Quando le vie dell’uomo piacciono al Signore”, ci dicono le Scritture, “egli fa sì che anche i suoi nemici siano in pace con lui”. E la pace, in ultima analisi, non è fondamentalmente una questione di diritti umani, il diritto di vivere la nostra vita senza paura della devastazione, il diritto di respirare l’aria come la natura ce l’ha fornita, il diritto delle generazioni future a un’esistenza sana?

Mentre procediamo a salvaguardare i nostri interessi nazionali, salvaguardiamo anche gli interessi umani. E l’eliminazione della guerra e delle armi è chiaramente nell’interesse di entrambi. Nessun trattato, per quanto possa essere vantaggioso per tutti, per quanto rigoroso possa essere formulato, può fornire una sicurezza assoluta contro i rischi di inganno ed evasione. Ma può – se è sufficientemente efficace nella sua applicazione e se è sufficientemente nell’interesse dei suoi firmatari – offrire molta più sicurezza e molti meno rischi di una corsa agli armamenti inarrestabile, incontrollata e imprevedibile.

Gli Stati Uniti, come il mondo sa, non inizieranno mai una guerra. Non vogliamo una guerra. Ora non ci aspettiamo una guerra. Questa generazione di americani ne ha già avuto abbastanza, più che abbastanza, di guerre, di odio e di oppressione. Saremo pronti se altri lo vorranno. Saremo vigili per cercare di fermarlo. Ma faremo anche la nostra parte per costruire un mondo di pace in cui i deboli siano al sicuro e i forti siano giusti. Non siamo impotenti di fronte a questo compito o senza speranza del suo successo. Fiduciosi e senza paura, continuiamo a lavorare non verso una strategia di annientamento, ma verso una strategia di pace”.

Cosi’ parlo’ il presidente John F. Kennedy il 10 ottobre 1963 all’Università Americana a Washington.

E’ da quanto disse Kennedy che dobbiamo ripartire. Mettiamo da parte le false verità, le inutili opinioni, le posizioni intransigenti e massimaliste – “senza se e senza ma” – e lavoriamo seriamente per la vita. Vogliamo vivere!

Auguri per tutti.