Il noto economista Jeffrey Sachs ha preso la parola al Parlamento Europeo il 19 febbraio 2025, criticando aspramente le politiche adottate dagli Stati Uniti, dalla NATO e l’implicazione dell’Europa nel conflitto in Ucraina.
Nel suo intervento ha messo in luce il peso dell’influenza americana nelle scelte politiche europee, esortando i membri del Parlamento europeo a sviluppare una politica estera autonoma e separata da quella degli Stati Uniti.
Ne offriamo alcuni brani, rinviando al video dell’intervento completo con sottotitoli in italiano.
https://www.youtube.com/watch?v=PBfgiq7n848&t=107s
Voglio condividere con voi la mia comprensione degli eventi che hanno colpito l’Europa in molti contesti, e includerò non solo la crisi ucraina, ma anche la Serbia del 1999, le guerre in Medio Oriente, tra cui l’Iraq, la Siria, le guerre in Africa, tra cui il Sudan, la Somalia, la Libia. Queste sono in misura molto significativa il risultato di politiche statunitensi profondamente sbagliate. Ciò che dirò potrebbe sorprendervi, ma parlo per esperienza e conoscenza di questi eventi. Queste sono guerre che gli Stati Uniti hanno condotto e causato. E questo è vero da più di 30 anni. Gli Stati Uniti hanno maturato l’idea, soprattutto nel 1990-91 e poi con la fine dell’Unione Sovietica, che gli Stati Uniti ora governano il mondo e che non devono prestare attenzione alle opinioni, alle linee guida, alle preoccupazioni, ai punti di vista sulla sicurezza, agli obblighi internazionali o a qualsiasi quadro delle Nazioni Unite”.
“Nel 1991 ho cercato con tutte le mie forze di ottenere un aiuto finanziario per Gorbaciov,(*2) che ritengo sia stato il più grande statista dell’epoca moderna. […]. Il governo statunitense ha deciso di fare il minimo per evitare il disastro, ma solo il minimo. Hanno deciso che non è compito degli Stati Uniti aiutare. Al contrario. Quando l’Unione Sovietica finì nel 1991, la visione divenne ancora più esagerata. E posso citare i capitoli e i versi, ma l’opinione era che noi [gli Stati Uniti] gestissimo lo spettacolo. Cheney, Wolfowitz e molti altri nomi che avrete imparato a conoscere credevano letteralmente che questo fosse ormai un mondo statunitense e che avremmo fatto quello che volevamo. Faremo piazza pulita dell’ex Unione Sovietica. Elimineremo tutti i rimanenti alleati dell’era sovietica. Paesi come l’Iraq, la Siria e così via se ne andranno. E questa politica estera la stiamo sperimentando da ormai 33 anni. L’Europa ha pagato un prezzo pesante per questo, perché in questo periodo non ha avuto alcuna politica estera che io possa immaginare. Nessuna voce, nessuna unità, nessuna chiarezza, nessun interesse europeo, solo lealtà americana”.
“Ci sono stati momenti in cui ci sono stati disaccordi e, credo, disaccordi molto belli. L’ultimo momento significativo è stato il 2003, nel periodo che ha preceduto la guerra in Iraq, quando Francia e Germania hanno detto non appoggiamo gli Stati Uniti che aggirano il Consiglio di Sicurezza dell’ONU per questa guerra. Quella guerra fu direttamente architettata da Netanyahu e dai suoi colleghi del Pentagono statunitense. Non sto dicendo che ci fosse un legame o una reciprocità. Sto dicendo che è stata una guerra condotta per Israele. Una guerra che Paul Wolfowitz e Douglas Feith hanno coordinato con Netanyahu. E quella fu l’ultima volta che l’Europa ebbe voce in capitolo. Ho parlato con i leader europei allora, e sono stati molto chiari, ed è stato meraviglioso sentire la loro opposizione a una guerra inaccettabile. Da allora l’Europa ha perso completamente la sua voce, ma soprattutto nel 2008. Quello che è successo dopo il 1991, e per arrivare al 2008, è che gli Stati Uniti hanno deciso che l’unipolarismo significava che la NATO si sarebbe allargata da Bruxelles a Vladivostok, passo dopo passo”.
“Ricorderete che il 7 febbraio 1990 Hans-Dietrich Genscher e James Baker III parlarono con Gorbaciov. Genscher tenne in seguito una conferenza stampa in cui spiegò che la NATO non si sarebbe mossa verso est. La Germania e gli Stati Uniti non avrebbero approfittato dello scioglimento del Patto di Varsavia. Si noti che questo impegno è stato assunto in un contesto giuridico e diplomatico, non in un contesto casuale. Questi impegni sono stati al centro dei negoziati per la fine della Seconda Guerra Mondiale, che hanno dato il via alla riunificazione tedesca. È stata raggiunta un’intesa sul fatto che la NATO non si sposterà di un solo centimetro verso est. Ed era esplicito, e si trova in innumerevoli documenti. Basta cercare il National Security Archive della George Washington University per trovare decine di documenti. È un sito web intitolato “What Gorbachev Heard About NATO”. Dateci un’occhiata, per favore, perché tutto ciò che vi viene detto dagli Stati Uniti su questa promessa è una bugia, ma gli archivi sono perfettamente chiari”.
“Nel 1994 Clinton decise di espandere la NATO fino all’Ucraina. Si tratta di un progetto statunitense a lungo termine. Non è dovuto a un’amministrazione o a un’altra. È un progetto del governo statunitense iniziato più di 30 anni fa. Nel 1997, Zbigniew Brzezinski ha scritto La grande scacchiera, descrivendo l’allargamento della NATO verso est”.
Jeffrey Sachs spiega come Brzezinski abbia sbagliato tutto, dicendo che la Russia non si allineerà mai alla Cina e che la Russia non si allineerà mai con l’Iran.
“Secondo Brzezinski, la Russia non ha altra vocazione che quella europea. Quindi, se l’Europa si sposta verso est, la Russia non può farci nulla. Così dice l’ennesimo stratega americano. C’è da chiedersi perché siamo sempre in guerra? Perché una cosa dell’America è che “sappiamo” sempre cosa faranno le nostre controparti, e ci sbagliamo sempre!”.
La strategia del Mar Nero
Jeffrey Sachs ci parla poi di un progetto trentennale, iniziato seriamente nel 1994. “L’Ucraina e la Georgia – dice l’economista – sono state le chiavi del progetto. Perché? Perché l’America ha imparato tutto quello che sa dagli inglesi. Noi siamo l’aspirante Impero britannico. E ciò che l’Impero britannico ha capito nel 1853, con il signor Palmerston, scusate, Lord Palmerston [insieme a Napoleone III], è che si circonda la Russia nel Mar Nero e si nega alla Russia l’accesso al Mediterraneo orientale. Quello a cui state assistendo è un progetto americano per fare lo stesso nel XXI secolo. L’idea degli Stati Uniti è che Ucraina, Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia facciano parte della NATO, che priverebbe la Russia di qualsiasi status internazionale bloccando il Mar Nero e neutralizzando essenzialmente la Russia come poco più di una potenza locale. Brzezinski è chiaro su questa geografia”.
Dopo Palmerston e prima di Brzezinski, c’è stato naturalmente Halford Mackinder nel 1904: “Chi governa l’Europa dell’Est comanda l’Heartland; chi comanda l’Heartland comanda l’Isola del Mondo; chi comanda l’Isola del Mondo comanda il mondo.
“Questo progetto è andato avanti dagli anni ’90. Bombardare Belgrado per 78 giorni di fila nel 1999 faceva parte di questo progetto. Dividere quel Paese quando i confini sono “sacrosanti”, non è vero? Tranne che per il Kosovo. I confini sono sacrosanti, tranne quando l’America li cambia. La divisione del Sudan è stato un altro progetto statunitense collegato. Si pensi alla ribellione del Sudan meridionale. È successo solo perché i sud sudanesi si sono ribellati? O devo darvi il manuale della CIA?”.
“Nel 2008, gli Stati Uniti hanno fatto passare in gola all’Europa il loro progetto di lunga data di allargare la NATO all’Ucraina e alla Georgia. Si tratta di un progetto a lungo termine. Ho ascoltato Saakashvili a New York nella primavera del 2008, quando ha parlato al Council on Foreign Relations. Ci ha detto che la Georgia si trova nel cuore dell’Europa e che come tale sarebbe entrata nella NATO. Sono uscito, ho chiamato mia moglie e le ho detto: “Quest’uomo è pazzo, sta per far saltare in aria il suo Paese”. Un mese dopo è scoppiata una guerra tra Russia e Georgia, in cui la Georgia è stata sconfitta. Gli ultimi avvenimenti a Tbilisi non sono ancora una volta utili per la Georgia, con i vostri europarlamentari che si recano sul posto per promuovere le proteste. Questo non salva la Georgia, ma la distrugge, la distrugge completamente”.
L’Ucraina
“Come sapete, Viktor Yanukovych è stato eletto Presidente dell’Ucraina nel 2010 sulla base della neutralità dell’Ucraina. La Russia non aveva alcun interesse o disegno territoriale in Ucraina. Lo so. Sono stato lì di tanto in tanto durante questi anni. Quello che la Russia stava negoziando nel 2010 era un contratto di locazione di 25 anni fino al 2042 per la base navale di Sebastopoli. Tutto qui. Non c’erano richieste russe per la Crimea o per il Donbas. Niente di tutto questo. L’idea che Putin stia ricostruendo l’impero russo è una propaganda infantile. […]. Quindi, non c’erano richieste territoriali prima del colpo di Stato del 2014. Eppure gli Stati Uniti hanno deciso che Yanukovych doveva essere rovesciato perché era favorevole alla neutralità e si opponeva all’allargamento della NATO. Si chiama operazione di cambio di regime”.
“Ci sono state circa un centinaio di operazioni di cambio di regime da parte degli Stati Uniti dal 1947, molte nei vostri Paesi [parlando agli eurodeputati] e molte in tutto il mondo. Questo è ciò che la CIA fa per vivere. Vi prego di saperlo. È un tipo di politica estera molto insolito. Nel governo americano, se non si gradisce l’altra parte, non si negozia con essa, ma si cerca di rovesciarla, preferibilmente di nascosto. Se non funziona di nascosto, lo si fa apertamente. Si dice sempre che non è colpa nostra. Sono loro gli aggressori. Sono l’altra parte. Sono “Hitler”. Questo viene fuori ogni due o tre anni. Che si tratti di Saddam Hussein, di Assad o di Putin, è molto comodo. È l’unica spiegazione di politica estera che viene data al popolo americano. Siamo di fronte a Monaco 1938. Non possiamo parlare con l’altra parte. Sono nemici malvagi e implacabili. Questo è l’unico modello di politica estera che sentiamo dal nostro governo e dai mass media. I mass media lo ripetono integralmente perché sono completamente subornati dal governo statunitense”.
La rivoluzione di Maidan e le sue conseguenze
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno lavorato attivamente per rovesciare Yanukovych.[…]. Poi, dopo il colpo di Stato, sono arrivati gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II, che, per inciso, è stato modellato sull’autonomia altoatesina per l’etnia tedesca in Italia. Anche i belgi possono relazionarsi molto bene con Minsk II, che chiedeva l’autonomia e i diritti linguistici dei russofoni dell’Ucraina orientale. Minsk II è stato sostenuto all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno deciso di non applicarlo. Anche Germania e Francia, garanti del processo di Normandia, hanno lasciato che venisse ignorato. Questo rifiuto di Minsk II è stata un’altra azione unipolare americana diretta, con l’Europa che, come al solito, ha svolto un ruolo sussidiario del tutto inutile, pur essendo garante dell’accordo”.
“Alla fine del 2021, Putin ha messo sul tavolo un ultimo sforzo per raggiungere un modus operandi con gli Stati Uniti, in due bozze di accordo di sicurezza, una con l’Europa e una con gli Stati Uniti. Ha messo sul tavolo la bozza di accordo Russia-USA il 15 dicembre 2021. A seguito di ciò, ho avuto una telefonata di un’ora con il [consigliere per la sicurezza nazionale] Jake Sullivan alla Casa Bianca, pregando: “Jake, evita la guerra. Si può evitare la guerra. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è dire: ‘La NATO non si allargherà all’Ucraina’”. E lui mi ha risposto: “Oh, la NATO non si allargherà all’Ucraina. Non preoccuparti”. Gli ho detto: “Jake, dillo pubblicamente”. “No. No. No. Non possiamo dirlo pubblicamente”. Ho chiesto: “Jake, vuoi fare una guerra per qualcosa che non accadrà mai?”. E lui: “Non preoccuparti, Jeff. Non ci sarà nessuna guerra”. Queste non sono persone molto intelligenti. Vi dico che, se posso darvi la mia opinione onesta, non sono persone molto brillanti. Parlano da soli. Non parlano con nessun altro. Giocano alla teoria dei giochi. Nella teoria dei giochi non cooperativi, non si parla con l’altra parte. Si stabilisce solo la propria strategia. Questa è l’essenza della teoria dei giochi non cooperativi. Non è la teoria dei negoziati. Non è la teoria della pacificazione. È una teoria unilaterale e non cooperativa, se conoscete la teoria formale dei giochi”.
“È questo il loro gioco. Questo tipo di teoria dei giochi è iniziata [in applicazione] alla RAND Corporation. È quello che fanno tuttora. Nel 2019, c’è un documento della RAND, “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground”. (https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html ). Incredibilmente, il documento, di pubblico dominio, chiede come gli Stati Uniti dovrebbero infastidire, inimicarsi e indebolire la Russia. Questa è letteralmente la strategia. Stiamo cercando di provocare la Russia, di farla crollare, di provocare forse un cambio di regime, forse disordini, forse una crisi economica”.
“Qual era l’intenzione di Putin nella guerra? Posso dirvi qual era la sua intenzione. Era quella di costringere Zelensky a negoziare la neutralità. Ciò è avvenuto a pochi giorni dall’inizio dell’invasione. Dovreste capire questo punto fondamentale, non la propaganda che viene scritta sull’invasione sostenendo che l’obiettivo della Russia era quello di conquistare l’Ucraina con poche decine di migliaia di truppe. Suvvia, signore e signori. Vi prego di capire una cosa fondamentale. L’idea dell’invasione russa era di tenere la NATO fuori dall’Ucraina”.
“Una delle questioni sul tavolo a dicembre e gennaio, dicembre 2021, gennaio 2022, era se gli Stati Uniti rivendicassero il diritto di installare sistemi missilistici in Ucraina. Secondo l’ex analista della CIA Ray McGovern, nel gennaio 2022 Blinken ha detto a Lavrov che gli Stati Uniti si riservano il diritto di piazzare sistemi missilistici in Ucraina.[…]. Quando Zelensky, pochi giorni dopo l’invasione russa, ha detto che l’Ucraina era pronta alla neutralità, l’accordo di pace era a portata di mano. Ne conosco i dettagli perché ho parlato con i principali negoziatori e mediatori e ho appreso molto dalle dichiarazioni pubbliche di altri. Poco dopo l’inizio dei negoziati, nel marzo 2022, è stato scambiato tra le parti un documento approvato dal Presidente Putin e presentato da Lavrov. Il tutto è stato gestito dai mediatori turchi. Nella primavera del 2022 mi sono recato ad Ankara per ascoltare in prima persona e nei dettagli cosa è successo durante la mediazione. La conclusione è questa: L’Ucraina si è allontanata, unilateralmente, da un accordo quasi raggiunto”.
“Perché l’Ucraina ha abbandonato i negoziati? Perché gli Stati Uniti hanno detto loro di farlo e perché il Regno Unito ha aggiunto la ciliegina sulla torta facendo andare BoJo [Boris Johnson] a Kiev all’inizio di aprile per fare lo stesso punto. Keir Starmer si è rivelato ancora peggiore, ancora più guerrafondaio. È inimmaginabile, ma è vero. Boris Johnson ha spiegato, e potete trovarlo sul web, che la posta in gioco è niente meno che l’egemonia occidentale! Non l’Ucraina, ma l’egemonia occidentale”.
“Ora, per arrivare a ieri, il Progetto Ucraina degli Stati Uniti è fallito”.
