Svolgere una politica che abbia come obiettivo il Piano Mattei e il Mediterraneo Allargato, significa fare i conti con i governi locali, ma anche con le alleanze strette da questi con altri soggetti.

L’Italia, nel Corno d’Africa, strategico per l’accesso al Canale di Suez, dopo essere stata potenza coloniale in Somalia, Eritrea ed Etiopia, ha perso importanza negli anni, lasciando spazio a Russia e Turchia, potenze con le quali è inevitabile ora fare i conti nel momento nel quale si riallacciano rapporti con gli Stati dell’area.

Niente di più improvvido che, mentre il Governo e la diplomazia italiani sono al lavoro, siano lanciate affermazioni senza senso e senza base storica nei confronti di soggetti con i quali, anche nel Corno d’Africa, è necessaria la convivenza.

Il 28 e 29 luglio scorso si è tenuta la visita ad Addis Abeba della presidente del Consiglio Giorgia Meloni, la seconda dopo quella di aprile 2023, con tappe nella capitale dell’Etiopia e a Jimma, nell’Oromia.

La visita è stata un’occasione per fare il punto sulle relazioni bilaterali con il premier etiope Abiy Ahmed, caratterizzate da un’ampia collaborazione politica, economica e di cooperazione e sui principali temi internazionali.

In effetti, l’Etiopia è uno dei principali partner dell’Italia nell’ambito del Piano Mattei per l’Africa, che si amplia con la firma durante questa visita di nuove intese nel campo della cooperazione allo sviluppo, con un nuovo programma triennale per il periodo 2026-2028.

Giorgia Meloni ha ribadito la storica amicizia tra l’Italia e l’Etiopia, mentre il primo ministro etiope ha espresso profondo apprezzamento per l'attuazione di numerosi progetti nell'ambito del Piano Mattei per l'Africa.

Il rapporto italiano con l’Etiopia difficilmente può prescindere dalla presenza russa, che ha radici storiche sin dai tempi dell’Urss.

Nel marzo 2025, Etiopia e Russia hanno firmato un accordo per lo sviluppo della marina militare etiope. Una delegazione russa, guidata dall’ammiraglio Vladimir Vorobyev, ha visitato il centro di addestramento navale etiope a Bishoftu, con l’obiettivo di modernizzare le capacità navali etiopiche, soprattutto in vista dell’ambizione di Addis Abeba di ottenere uno sbocco al mare. La Russia, inoltre, è un importante fornitore di armamenti per l’Etiopia. Tra il 2016 e il 2020, ha fornito il 30% delle importazioni di armi dell’Africa subsahariana, con l’Etiopia tra i principali beneficiari. I caccia Sukhoi-27 e Mig-23 dell’aeronautica etiope sono di fabbricazione russa, rendendo il paese vulnerabile a eventuali sanzioni contro Mosca.

La Russia ha siglato accordi con l’Etiopia per lo sviluppo del nucleare civile. Nel 2023, durante il Summit Russia-Africa di San Pietroburgo, è stato formalizzato un accordo con Rosatom per progetti nucleari, rafforzando i legami economici.

La presenza economica russa include interessi in settori strategici come l’energia e le risorse naturali, anche se non è paragonabile a quella di Cina o Stati Uniti.

L’Etiopia ha mantenuto una posizione di neutralità o vicinanza alla Russia in contesti internazionali. Ad esempio, non ha partecipato al voto dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 2 marzo 2022 che condannava l’invasione russa dell’Ucraina, e si è astenuta in altre risoluzioni anti-russe.

Recentemente, il Piano Mattei (2024) ha rilanciato l'interesse italiano per una partnership con l'Eritrea, focalizzata su sicurezza, energia, agricoltura e infrastrutture. Una delegazione italiana, guidata dal ministro Adolfo Urso, ha visitato l'Eritrea nel giugno 2024 per rafforzare questi legami.

Il rinnovato interesse italiano, attraverso il Piano Mattei, punta a una cooperazione strategica, soprattutto per la stabilità del Corno d'Africa e il controllo delle rotte migratorie.

In Eritrea la Russia sta cercando di consolidare la sua presenza considerando il Paese del Corno d’Africa un partner chiave. Dal 2018, Mosca ha negoziato per stabilire un hub logistico o una base navale in un porto eritreo, probabilmente Massaua o Assab. Nel 2024, la fregata russa Marshal Shaposhnikov e l’incrociatore Varyag hanno fatto scalo a Massaua, segnando la prima visita di navi da guerra russe in Eritrea. Una delegazione guidata dal viceammiraglio Vladimir Kasatonov, sanzionato per il suo ruolo nel conflitto ucraino, ha visitato il paese nell’aprile 2024, incontrando il presidente Isaias Afwerki e alti funzionari eritrei per discutere di cooperazione militare e sicurezza. L’obiettivo sembra essere l’istituzione di una presenza navale permanente per controllare le rotte commerciali nel Mar Rosso, strategiche per il Canale di Suez.

La Russia, inoltre, ha interessi economici in Eritrea, in particolare nel settore minerario. Nel 2022, l’ambasciatore russo Igor Mozgo ha incontrato rappresentanti della Danakali Ltd., una società australiana che gestisce la miniera di potassio di Colluli, una delle più grandi al mondo. La russa Eurochem potrebbe acquistare gran parte della produzione di potassio, rafforzando i legami commerciali. Inoltre, sono stati discussi progetti infrastrutturali, energetici e tecnologici.

L’Eritrea è uno dei paesi ad aver sostenuto apertamente la Russia nel conflitto ucraino, votando contro la risoluzione ONU del 2022 che condannava l’invasione. Il presidente Afwerki ha espresso il desiderio di una maggiore presenza russa in Africa come contrappeso all’influenza occidentale. Nel 2023, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha visitato Asmara, rafforzando i legami bilaterali. L’Eritrea si oppone alle azioni unilaterali dell’Occidente nel Mar Rosso, accogliendo favorevolmente la presenza russa.

In Somalia le relazioni bilaterali con l’Italia sono state rilanciate dopo la costituzione del Governo Federale Somalo nel 2012, che ha segnato il primo governo centrale stabile dall'inizio della guerra civile. L'Italia ha riaperto la sua ambasciata a Mogadiscio nel 2014, unica ambasciata dell'Unione Europea nella capitale somala, e ha intensificato la cooperazione in vari settori. L'Italia è il principale contributore della missione di addestramento dell'Unione Europea (EUTM Somalia) per le Forze Armate Somale e gestisce il programma MIADIT per la formazione della polizia somala tramite i Carabinieri.

La Somalia è un Paese prioritario per l'Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo (AICS), con fondi aumentati da 9 milioni di euro nel 2014 a 18,5 milioni nel 2017. I settori principali includono sanità, sicurezza alimentare, educazione e infrastrutture. Un esempio significativo è il supporto all'Università Nazionale Somala, con progetti che coinvolgono atenei italiani per la ristrutturazione del campus di Gaheyr a Mogadiscio. Nel 2023, l'AICS ha lanciato l'iniziativa TPSS – Towards Peace and Stabilization in Somalia, per ripristinare servizi essenziali nelle aree liberate da Al-Shabaab.

La lingua italiana, ancora parlata da parte della classe dirigente somala, è stata promossa attraverso la ripresa delle trasmissioni in italiano di Radio Mogadiscio nel 2022 e accordi con l'Università per Stranieri di Perugia per la formazione di insegnanti somali. Questi sforzi mirano a rafforzare i legami culturali e a sostenere lo sviluppo di nuove élite.

L'Italia considera la Somalia strategica per la stabilità del Corno d'Africa e del Mediterraneo Allargato. Nel 2023, il Presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha partecipato a un incontro trilaterale con Etiopia e Somalia, discutendo di stabilità, ricostruzione e progetti economici congiunti, come infrastrutture ed energia. L'Italia ha anche sostenuto il processo di cancellazione del debito somalo tramite il Fondo Monetario Internazionale.

Tuttavia, nonostante i progressi, la Somalia rimane un Paese fragile, segnato dal conflitto con Al-Shabaab, dalla frammentazione clanica e da sfide climatiche ed economiche. L'Italia continua a sostenere la stabilizzazione attraverso un approccio combinato di cooperazione bilaterale e multilaterale, coinvolgendo ONG, università e il settore privato, oltre alla diaspora somala in Italia. Tuttavia, le difficoltà operative, dovute all'insicurezza, limitano l'azione bilaterale, spingendo l'Italia a collaborare con meccanismi internazionali come l'UN Multi-Partner Trust Fund e il Somalia Infrastructure Fund.

Anche in Somalia l’Italia convive con altri soggetti internazionali, quali, principalmente, la Russia e la Turchia.

La Somalia mantiene un’ambasciata a Mosca, mentre la Russia è rappresentata in Somalia tramite la sua ambasciata a Gibuti. Negli ultimi anni, ci sono stati sforzi per rafforzare i legami. Nel 2016, il primo ministro somalo Omar Sharmarke ha incontrato il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, chiedendo assistenza per rafforzare le forze armate somale contro Al-Shabaab. Nel 2018, il primo ministro somalo Hassan Ali Khaire ha discusso con funzionari russi di cooperazione militare ed economica. Nel maggio 2023, la Russia ha offerto supporto militare alla Somalia per combattere gruppi terroristici come Al-Shabaab, in un contesto di crescente interesse russo in Africa. Tuttavia, nessun accordo militare formale è stato firmato.

Durante il secondo summit Russia-Africa (luglio 2023), Russia e Somalia hanno firmato un accordo per cancellare un debito somalo di 684 milioni di dollari, un passo significativo per il processo di riduzione del debito della Somalia nell’ambito dell’iniziativa HIPC (Heavily Indebted Poor Countries).

La Somalia ha cercato di bilanciare le sue relazioni internazionali, mantenendo legami con l’Occidente (in particolare con gli Stati Uniti e la Turchia) ma aprendosi alla Russia per diversificare le partnership, specialmente in ambito militare e economico. La Russia, dal canto suo, vede la Somalia come parte della sua strategia per espandere l’influenza in Africa, in competizione con potenze occidentali e Cina.

Alcuni rapporti somali suggeriscono che la Russia abbia mostrato interesse per la Somalia, incluso il porto di Berbera (in Somaliland) e la base di Baledogle, costruita dai sovietici.

La presenza della Turchia in Somalia si è intensificata negli ultimi anni, diventando un elemento chiave nella strategia geopolitica di Ankara nel Corno d’Africa. Questa presenza si articola su più livelli: militare, economico, umanitario e diplomatico, con l’obiettivo di consolidare l’influenza turca in una regione strategica e contrastare altri attori internazionali, come Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e potenze occidentali.

La Turchia ha siglato un accordo decennale con la Somalia per rafforzare la sicurezza marittima, assumendo la gestione della difesa dei 3.300 km di costa somala, la più lunga dell’Africa. Questo include l’addestramento, lo sviluppo e la fornitura di armi alla marina somala, con la marina turca già attiva nel Golfo di Aden dal 2010 per contrastare pirateria, pesca illegale e scarico di rifiuti tossici.

Inaugurata nel 2017 a Mogadiscio, è la più grande base militare turca all’estero, costata 50 milioni di dollari. Ospita circa 500 militari turchi e ha addestrato oltre 15.000 soldati somali, inclusi membri dell’unità d’élite GorGor, per combattere il gruppo terroristico Al-Shabaab.

La Turchia ha fornito droni Akinci e altro equipaggiamento militare, rafforzando le capacità antiterrorismo della Somalia. È in negoziazione anche un sito per test di missili e razzi.

Un accordo del marzo 2024 consente alla Turchia di esplorare petrolio e gas offshore nelle acque somale, con Ankara che riceve inizialmente il 90% della produzione per coprire i costi, per poi passare a una quota del 30% delle entrate dalla Zona Economica Esclusiva (ZEE) somala. Questo accordo mira a diversificare le fonti energetiche turche e a sostenere lo sviluppo economico somalo.

Compagnie turche gestiscono il porto e l’aeroporto di Mogadiscio, con un accordo recente che garantisce alla società Albayrak la gestione del porto per altri 14 anni.

La Turchia ha finanziato infrastrutture come strade, il parlamento e l’ospedale Erdoğan a Mogadiscio, il più grande del Corno d’Africa.

Ankara ha finanziato borse di studio per giovani somali (700 nel 2012) e rilevato istituti scolastici locali, formando una nuova élite somala con legami culturali e linguistici con la Turchia. Questo è parte di una strategia per creare una classe dirigente filoturca.

Nel dicembre 2024, la Turchia ha mediato un accordo tra Somalia ed Etiopia per risolvere le tensioni sull’accesso al mare di Addis Abeba, dimostrando il suo ruolo crescente come attore diplomatico. Questo accordo garantisce all’Etiopia un accesso marittimo senza violare la sovranità somala.

La presenza turca si contrappone agli Emirati Arabi Uniti, che sostengono il Somaliland e gestiscono porti come Bosaso, e all’Arabia Saudita, che promuove un’interpretazione più rigida dell’Islam rispetto a quella turca. L’accordo con la Somalia è anche una risposta all’intesa tra Etiopia e Somaliland, che ha riconosciuto l’indipendenza di quest’ultimo in cambio dell’accesso al porto di Berbera.

L’Italia, ex potenza coloniale, ha perso influenza in Somalia, limitandosi a cooperazione in settori come energia, istruzione e sicurezza (EUTM e MIADIT), senza un impegno militare diretto. La Turchia ha colmato questo vuoto, sfruttando l’assenza di una presenza militare italiana.

La Turchia ha trasformato la Somalia in un pilastro della sua strategia nel Corno d’Africa, combinando soft power (aiuti umanitari, istruzione) e hard power (presenza militare, accordi economici).

L’azione del Governo italiano, che tenta di riallacciare rapporti che erano stati lasciati decadere a vantaggio di altri è uno dei meriti più significativi di Giorgia Meloni e della sua visione strategica. Visione strategica che non può e non deve essere messa in discussione da chi, in Italia, continua a lavorare per gli interessi di altri, siano essi la Francia, l’Inghilterra o la Cina.

L’Italia, nel nuovo assetto mondiale che si profila, può avere un ruolo importante di partenariato con gli Usa che non piace ai colonialisti francesi e inglesi, ma è assolutamente necessario che il progetto che è stato denominato Piano Mattei prosegua la sua strada, anche se non piace all’Eliseo e ai suoi vassalli italiani.

Il presidente del Senato, Ignazio La Russa ha affermato: "Sono stato il primo, per non dire l'unico, a dire che non si poteva parlare di Salva Milano, ma di Salva Giunta Sala. Dopo questa mia definizione, il provvedimento che silenziosamente stava passando al Senato, dopo che alla Camera forse non l'avevano capito, fu bloccato".

A Ignazio la Russa si dovrebbe dare la medaglia d’oro al valor civile, ma quel che ha detto va aggiornato:

il Salva Milano non è solo il Salva Giunta Sala, ma il Salva Sistema Meneghino, un sistema che si allarga ogni giorno e che non può essere salvato, perché la cloaca che sta emergendo a cielo aperto va solo spurgata, sanificata, sicuramente non salvata.

Dalle inchieste emerge un sistema, una forte comunione d’intenti tra politica, tecnici e imprenditori. Un sistema che ha tentato, addirittura, di diventare legale con un provvedimento presentato al Parlamento.

Un sistema che ora non deve avere alcuna possibilità che il Parlamento lo salvi. La cloaca è esondata e nessuno può più riportarla nella oscurità delle fogne.

Non v’è dubbio che la cloaca sta creando disastri per imprese e singoli cittadini, ma questo non può essere una scusa per mettere a tacere un sistema che non è solo urbanistico, ma ideologico, legato alla follia green che ha fatto di Milano la città dei ricchi, penalizzando le periferie e chi ricco non è.

Milano è stata concepita come esempio di una distopia che ha le sue radici nelle logiche del capitalismo finanziario globalista. Una logica feudale, dove i ricchi stanno nel castello dotato di boschi verticali e di giardini pensili, una sorta di zoo per bipedi privilegiati, ricchi e non conseguentemente intelligenti, con mura rappresentate dai costi degli appartamenti e dalle zone ztl. Tutto attorno il contado popolato dai paria, servi della gleba.

Milano è stata trasformata da una città di cittadini in un castello di parvenu, arricchiti e nemmeno borghesi.

Siamo di fronte ad un esempio di regressione democratica che è impossibile da sanare, perché Dike, dea della giustizia e dell'equità, non può perdonare la hybris di un mondo che ha fatto strame della capitale del riformismo, per trasformarla nella capitale della distopia green, copertura di affari finanziari come del resto tutta la fuffa green che ci è stata propinata in questi anni dalla tecno finanza globalista.

Non c’è niente da salvare. La giustizia deve fare il suo corso e la politica deve cancellare un metodo, un sistema, un obiettivo.

La cancrena va eliminata. E non è solo una cancrena urbanistica, ma ideologica.

L’idea di sanare la cloaca si basava sulla modifica di un articolo della legge urbanistica del 1942 sulla limitazione dei volumi e delle altezze per quanto riguarda le costruzioni in territorio comunale. Tramite un’interpretazione autentica di due norme tra loro collegate, il testo avrebbe consentito il superamento delle soglie per opere edilizie effettuate, anche in assenza di piani particolareggiati o di lottizzazione convenzionata.

Dopo l’impossibilità di associare la norma anche al decreto Infrastrutture per la mancanza di requisiti di ammissibilità, si era fatta strada l’ipotesi di una proposta di legge parlamentare poi ribattezzata “Salva-Milano”. Oltre a sbloccare alcuni cantieri fermi nella metropoli lombarda, la disposizione si sarebbe applicata anche al resto d’Italia e in modo retroattivo, costituendo un Salva Tutto a favore dei cementificatori dell’autocertificazione.

Le "disposizioni di interpretazione autentica in materia urbanistica ed edilizia" hanno visto nel passaggio a Montecitorio un assetto inedito con Pd, Azione, Italia Viva e +Europa schierati per il sì insieme a tutta la maggioranza. Contrari invece Movimento 5 Stelle e Alleanza Verdi-Sinistra che non hanno risparmiato critiche ai dem. Con l'approdo del provvedimento al Senato, il Pd ha cambiato posizione, prima tentennando poi sfilandosi del tutto dal fronte dei partiti a favore.

Dopo anni di indagini, il 16 luglio il caso giudiziario ha fatto registrare la richiesta di misure cautelari. Secondo le accuse dei pm, a Milano si delinea “un vorticoso circuito di corruzioni tuttora in corso, che colpisce le istituzioni e ha disgregato ogni controllo pubblico sull’uso del territorio, svilito a merce da saccheggiare”. In un quadro di “avidità, spregiudicatezza, asservimento sistemico, modalità eversive di comportamenti”, fondato su “una rete occulta di rappresentanti delle istituzioni, professionisti e/o faccendieri, operatori privati dei settori immobiliare, finanziario e del credito”.

La Procura del capoluogo lombardo ha chiesto 6 misure cautelari, tra carcere e domiciliari, per: Giancarlo Tancredi (assessore alla Rigenerazione Urbana); Manfredi Catella, (fondatore e Ceo di Coima); Giuseppe Marinoni, (ex presidente della Commissione paesaggio); Alessandro Scandurra, (componente Commissione); l'immobiliarista Andrea Bezziccheri di Bluestone e Federico Pella, manager e socio della società di ingegneria J+S. 

Dopo gli ultimi sviluppo giudiziari è chiaro che il Salva-Milano si avvia verso un binario morto e la decadenza a fine legislatura nel 2027.

Il terremoto giudiziario che ha colpito i vertici di Palazzo Marino, con l'iscrizione nel registro degli indagati di Giuseppe Sala, è partito da un "cortile". A dare il via alle indagini è stato infatti un esposto su un edificio di tre piani e una villetta abbattuti per far posto a un palazzo di sette piani, il cosiddetto 'Hidden garden', in zona piazza Aspromonte.

 Per i residenti quello era un abuso edilizio e, studiando passo passo le normative, se n'è convinta anche la Procura di Milano, che ha chiesto il sequestro della palazzina, instaurando un braccio di ferro con il costruttore, il patron di Bluestone Andrea Bezziccheri, che si è trascinato fino in Cassazione.

Da questa prima inchiesta - chiusa nei mesi scorsi con 26 indagati - i fascicoli aperti dal 2022 si sono moltiplicati e dall'ipotesi di abuso edilizio e lottizzazione abusiva, si è arrivati a squarciare il velo su un presunto "sistema di speculazione selvaggia".

Dopo quelle prime verifiche, le indagini del Nucleo di Polizia Economico Finanziaria della Gdf hanno svelato mano a mano violazioni di leggi, regole aggirate e l'utilizzo di procedure accelerate senza i necessari "piani attuativi", quelli che garantiscono i servizi per i cittadini delle zone interessate, come verde, asili e parcheggi. Ma anche una "rete di relazioni" tra componenti della Commissione paesaggio, architetti, progettisti e imprese e il sospetto pagamento di tangenti, sotto forma di parcelle professionali, per dare il via libera agli interventi immobiliari.

 Su questo intreccio di conflitti di interesse, che hanno riguardato, tra gli altri, anche l'ex vicesindaca e avvocata di imprese immobiliari, Ada Lucia De Cesaris, lo scorso novembre i pm Marina Petruzzella, Paolo Filippini e Mauro Clerici, del pool coordinato dall'aggiunta Tiziana Siciliano, hanno disposto una serie di perquisizioni. Da qui è iniziata l'analisi di telefoni e dispositivi sequestrati e sono saltate fuori le chat tra gli indagati che hanno alimentato le indagini.

Risale a marzo l'arresto dell'ex numero due della Commissione ed ex dirigente comunale, Giovanni Oggioni, ai domiciliari con le accuse di corruzione, falso e depistaggio, nonché la misura interdittiva, sempre firmata dal gip Mattia Fiorentini, per Marco Cerri, architetto progettista ed ex componente della Commissione. Dalle carte è emerso che Oggioni e Cerri avrebbero pure collaborato, almeno in parte, alla stesura degli emendamenti della legge Salva Milano poi arenatasi in Parlamento, che avrebbe messo fine alle inchieste.

 Nel frattempo, quattro tranche sugli abusi edilizi sono arrivate a processo, l'ultima sul caso delle Park Towers, con citazione diretta a giudizio o su decisione dei gup. Sono già incardinati i dibattimenti sulla Torre Milano di via Stresa, dove è stato citato come teste dalle difese anche il sindaco Sala, e quello sul progetto immobiliare di via Fauchè. Per il 26 settembre è fissata l'udienza pre-dibattimentale sul Bosconavigli, complesso residenziale che dovrebbe sorgere nello storico quartiere San Cristoforo firmato da Stefano Boeri, tra gli imputati.

Tre anni di indagini e procedimenti, in pratica, culminati nel blitz con altre perquisizioni del 16 luglio e, soprattutto, nelle richieste di arresto accolte dal Gip.

Quest'ultimo filone d'inchiesta, con oltre 70 indagati, raggruppa anche la tranche su Oggioni e i fascicoli sul progetto Scalo House.

Il cortile dei paria ha smontato il castello dei ricchi. Dike ha colpito.

L’Italia lavora per costruire una comunità mediterranea, quella che Carlo Pelanda, politologo ed economista, chiama l’Ekumene e che altri definiscono il Mediterraneo allargato.  Allargato al Medio Oriente e agli Accordi di Abramo, da estendere al continente africano.

Siamo in presenza del fulcro del Sud economico e geostrategico dell’Europa, essendo l’altro fulcro, quello del Nord, l’Artico, affare in gran parte degli Stati Uniti e della Russia, con buona pace degli Stati baltici che contano, nella partita, solo come vassalli di vecchie famiglie monarchiche in quota inglese, ma ormai fuori gioco. L’Ucraina e il fronte dell’Est sono residuali.

L’attivismo italiano nel Mediterraneo allargato non piace ai colonialisti inglesi e francesi e ai loro vassalli italiani, sempre pronti a difendere gli interessi altrui e non quelli del Bel Paese.

In particolare, gli italioti filo francesi, che in Italia hanno un loro vero e proprio partito e  che sono sempre in fila per la  Legion d’Onore, con manovre sghembe, ma identificabili, mettono i bastoni tra le ruote di una strategia (Piano Mattei, Mediterraneo Allargato) che è in linea con gli interessi Usa e che non è gradita ai colonialisti anglo francesi, peraltro cacciati in malo modo dall’Africa e poco amati nel Medio Oriente.

Dopo gli incontri di fine luglio con Algeria e Tunisia, il primo di agosto, Giorgia Meloni ha avuto un incontro trilaterale con il Presidente della Repubblica di Turchia, Recep Tayyip Erdoğan, e con il Primo Ministro del Governo di Unità Nazionale libico, Abdul Hamid Mohammed Dbeibeh.

Gli incontri sono il segno di una strategia del Governo italiano che segue le linee del Piano Mattei, ma che si allarga alla questione aperta del nuovo Accordo di Abramo e, più in generale, degli equilibri del Mediterraneo, che implicano enormi questioni energetiche, delle vie commerciali e dei nuovi assetti dell’Africa del Nord e del Medio Oriente.

Giorgia Meloni ha avuto un incontro a porte chiuse con il presidente turco, che ha successivamente ricevuto il leader libico, per un incontro a tre. Presenti al summit anche rappresentanti del governo di Ankara: il ministro degli Esteri, il numero uno dei servizi segreti e il consigliere per la politica estera e sicurezza.

In una nota, Ankara ha evidenziato "l'importanza della collaborazione tra Turchia, Italia e Libia" per tutto il Mediterraneo. Una collaborazione per Erdogan "essenziale" al fine di "prosciugare le fonti che alimentano l'immigrazione clandestina". 

Il rafforzamento della cooperazione è un punto essenziale per Meloni, centrale “per rispondere alle sfide comuni, a partire da quella della gestione dei flussi migratori". Ricordando "gli eccellenti risultati raggiunti in questo ambito con la Turchia”, la premier “ha sottolineato l'opportunità di valorizzare le lezioni apprese, applicandole anche per il sostegno all'azione del Governo di Unità Nazionale libico in ambito migratorio”.

Meloni ha ribadito l'impegno dell'Italia per la stabilità, l'unità e l'indipendenza della Libia e il sostegno a un processo politico a guida libica e con la facilitazione delle Nazioni Unite, che conduca a elezioni.

Erdogan "ha sottolineato che la comunità internazionale ha una grande responsabilità nello stabilire un cessate il fuoco immediato e nel fornire aiuti umanitari il prima possibile".

L'Italia è il quinto partner commerciale della Turchia, il secondo in Europa dopo la Germania e il primo nel bacino del Mediterraneo. Il commercio tra i due Paesi ha superato i 32 miliardi di dollari nel 2024. Numeri che segnano una crescita del 15% rispetto al 2023.

 In particolare, la cooperazione Italo-Turca ha un importante capitolo nel settore della difesa. Lo scorso 5 marzo, Leonardo e la turca Baykar (guidata dal genero di Erdogan, Selcuk Bayraktar, che ha acquisito Piaggio-Aerospace), hanno firmato un'intesa per una collaborazione nello sviluppo dei “velivoli senza pilota”. Una mossa che arriva in un momento in cui il dibattito sulla sicurezza è al centro della politica europea.

La presenza del leader libico Abdul Hamid Mohammed Dbeibeh Dbeibah conferma i comuni interessi di Turchia e Italia nel Mediterraneo Orientale. Il comunicato libico conferma che l'importanza assunta da Ankara in Libia può essere una chiave sia nel contenimento dei flussi migratori che nelle future politiche energetiche.

Quando ci si approccia alla Turchia, non si può non considerare il suo ruolo centrale in alcune aree sensibili, come il Mar Nero, il Mar Caspio, la Siria e non si può ignorare il fatto che, pur essendo Ankara nella Nato, intrattiene rapporti importanti con la Russia.

Le relazioni tra Turchia e Russia non sono lineari e sono caratterizzate da una combinazione di cooperazione e competizione, spesso definita come un rapporto di "frenemies" (amici-nemici).

Negli ultimi anni, i due paesi hanno sviluppato una partnership strategica in alcuni settori, ma rimangono divisi su questioni geopolitiche cruciali.

La Turchia dipende fortemente dalla Russia per il gas naturale, che rappresenta circa il 33% del suo fabbisogno energetico, trasportato attraverso gasdotti come Blue Stream (2003) e TurkStream (2020). Inoltre, la Russia sta costruendo la prima centrale nucleare turca ad Akkuyu, gestita da Rosatom, con la prima unità prevista per il 2025 e il completamento entro il 2028.

Riguardo al commercio la Russia è il terzo partner commerciale della Turchia, con un interscambio di circa 35 miliardi di dollari nel 2021. La Turchia è una meta turistica di primaria importanza per i russi (20% dei turisti stranieri nel 2021) e funge da snodo per la raffinazione del petrolio russo, eludendo parzialmente le sanzioni occidentali.

Nel settore della difesa l'acquisto del sistema missilistico S-400 russo nel 2019 ha segnato un punto di svolta, rafforzando la cooperazione militare, ma causando tensioni con la Nato, che ha espulso la Turchia dal programma F-35 e imposto sanzioni.

In contesti come il Nagorno-Karabakh, Russia e Turchia hanno collaborato, ad esempio con un'infrastruttura militare congiunta in Azerbaigian per monitorare la tregua con l'Armenia (2021).

Infine, la Turchia ha cercato di avvicinarsi al blocco BRICS, ottenendo lo status di "paese partner" nonostante il rifiuto di un'adesione completa, in parte a causa delle riserve di Cina e India.

Tra Russia e Turchia non mancano gli elementi di conflitto. In Siria la caduta di Assad ne ha riacceso la rivalità, con Ankara che cerca di espandere la sua influenza nel nord della Siria, mentre Mosca mantiene il sostegno ai curdi e cerca concessioni nel processo di riconciliazione con Damasco.

In Libia la Russia supporta Haftar, mentre la Turchia sostiene il governo di Tripoli.

Nel Nagorno-Karabakh la Turchia ha armato l'Azerbaigian, mentre la Russia ha sostenuto l'Armenia, pur mantenendo un ruolo di mediatore.

La competizione per la supremazia nel Mar Nero è storica. La Turchia controlla gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli, regolati dalla Convenzione di Montreux (1936), e ha chiuso l'accesso alle navi da guerra russe e ucraine nel 2022 per limitare l'escalation.

Riguardo all’Ucraina, la Turchia ha assunto un ruolo di mediatrice nel conflitto russo-ucraino, ospitando negoziati a Istanbul (2022 e 2025) e ottenendo successi come l'accordo sul grano (2022-2023). Il sostegno militare a Kiev, inclusa la fornitura di droni Bayraktar TB2, ha irritato Mosca, mentre Ankara ha evitato di imporre sanzioni alla Russia, causando preoccupazioni tra gli alleati Nato.

Quando si ragiona della Turchia è anche necessario fare i conti con la dottrina geopolitica della "Patria Blu" (in turco Mavi Vatan): una dottrina geopolitica e strategica della Turchia che sottolinea l'importanza delle sue acque territoriali, della piattaforma continentale e della zona economica esclusiva (ZEE) nel Mediterraneo orientale, nel Mar Egeo e nel Mar Nero.

Promossa principalmente dal governo turco e dall'ammiraglio Cem Gürdeniz, questa visione mira a rafforzare il controllo e l'influenza della Turchia sui mari circostanti, considerati vitali per la sicurezza nazionale, le risorse energetiche (come i giacimenti di gas naturale) e il commercio marittimo.

La Turchia rivendica diritti su vaste aree marine, in particolare nel Mediterraneo orientale, dove si sovrappongono alle zone economiche esclusive di altri paesi, come Grecia e Cipro, causando tensioni geopolitiche. La scoperta di giacimenti di gas nel Mediterraneo orientale ha intensificato l'interesse turco per il controllo di queste aree, con operazioni di esplorazione condotte da navi come la Oruç Reis.

La Patria Blu riflette l'ambizione della Turchia di diventare una potenza marittima regionale, supportata da una marina militare sempre più moderna e da accordi come quello con la Libia (2019) per delimitare le ZEE.

Egitto, Israele e Francia hanno interessi concorrenti nella regione, complicando ulteriormente la situazione.

Ed eccoci giunti ad un elemento cruciale di analisi: il ruolo della Francia. Un problema tutto italiano, in quanto nel Bel Paese è presente un “Partito dell’Eliseo” che guarda più agli interessi francesi che a quelli italiani e che rema contro al rapporto tra Washington e Roma.

Il ruolo della Francia nel Mediterraneo è storicamente e strategicamente significativo, grazie alla sua posizione geografica, alla sua eredità coloniale e ai suoi interessi politici, economici e militari.

La Francia, in epoca coloniale (XIX-XX secolo), controllava territori come Algeria, Tunisia e Marocco.

Potenza militare nel Mediterraneo, la Francia, con la sua marina militare, con base a Tolone partecipa attivamente a missioni di sicurezza, come la lotta al terrorismo, il controllo della pirateria e la gestione dei flussi migratori. È anche coinvolta in operazioni Nato e in missioni internazionali, come quelle in Libia (2011) e contro l'ISIS in Siria e Iraq.

L’operazione in Libia del 2011 è stata condotta dalla Francia in associazione con l’Inghilterra, contro gli interessi italiani, anche se l’Italia, grazie al presidente Giorgio Napolitano ha collaborato a farci del male. L’operazione anti Gheddafi non solo ha disastrato la Libia, ma ha rappresentato il tentativo anglo francese di metter in difficoltà la presenza dell’Eni in Libia. L’operazione libica è da considerarsi a tutti gli effetti un’operazione anglo francese anti italiana.

La Francia ha promosso iniziative di cooperazione regionale, come l’Unione per il Mediterraneo (UpM), lanciata nel 2008 per rafforzare i legami tra Europa e paesi del Mediterraneo meridionale.

In rapporto alla via del Cotone, la Francia si propone come futura alternativa, con il suo porto di Marsiglia, ai porti italiani di Trieste e di Genova, come hub strategico per il commercio europeo.

Conflitti come quello in Libia o le dispute sulle risorse energetiche nel Mediterraneo orientale (es. tra Turchia e Grecia) vedono la Francia coinvolta, spesso in competizione con altri attori come Turchia o Russia.

Il ruolo della Francia nel Mediterraneo, in particolare in relazione all'Italia, è stato storicamente caratterizzato da una dinamica di cooperazione e competizione, plasmata dalla vicinanza geografica, dalle ambizioni coloniali e dagli interessi strategici.

Francia e Italia si sono a lungo contese l'influenza nel Mediterraneo, in particolare nel Nord Africa. Un momento cruciale fu l'occupazione francese della Tunisia nel 1881, che l'Italia percepì come un tradimento, noto come "Schiaffo di Tunisi". L'Italia aveva significativi interessi economici e una numerosa comunità italiana in Tunisia, ma la mossa della Francia, sostenuta da Gran Bretagna e Germania, assicurò il suo predominio nella regione, frustrando le aspirazioni italiane di controllare il Mediterraneo centrale. Questo evento tese le relazioni e spinse l'Italia verso la Triplice Alleanza con Germania e Austria-Ungheria.

La rivalità si estese ad altre aree, come la Libia e il Corno d'Africa, dove la Francia cercò di mantenere la propria influenza sugli ex territori ottomani e di contrastare le ambizioni coloniali dell'Italia.

Durante la Prima Guerra Mondiale, Francia e Italia erano alleate, ma le tensioni persistevano a causa delle ambizioni territoriali dell'Italia nel Mediterraneo, tra cui le rivendicazioni su Corsica, Nizza e Tunisia.

Nella Seconda Guerra Mondiale, l'intervento dell'Italia contro la Francia nel 1940 (la Battaglia delle Alpi) fu segnato da un successo limitato, con le ambizioni di Mussolini di predominio nel Mediterraneo frenate dai fallimenti militari e dalla dipendenza dalla Germania. L'Italia occupò parti della Francia sudorientale e della Corsica nel 1942, ma queste conquiste furono annullate dopo l'armistizio del 1943.

Dopo la seconda guerra mondiale, Francia e Italia divennero membri fondatori della Comunità Europea, della Nato e del G7, promuovendo la cooperazione. Tuttavia, la visione della Francia come potenza mediterranea si scontrò spesso con il desiderio dell'Italia di affermare il primato nel Mediterraneo centrale, in particolare in aree come la Libia e la Tunisia.

L'intervento libico del 2011 ha evidenziato il ruolo assertivo della Francia nel Mediterraneo. Sotto la presidenza di Sarkozy, la Francia ha guidato gli sforzi militari per estromettere Gheddafi, con l'obiettivo di riaffermare la propria leadership politico-militare nella regione e all'interno dell'UE. Questa mossa ha emarginato l'Italia, che aveva forti legami economici con la Libia attraverso l'ENI e una storia di impegno sotto Berlusconi. Le accuse secondo cui i raid aerei francesi avrebbero preso di mira le strutture dell'ENI e le tensioni sulle motivazioni politiche interne di Sarkozy hanno ulteriormente teso le relazioni.

Venendo ai nostri giorni, la Francia ha criticato la politica italiana dei "porti chiusi" sotto Salvini, mentre l'Italia ha accusato la Francia di destabilizzare la Libia, contribuendo ai flussi migratori. La crisi diplomatica del 2018-2019, culminata con il richiamo del suo ambasciatore da parte della Francia, ha riflesso queste tensioni. Nel 2022, la reazione della Francia al rifiuto dell'Italia di accogliere la nave Ocean Viking (con 234 migranti) è stata ritenuta "incomprensibile" dal Primo Ministro italiano Meloni, dato che l'Italia aveva accolto quasi 90.000 migranti quell'anno. La minaccia della Francia di isolare l'Italia ha evidenziato le tensioni in corso sulle responsabilità condivise nel Mediterraneo.

L'accordo di Caen del 2015 sui confini marittimi ha suscitato polemiche in Italia, con la cessione alla Francia di diritti di pesca e di gestione delle risorse vicino alla Sardegna. Sebbene la Francia abbia ammesso errori nelle mappe pubblicate, l'episodio ha alimentato la percezione di un'eccessiva influenza francese nel Mediterraneo.

L'interesse strategico della Francia nel mantenere la libertà di navigazione e l'influenza in Nord Africa (ad esempio, Tunisia e Algeria) contrasta spesso con l'obiettivo dell'Italia di essere un hub regionale, promuovendo una dinamica competitiva.

La Francia, per concludere, si pone come competitor dell’Italia nella migliore delle ipotesi e nella peggiore come avversario, contrastando non solo il lavoro di Roma per la costruzione di quella che Carlo Pelanda chiama l’Ekumene, ma anche le linee politiche contrarie al neocolonialismo dell’Amministrazione Usa.

Francia e Inghilterra continuano ad essere gli esponenti di una finanza globalista e neocoloniale che contrasta decisamente con l’approccio del Piano Mattei e con le logiche degli Usa in versione Donald Trump.

In questo quadro tutte le esternazioni dissonanti, o addirittura contrarie alla costruzione della logica del Mediterraneo allargato o decisamente filo francesi devono essere stigmatizzate come posizioni anti italiane. Chi vuole fare gli interessi della Francia si trasferisca oltralpe.

Nel Vangelo di Giovanni (11) è scritto: “Allora Gesù, ancora una volta commosso profondamente, si recò al sepolcro: era una grotta e contro di essa era posta una pietra. Disse Gesù: "Togliete la pietra!". Gli rispose Marta, la sorella del morto: "Signore, manda già cattivo odore: è lì da quattro giorni". Le disse Gesù: "Non ti ho detto che, se crederai, vedrai la gloria di Dio?". Tolsero dunque la pietra. Gesù allora alzò gli occhi e disse: "Padre, ti rendo grazie perché mi hai ascoltato. Io sapevo che mi dai sempre ascolto, ma l'ho detto per la gente che mi sta attorno, perché credano che tu mi hai mandato". Detto questo, gridò a gran voce: "Lazzaro, vieni fuori!". Il morto uscì, i piedi e le mani legati con bende, e il viso avvolto da un sudario. Gesù disse loro: "Liberatelo e lasciatelo andare".

Siamo di fronte ad un miracolo narrato dal Vangelo cristiano e solo un miracolo potrebbe resuscitare l’Unione Europea, il cui cadavere manda cattivo odore, ma l’Unione Europea non è Lazzaro, non c’è Gesù che si commuove per il baraccone di Bruxelles e in più, c’è anche il fatto che quando si è trattato di riconoscere le sue radici cristiane (tra le altre) l’Unione ha preferito dire di no.

L’Unione Europea, nella sua laicità presuntuosa, ha via via tagliato tutti i rapporti con le sue radici, fino ad arrivare a dare spazio alla cancel culture e alla cancellazione della storia.

L’Unione Europea, del resto, non poteva riconoscere radici di alcun tipo, in quanto era un transatlantico tedesco, di proprietà di armatori della finanza globalista, che navigava sulle onde di un’economia green inventata per produrre certificati finanziari.

L’Unione Europea (una banca, una moneta, un mercato, un’asfissiante burocrazia) non ha mai deciso di essere fiscalmente omogenea e ha costruito al proprio interno paradisi fiscali a spese degli altri Paesi membri. L’ultimo esempio è quello degli Elkann che vendono Iveco a Tata, il quale la compra fondando una srl di diritto olandese (Olanda paradiso fiscale).

L’asse franco tedesco è stato, sin dalle origini dell’Unione Europea, il segno che esisteva un dominus. La Germania voleva essere il general contractor, il soggetto che dettava le regole e gli altri dovevano annuire, sottomettersi, acconsentire.

L’essere diventata il front office politico burocratico della finanza globalista e green è stato il modo, da parte dell’Unione Europea, per sottomettere Stati e popoli per tutto il trentennio dominato dai neocon e dai loro servi, ma ora dopo 34 anni, la storia presenta il conto.

Il transatlantico della finanza globalista è affondato e ci sono in giro dei disperati che annaspano, tentando di far credere che la nave possa essere salvata.

L’Unione Europea ha esalato il suo ultimo respiro sui prati verdi del golf scozzese di Donald Trump, rendendo evidente il suo trapasso.

Ora il cadavere puzza e va sotterrato. Non è resuscitabile.

Dopo 34 anni, ironia della sorte, la storia ha presentato il conto.

L’8 dicembre 1991 i leader di Russia, Bielorussia e Ucraina firmavano gli Accordi di Belovezh che sancivano la fine dell’Unione Sovietica.

Il giorno successivo, a Maastricht, iniziava la riunione del Consiglio Europeo che si concluse, il 10 dicembre, con l'accordo sul Trattato di Maastricht, formalmente noto come Trattato sull'Unione Europea. Trattato che fu ufficialmente firmato il 7 febbraio 1992 ed entrò in vigore il 1º novembre 1993, istituendo l'Unione Europea. In pochi giorni era morta l’Unione Sovietica ed era nata l’Unione Europea.

Ora, in pochi giorni è definitivamente defunta l’Unione Europea, mentre la Russia, ben radicata nella storia, nella cultura e nella tradizione non solo non è defunta, ma ha ottenuto quello a cui aspirava dalla fine della seconda guerra mondiale, ossia lo status di interlocutore come potenza mondiale da parte degli Stati Uniti.

La svolta decisiva alla quale stiamo assistendo è tutta in questo cambiamento radicale di paradigma: la Russia per gli Usa non è più un nemico da abbattere, non è nemmeno un amico, ma è un interlocutore con il quale affrontare i problemi globali del pianeta, mentre l’Unione Europea non è altro che un cadavere.

La stessa questione ucraina diventa, in questa prospettiva, un problema regionale da mettere sul tavolo delle trattative globali.

Il dato di fatto ormai da considerare come avvenuto, anche se a qualcuno fa venire i cadaverici vermi, è che la Russia per gli Usa non è più il nemico da abbattere o da ridurre ai minimi termini, come volevano i neocon, Obama e tutta la compagnia cantante dei dem Usa, alleati della finanza globalista e autori di tutte le idiozie che ci siamo dovuti sorbire in questi anni: green (con le relative vessazioni), emergenza climatica, ideologia woke, gender, transgender, transumanista.

Considerato che il cadavere non è resuscitabile e che l’Unione Europea non è più un soggetto politico credibile, si pone la questione del che fare.

Un primo passo fondamentale dovrebbe essere quello di mandare a casa i Socialisti & Democratici, i Verdi e i Liberali macroniani e determinare una svolta politica con la formazione di un centro destra che smonti la politica green, sfoltisca la pletora di leggi, leggine, norme e normette, frutto del Leviatano di Bruxelles e ridia fiato all’Europa reale, della produzione e del lavoro.

Liberato il campo dalla puzza di morte, si tratta di seppellire il cadavere e di aprire una fase costituente dove i 27 Stati attualmente facenti parte dell’Unione ridefiniscano i trattati andando verso una vera e propria Confederazione (non una Federazione), con una Costituzione, un Parlamento eletto a suffragio universale, un Governo eletto dal Parlamento.

Perché una Confederazione e non una Federazione.

Per il semplice motivo che la Federazione è un sistema in cui gli stati membri cedono una parte significativa della loro sovranità a un governo centrale, che ha poteri decisionali su questioni chiave (esempio difesa, politica estera, economia). Gli stati federati mantengono una certa autonomia, ma il governo federale ha autorità diretta sui cittadini e prevalenza in caso di conflitto normativo. Esempio: Stati Uniti, Germania.

La Confederazione, al contrario, è un'unione più debole, in cui gli stati membri mantengono quasi tutta la loro sovranità e collaborano su obiettivi comuni (esempio difesa, commercio). Il potere centrale è limitato, spesso richiede il consenso degli stati membri, e non ha autorità diretta sui cittadini.

Nella federazione, il governo centrale è più forte e ha un rapporto diretto con i cittadini; nella confederazione, gli stati membri conservano maggiore indipendenza e il potere centrale è più coordinativo che direttivo.

Si tratta di impedire il risorgere di un burosauro centrale che detta legge e che fa gli interessi o di una parte dominante (vedi Germania nel trentennio passato) o di una parte non evidente, ma altrettanto dominante (vedi finanza globalista che ha segnato il trentennio passato).

La Costituzione dovrebbe oltre che esplicitare le regole comuni fondamentali, riconoscere le radici storiche, culturali, religiose che contraddistinguono quella che chiamiamo Europa e che non è immediatamente identificabile con il perimetro degli Stati che possono comporre la Confederazione.

Se non si riesce a individuare l’apparato radicale dell’albero Confederazione Europea, questa non potrà essere altro che un palo conficcato nel terreno, prossimo a marcire.

Importante è capire che il concetto culturale di Europa è complesso e multiforme, radicato in una storia millenaria che intreccia tradizioni, valori, idee e identità diverse.

Se non si parte da qui, si dà luogo solo a quello che abbiamo già visto: una banca, un mercato, una moneta, governati da una burocrazia per conto della finanza.

Dal punto di vista geografico I confini geografici dell'Europa sono a nord l'Oceano Artico, a sud il Mar Mediterraneo, il Mar Nero e il Mar Caspio, a ovest l'Oceano Atlantico e a est i Monti Urali in Russia, il fiume Ural e il Mar Caspio, che separano l'Europa dall'Asia.

L'Europa comprende circa 44 paesi, con una superficie di circa 10,18 milioni di km². I confini orientali, in particolare con l'Asia, sono convenzionali e basati su caratteristiche geografiche come i Monti Urali. Alcuni paesi, come la Turchia e la Russia, sono transcontinentali, con territori in entrambi i continenti.

Le "radici d'Europa" sono un concetto complesso che si riferisce alle fondamenta storiche, culturali, religiose e politiche dell'identità europea.

C’è anzitutto un immenso sostrato indo europeo, che si è fuso con le culture neolitiche e che rappresenta una base essenziale per qualsiasi possibile ricerca di un’identità comune.

C’è, una fortissima eredità greco-romana. La filosofia greca (i Presocratici, Euclide, Pitagora, Socrate, Platone, Aristotele, Parmenide, gli Stoici, ecc.) ha posto le basi del pensiero critico, della logica e della democrazia ed è una base culturale fondamentale studiata in tutto il mondo. Il diritto romano, con il suo sistema giuridico codificato, ha influenzato le istituzioni politiche e amministrative. La lingua latina e la cultura classica hanno plasmato la letteratura, l'arte e l'architettura.

Il cristianesimo ha avuto un ruolo centrale nel definire i valori morali, etici e sociali dell'Europa, in particolare attraverso la Chiesa cattolica e, successivamente, la Riforma protestante.

L'ebraismo ha contribuito con il suo patrimonio etico e teologico, influenzando il cristianesimo e la cultura europea.

Le popolazioni germaniche, celtiche e slave hanno arricchito l'Europa con tradizioni, lingue e strutture sociali che si sono integrate con l'eredità romana durante il Medioevo. Da non dimenticare la cultura basca.

In secoli a noi più vicini movimenti politici ed elaborazioni filosofiche hanno introdotto valori che gli europei ritengono fondamentali e inalienabili, come la libertà individuale, la libertà di pensiero e di espressione, la libertà religiosa, la democrazia, la laicità dello Stato, la parità tra uomo e donna, il diritto al lavoro e, ultimo, ma non per importanza, il welfare.

Sopra a tutte queste conquiste svetta quella che tutte le altre consente: la libertà.

L’Europa nel suo formarsi identitario ha assistito a divisioni, guerre di conquista, di religione, disastri economici, epidemie, nefandezze totalitarie e a tutte queste è sopravvissuta grazie alle radici che, di volta in volta, hanno riportato in superficie la linfa vitale della cultura, della bellezza, dell’arte.

Ci sono avvenimenti che hanno segnato la storia d’Europa in modo indelebile e che presentano il conto ancora oggi.

Uno di questi è la vicenda che ha visto Alessandro il Macedone spingersi a est fino all’India, comprendendo i territori dell'antica Persia, dell’Egitto e parti dell'Asia centrale. Ne è derivata una contaminazione culturale enorme che ha segnato l’intera cultura europea successiva.

Un altro avvenimento significativo è stato la divisione dell’Impero Romano in Impero d’Occidente e d’Oriente, l’uno con capitale Roma e l’altro con capitale Costantinopoli, poi Bisanzio.

La frattura è ancora presente nello Scisma Ortodosso, noto anche come Scisma d'Oriente, che ha comportato la separazione della Chiesa ortodossa dalla Chiesa cattolica, avvenuta nel 1054.

Questo evento ha segnato la rottura dell'unità della cristianità calcedoniana, dividendo la Chiesa in due grandi rami: la Chiesa cattolica occidentale e la Chiesa ortodossa orientale. 

Non dimentichiamo la Riforma, che ha ulteriormente frazionato il cristianesimo e la formazione della Chiesa anglicana, che sarà successivamente la Chiesa cristiana dell’Impero coloniale inglese.

La cristianità è un sostrato fondamentale dell’Europa che va dalla Tarda Antichità ad oggi, ma è stata fonte di divisioni anche brutali (Guerra dei Trent’anni, ad esempio) e ancora lo è per irrisolte questioni dottrinali e di potere.

Che dire di due guerre mondiali nel ‘900 e della presenza nefasta del comunismo leninista – staliniano e del nazismo.

Nonostante tutto l’Europa ha mantenuto la sua possibilità di germogliare di continuo, in quanto antiche e solide radici esistono e portano linfa al vetusto albero del semi-continente che è più riconoscibile per le radici culturali che per i confini naturali.

Benedetto XVI, fine intellettuale e grande teologo, ha spesso sottolineato che l'Europa non è solo un'entità geografica o politica, ma un'identità culturale profondamente radicata nella tradizione cristiana, nella ragione e nei valori umanistici.

In vari discorsi, come quello al Collège des Bernardins nel 2008, ha avvertito del rischio di un'Europa che, dimenticando le sue radici, potrebbe perdere la propria identità e cadere nel relativismo.

L’Europa della sua parte a conduzione finanziaria tramite l’Unione Europea, green woke e globalista, non solo è caduta nel relativismo, ma è caduta nel materialismo più bieco e si trova indifesa culturalmente e spiritualmente nei confronti di un’America che, con l’avvento dell’Amministrazione Trump rivendica la sua radice cristiana ed ebraica e una Russia che si erge a difesa della tradizione cristiana rappresentata dagli ortodossi.

Con difficoltà la Chiesa di Roma, attraversata dalle correnti moderniste e pseudo protestanti, nonché da un sociologismo desacralizzante, tenta ora, con l’agostiniano Leone XIV di risalire la china.

Un segno interessante (ne parla Vito Sibilio in questo stesso numero del Giornale) è l’elevazione al rango di Dottore della Chiesa del santo inglese John Henry Newman, prima anglicano e poi cattolico, profondo studioso del rapporto tra fede e ragione.

L’Europa nel secondo dopoguerra è stata divisa in due dalla guerra fredda, con da una parte la Russia e il Patto di Varsavia e dall’altro gli Stati Uniti e la Nato.

La divisione è stata il frutto della “La Dottrina Truman”, annunciata dal presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman il 12 marzo 1947: una politica estera volta a contenere l'espansione dell'influenza sovietica.

La dottrina segnò un passaggio cruciale nella politica estera americana, ponendo gli Stati Uniti come leader del "mondo libero" contro l'URSS. Fu la base per interventi successivi, come il Piano Marshall e la creazione della NATO. In sostanza, sancì l'inizio di una strategia di contenimento globale contro il comunismo.

Nel 1991 l’Unione Sovietica è implosa. Il Patto di Varsavia, ufficialmente noto come Trattato di Amicizia, Cooperazione e Mutua Assistenza, si sciolse formalmente il 1º luglio 1991. La dissoluzione segnò la fine della Guerra Fredda e del confronto bipolare tra il blocco sovietico e l'Occidente.

I rapporti con la Russia, nonostante la Guerra Fredda, non furono sempre segnati da un’ostilità totale.

A Strasburgo, il 23 novembre 1959, Charles De Gaulle usò per primo l’espressione un’Europa dall’«Atlantico agli Urali», in quanto per il presidente francese l’Europa sedimentata, storica e morale, occupava uno spazio ben più vasto, con un confine orientale spostato fino agli Urali includente la Russia.

Era tipico di De Gaulle chiamare Russia l’Urss, per indicarne l’appartenenza all’Europa e fondare una “casa comune europea”. Questa grande Europa doveva anche costituire un contrappunto e una coscienza critica rispetto all’atlantismo e alla crescente influenza americana su un’Europa in cui già era calata la cortina di ferro. 

Nel 1989 (6 luglio), l’allora presidente dell’Urss Mikhail Gorbaciov propose un’architettura paneuropea davanti all’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Gorbachev rivendicava per l’Urss un posto nell’Europa dall’«Atlantico agli Urali».

Nel suo libro Perestrojka, apparso nel 1987, Mikhail Gorbaciov scriveva: “In Occidente c’è chi cerca di “escludere” l’Unione Sovietica dall’Europa. Ogni tanto, automaticamente, identificano l’Europa con l’Europa occidentale. Tutto questo non può cambiare le realtà geografiche e storiche. I legami commerciali, culturali e politici della Russia con altri stati e nazioni europei hanno radici profonde nella storia. Noi siamo europei”.

“La vecchia Russia – scriveva Mikhail Gorbaciov - era unita all’Europa dal cristianesimo [nel 988 la conversione, ndr], della cui venuta sulla terra dei nostri avi l’anno prossimo si celebrerà il millenario. La storia della Russia è parte integrante della grande storia europea”.

Infine, europei, sosteneva Mikhail Gorbaciov, sono anche i distinti popoli che appartengono all’Unione Sovietica: «I russi, gli ucraini, i bielorussi, i moldavi, i lituani, i lettoni, gli estoni, i careli e altri popoli hanno dato tutti un grande contributo allo sviluppo della civiltà europea».

Al vertice Nato-Russia del 28 maggio 2002, tenutosi nella base militare italiana di Pratica di Mare, vicino a Roma, Silvio Berlusconi, allora Presidente del Consiglio, promosse l’evento intendendolo come un momento storico che avrebbe segnato definitivamente la fine della Guerra Fredda e l'inizio di una nuova era di cooperazione tra la Nato e la Russia.

Durante il summit, fu firmata la "Dichiarazione di Roma", che istituì il Consiglio Nato-Russia, un'assemblea permanente per discutere temi di sicurezza e cooperazione, come la lotta al terrorismo, la gestione delle crisi e la non proliferazione delle armi.

Berlusconi sottolineò il suo ruolo di mediatore, grazie ai suoi rapporti personali con Vladimir Putin e George W. Bush, presentando l'accordo come un passo verso l'integrazione della Russia nell'Occidente. Celebre è la sua frase secondo cui, a Pratica di Mare, "per la prima volta la Russia entrò in Occidente".

La Russia, inoltre, è stata membro del G8 dal 1998 al 2014, quando la sua partecipazione è stata sospesa a seguito dell'annessione della Crimea e del conflitto in Ucraina.

Il G8, composto da Canada, Francia, Germania, Italia, Giappone, Regno Unito, Stati Uniti e Russia, si è trasformato nuovamente in G7 dopo l'esclusione della Russia. Da allora, la Russia non è più stata reintegrata nel gruppo e il G7 ha continuato a operare senza di essa, concentrandosi su questioni economiche e geopolitiche globali.

E qui arriviamo all’attualità.

Il presidente Donald Trump ha ripetutamente espresso l'opinione che la Russia dovrebbe essere reintegrata nel G7, trasformandolo nuovamente nel G8. Durante il summit del G7 in Canada nel giugno 2025, Trump ha criticato la decisione del 2014 di espellere la Russia dal gruppo, avvenuta in seguito all'annessione della Crimea, definendola un "errore" e sostenendo che la presenza della Russia avrebbe potuto prevenire il conflitto in Ucraina.

Trump ha attribuito la responsabilità della rimozione della Russia all'ex presidente Barack Obama e all'ex primo ministro canadese.

Trump ha anche suggerito che il presidente russo Vladimir Putin si sia sentito "insultato" dall'espulsione, il che avrebbe complicato le relazioni internazionali, e ha indicato un'apertura all'inclusione della Cina nel gruppo, proponendo potenzialmente un G9.

Le sue dichiarazioni hanno suscitato reazioni contrastanti: alcuni leader del G7, come il Canada e il Regno Unito, si sono opposti fermamente al ritorno della Russia, sottolineando le sue azioni aggressive in Ucraina e la violazione delle norme internazionali.

Le affermazioni di Trump riflettono una posizione che ha mantenuto sin dal 2018, quando propose per la prima volta il ritorno della Russia al G7.

L’attuale situazione è, per l’Unione Europea, quella di una dichiarata, esplicita inutilità, al punto che la stessa è ormai un cadavere in disfacimento.

Per l’Europa si prospettano scenari del tutto inusuali, che potrebbero anche portare, nel caso di una chiusura della guerra in Ucraina, ad una ripresa dei rapporti con la Federazione russa.

Si tratterà di vedere se esisterà ancora una parvenza di coordinamento tra gli attuali Stati dell’Unione o se ogni Stato farà da sé, sia nei confronti degli Usa, sia nei confronti della Russia.

Per ora una sola cosa è certa: l’Unione Europea uscita da Maastricht è un cadavere da seppellire.

Fare i conti senza l’oste è una brutta abitudine che, a quanto pare, sta emergendo nel Bel Paese.

L'espressione "fare i conti senza l'oste" significa prendere una decisione o fare dei piani senza aver preso in considerazione la realtà di chi controlla la situazione.

Nella fattispecie a fare i conti è l’Italia, con il suo Piano Mattei, che riguarda il continente africano in primo luogo e l’oste è la Russia, che nel continente africano si è insediata, soprattutto nei luoghi dai quali è stata cacciata in malo modo la Francia di Emmanuel Macron, l’astro dei francofili italioti, sempre aspiranti al vassallaggio dell’Eliseo.

Inasprire i rapporti con Mosca, già tesi per la questione ucraina, è davvero esercizio dannoso, controproducente, contrario agli interessi italiani. Forse più vicino agli interessi francesi, ormai sfumati.

In Africa, negli stessi luoghi passati in gran parte di mano dalla Francia alla Russia, l’Italia è presente con le sue missioni, che interessano l’interesse strategico nel “Mediterraneo Allargato” e nella stabilizzazione del continente africano, con priorità alla sicurezza energetica, alla lotta al terrorismo e al controllo dei flussi migratori.

Le operazioni si concentrano su missioni bilaterali, multilaterali (UE, NATO, ONU) e di cooperazione, con un focus su Nord Africa, Sahel, Corno d’Africa e Golfo di Guinea.

Oltre a presenze minime, direi quasi simboliche, in Libia e Tunisia, una storica presenza è quella dell’Egitto, dove MFO (Multinational Force and Observers) vede impegnati circa 75 militari che operano a Sharm el-Sheikh per garantire la libertà di navigazione nel Golfo di Aqaba e negli Stretti di Tiran, con tre pattugliatori della Marina Militare. Tuttavia, la parte più significativa e interessante riguarda il Sahel.

In Niger, l’Italia è presente con la missione bilaterale di supporto (MISIN) e impegna fino a 500 militari, con 23 mezzi terrestri e 5 aerei, per addestramento delle forze locali, contrasto al terrorismo e protezione degli interessi energetici italiani (l’Italia è tra i principali importatori di energia nigeriana). La missione EUMPM Niger (UE) è terminata nel 2024, ma la cooperazione bilaterale continua.

In Burkina Faso opera la missione bilaterale avviata nel 2023 per addestramento delle forze armate locali, con focus su forze speciali, contrasto agli ordigni improvvisati e controllo dei flussi migratori. Le attività si svolgono sia in Italia, sia in loco, in coordinamento con la missione in Niger.

In Mali, con EUTM Mali, un nucleo di istruttori italiani addestra le forze maliane contro gruppi terroristici. Operativa dal 2013, la missione è con presenza ridotta nel 2025.

In Ciad e Repubblica Centrafricana l’Italia è presente in forma limitata con missioni EUFOR e MINURCAT (ONU) per stabilizzazione e formazione, con pochi militari impegnati.

Nell’ultimo decennio, nel Sahel si è assistito a un vero e proprio sconvolgimento geopolitico.

Storicamente area facente parte dell’impero francese, cacciata la Francia, l’area ha visto entrare in scena la Federazione Russa, la Repubblica Popolare Cinese, la Turchia e le petromonarchie del Golfo.

Come scrive IARI (Istituto Analisi Relazioni Internazionali) “la Federazione Russa, in particolare, ha adottato un approccio altamente sofisticato, risultato idoneo a raggiungere diversi obiettivi e a garantirsi una maggiore rilevanza nell’intera area. Mosca ha saputo capitalizzare, intercettando il diffuso malcontento delle popolazioni autoctone, l’inefficacia esibita dalle potenze occidentali, Francia e Stati Uniti su tutti, nelle loro varie operazioni antiterrorismo e di controinsorgenza nella regione saheliana per presentarsi quale valido socio securitario alternativo all’Occidente e per inserirsi nella mischia saheliana”.

Accanto alla presenza securitaria, la Russia ha attivato quella propagandistica e quella economico finanziaria.

Il Cremlino ha utilizzato in un primo momento il Gruppo Wagner e ora opera Africa Corps, posta sotto il controllo dell’intelligence militare GRU.

In Mali, Niger e Burkina Faso, in particolare, dal 2020 al 2023 giunte militari hanno assunto il potere attraverso colpi di stato, hanno reciso i legami diplomatici e militari con la Francia e con gli Stati Uniti e, al contempo, li hanno stretti con la Federazione Russa.

Niger, Mali e Burkina Faso, nel 2023 hanno sottoscritto la Carta Liptako-Gourma, istituendo fra di loro un meccanismo di difesa collettiva e una coalizione militare.

 Nel gennaio del 2024 i tre Stati del Sahel hanno congiuntamente abbandonato la Comunità Economica degli Stati dell’Africa Occidentale, ECOWAS, e nel luglio del 2024 i leader militari si sono riuniti a Niamey per il primo vertice dell’Alleanza del Sahel.

La Federazione Russa ha sostituito la Francia nell’area dei tre Stati e il 3 aprile del 2025 si è tenuto a Mosca il primo vertice del formato Russia-Alleanza del Sahel. Durante l’incontro il ministro degli Esteri russo, Sergey Lavrov, ha ribadito il pieno sostegno di Mosca alla nuova coalizione.

Non tutto è rose e fiori nemmeno per la Russia, in quanto la presenza dei Tuareg e degli jiadisti destabilizza quest’area da tempo, ma comunque la Federazione Russa ha saputo proporsi quale valida alternativa securitaria.

Il Niger è uno dei maggiori produttori mondiali di uranio e la Russia, attraverso la sua agenzia statale per l'energia nucleare Rosatom, ha avviato collaborazioni con diversi paesi africani, tra cui, appunto, Burkina Faso, Mali e Niger, per lo sviluppo di infrastrutture nucleari per scopi civili, principalmente per la costruzione di centrali nucleari.

 Nell’ottobre 2023, il governo del Burkina Faso ha firmato un memorandum d'intesa con Rosatom per la costruzione di una centrale nucleare. Questo accordo è stato formalizzato durante la Russian Energy Week a Mosca. L'obiettivo è soddisfare il fabbisogno energetico della popolazione, dato che solo il 21-23% dei burkinabè ha accesso all'elettricità.

Nel marzo 2024, è stata firmata una roadmap per la cooperazione nucleare, seguita da ulteriori memorandum nel giugno 2024 per formazione, sviluppo infrastrutturale e sensibilizzazione pubblica. Nel giugno 2025, è stato siglato il documento amministrativo finale per l'accordo intergovernativo. Rosatom fornirà supporto per la costruzione della centrale, la gestione del ciclo del combustibile nucleare e la formazione del personale.

Sempre nell’ottobre 2023, Rosatom ha firmato un memorandum con il Mali per la cooperazione nell'uso pacifico dell'energia nucleare, che include la possibilità di costruire infrastrutture nucleari, come centrali o reattori di ricerca. Tuttavia, a differenza del Burkina Faso, non è stata specificata la costruzione immediata di una centrale nucleare.

A luglio 2025, la Russia ha firmato un memorandum d'intesa con il governo militare del Niger per la costruzione di centrali nucleari e la revisione dell'infrastruttura energetica del Paese. L'accordo, siglato a Niamey, si concentra sulla produzione di energia elettrica, medicina nucleare e formazione della forza lavoro.

Il progetto mira a fornire energia ai circa 25 milioni di cittadini del Niger, molti dei quali non hanno accesso affidabile all'elettricità. Include anche lo sviluppo di sistemi di distribuzione e competenze locali, con un approccio descritto come "infrastruttura completa".

I tre membri dell’Alleanza del Sahel, pertanto, sono sempre più legati alla Russia.

I rapporti tra Russia e Mauritania si sono sviluppati a partire dagli anni '60, con l’instaurazione delle relazioni diplomatiche il 12 luglio 1964 tra l’Unione Sovietica e la Mauritania. Nel corso del tempo, questi rapporti si sono evoluti, toccando ambiti politici, economici, militari e culturali, con un’intensificazione negli ultimi anni.

Dopo un periodo di dialogo meno intenso nel post-Guerra Fredda, le relazioni sono state rinvigorite negli ultimi anni.

Un momento chiave è stato la visita del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov in Mauritania il 7 febbraio 2023, la prima di questo livello. Durante l’incontro con il presidente Mohamed Ould Ghazouani e il ministro degli Esteri Mohamed Salem Ould Merzoug, sono stati discussi temi di cooperazione bilaterale, in particolare nel settore energetico (idrocarburi), alimentare (forniture di cibo) e agricolo (fertilizzanti). La visita ha sottolineato l’interesse della Mauritania per una partnership economica più stretta con la Russia.

Nel giugno 2021, Russia e Mauritania hanno firmato un accordo militare, aprendo la strada a una maggiore collaborazione in materia di sicurezza. La Russia ha offerto forniture di armi, anche pesanti, come già fatto con il Mali, per rafforzare la sua influenza nella regione del Sahel.

La Mauritania, comunque, adotta una politica estera multivettoriale, mantenendo stretti legami con la NATO, la Francia e gli Stati Uniti, ma anche aprendosi alla Russia per diversificare le sue opzioni strategiche. Veniamo ai rapporti della Russia con il Ciad.

Nel novembre 2024, il Ciad ha ufficialmente richiesto la cessazione degli accordi di difesa con la Francia, portando al ritiro di circa 1.000 militari francesi dal Paese.

In questo contesto, la Russia è emersa come un attore chiave, con il Ciad che ha iniziato a intensificare i contatti diplomatici e militari con Mosca.

I rapporti con la Russia si concentrano principalmente sulla sicurezza al confine con la Repubblica Centrafricana. Non ci sono evidenze di una presenza diretta di forze russe in Ciad, ma il dialogo si è intensificato, con Mosca che si propone come alternativa alle potenze occidentali per la cooperazione militare.

Nonostante il riavvicinamento alla Russia, il Ciad mantiene un approccio multilaterale, preservando i canali di dialogo con l'Unione Europea e altri partner occidentali. Ad esempio, il Ciad continua a partecipare al programma di disarmo, smobilitazione e reinserimento (DDR) nel Lago Ciad e alla forza multinazionale contro Boko Haram, insieme a Nigeria, Niger, Benin e Camerun. Inoltre, il Ciad ha rafforzato i legami economici con gli Emirati Arabi Uniti per finanziare il suo esercito, suggerendo una strategia di diversificazione delle alleanze. In sintesi, i rapporti tra Russia e Ciad sono in fase di rafforzamento, con un focus su cooperazione militare e sicurezza, ma il Ciad mantiene una politica di equilibrio tra Mosca, l'Occidente e altri partner come gli Emirati Arabi Uniti.

Riguardo alla Nigeria i rapporti con la Russia si sono sviluppati in modo significativo negli ultimi anni, con un focus su cooperazione militare, economica ed energetica, pur rimanendo di portata limitata rispetto ad altri partner internazionali della Nigeria, come Stati Uniti, Regno Unito e Cina.

Nel 2021, Russia e Nigeria hanno firmato un accordo di cooperazione tecnico-militare che stabilisce un quadro giuridico per la fornitura di attrezzature militari, servizi post-vendita, formazione del personale e trasferimento di tecnologia. La Nigeria utilizza già alcuni caccia ed elicotteri russi, ma l'intesa del 2021 ha segnato un approfondimento delle relazioni, anche in risposta alla sospensione di una vendita di armamenti da parte degli Stati Uniti per preoccupazioni sui diritti umani.

La Russia si è posizionata come principale fornitore di armi in Africa, con una quota di mercato del 40%, e la Nigeria rappresenta un partner strategico in questo contesto.

Inoltre, è stata documentata in Nigeria la presenza del gruppo Wagner (ora African Corps) per attività di addestramento e contrasto al terrorismo.

Sempre in Nigeria la Russia ha cercato di consolidare la sua presenza economica  soprattutto nel settore energetico. La compagnia russa Lukoil partecipa al progetto Deepwater Tano/Cape Three Points nel Golfo di Guinea, mentre Rosatom ha siglato accordi per supportare il programma nucleare nigeriano, inclusa la fornitura di reattori e la costruzione di una centrale nucleare. Questi progetti si inseriscono in un contesto in cui la Nigeria, secondo produttore africano di petrolio dopo l'Angola, cerca di diversificare le sue fonti di investimento per il settore energetico, che rappresenta il 95% delle sue esportazioni.

Gli scambi commerciali tra i due Paesi sono cresciuti, con la Russia che si è affermata come un partner rilevante per l'ECOWAS, di cui la Nigeria è membro egemone. La Russia è anche il secondo fornitore di fertilizzanti per la regione (12% del mercato), essenziali per l'agricoltura nigeriana.

Arriviamo, finalmente al Sudan, dove le Forze di Supporto Rapido (RSF), gruppo paramilitare sudanese guidato dal generale Mohamed Hamdan Dagalo (Hemedti), hanno annunciato il 27 luglio 2025 la formazione di un governo parallelo denominato "Governo di Pace e Unità" nelle aree sotto il loro controllo, principalmente nel Darfur e in parti del Kordofan.

Questo esecutivo, non riconosciuto internazionalmente, è guidato da un Consiglio presidenziale di 15 membri, con Hemedti come presidente e Abdelaziz al-Hilu, leader del movimento SPLM-N, come vicepresidente. Mohamed Hassan al-Ta’ayshi, ex membro del Consiglio Sovrano di Transizione, è stato nominato primo ministro. La mossa, annunciata a Nyala (Darfur meridionale), è stata supportata dalla Sudan Founding Alliance, una coalizione di gruppi ribelli e civili, e mira a consolidare il controllo delle RSF in opposizione al governo ufficiale di transizione, riconosciuto a livello internazionale, con sede a Port Sudan e guidato da Abdel Fattah al-Burhan.

Questa proclamazione esaspera il conflitto civile iniziato il 15 aprile 2023 tra le RSF e le Forze Armate Sudanesi (SAF), aggravando la crisi umanitaria che ha causato oltre 7,7 milioni di sfollati interni, 4 milioni di rifugiati e 17 milioni di persone in grave insicurezza alimentare.

Le milizie RSF, ecco il punto che ci riguarda, sono ritenute vicine al gruppo paramilitare russo Wagner (ora Africa Corps), quindi sotto l’influenza della Russia.

I rapporti tra le Forze di Supporto Rapido (RSF) in Sudan e la Russia sono complessi e radicati in interessi economici, militari e geopolitici, con particolare attenzione al controllo delle risorse naturali e alla penetrazione strategica russa in Africa.

Le RSF hanno instaurato stretti legami con il Gruppo Wagner durante il regime di Omar al-Bashir. Wagner ha fornito supporto militare alle RSF, addestrando i loro combattenti e garantendo la sicurezza delle miniere d'oro in Darfur, in particolare nella regione di Jebel Amir. Questi rapporti hanno permesso alla Russia di accedere all'oro sudanese, utilizzato per finanziare operazioni, incluso il sostegno allo sforzo bellico in Ucraina, aggirando le sanzioni occidentali.

L'oro sudanese è una componente chiave dei rapporti tra RSF e Russia. Le RSF controllano gran parte dell'estrazione e della commercializzazione dell'oro in Darfur, spesso attraverso società di facciata come Al Junaid, gestita dal fratello del leader delle RSF. La Russia, tramite Wagner, ha partecipato direttamente all'estrazione e al commercio dell'oro, con transazioni spesso intermediate dagli Emirati Arabi Uniti.

È documentato che Wagner ha fornito armi avanzate alle RSF, inclusi missili terra-aria, per rafforzare la loro posizione nel conflitto civile sudanese iniziato nell'aprile 2023 contro le Forze Armate Sudanesi (SAF). Dopo la morte di Yevgeny Prigozhin, leader di Wagner, il supporto russo alle RSF è stato gestito dall'Africa Corps.

Il leader di RSF, ora presidente del nuovo Stato autoproclamatosi, ha mostrato apertura verso la costruzione di una base navale russa sul Mar Rosso, un progetto discusso già ai tempi di al-Bashir e sostenuto dalle RSF per rafforzare i legami con Mosca. Questo progetto è strategicamente importante per la Russia, che cerca una presenza militare nel Corno d'Africa per controllare le rotte commerciali e contrastare l'influenza occidentale.

Le RSF sono sostenute anche dagli Emirati Arabi Uniti, mentre le SAF, ossia le milizie governative regolari, ricevono supporto da Egitto, Iran e, in parte, Ucraina.

E’ chiaro che qualsiasi intervento italiano nell’area del Sahel dovrà tenere conto della presenza della Russia.

Il Sahel è un crocevia per i flussi migratori verso l’Europa e, pertanto, la Russia ha una possibile notevole influenza sui flussi stessi.

Per quanto riguarda il Piano Mattei, ad esempio, si concentra su questa regione per affrontare sfide come instabilità politica, terrorismo, crisi umanitarie e flussi migratori, che hanno un impatto diretto sull’Italia e sull’Europa, con progetti concreti.

Il Piano supporta iniziative di cooperazione in materia di sicurezza, come lo scambio di intelligence e il contrasto al terrorismo, in risposta alle minacce di gruppi come JNIM e l’Islamic State Sahel Province.

Il Piano Mattei cerca di posizionare l’Italia come un attore chiave nel Sahel, integrandosi con iniziative europee come il Global Gateway dell’UE, che offre maggiori risorse finanziarie e tecniche. Tuttavia, per avere successo, il Piano deve affrontare le criticità strutturali, rafforzare la rete diplomatica e coinvolgere attivamente i partner africani, rispondendo alle loro priorità di sviluppo.

Difficile sviluppare iniziative nel Sahel senza fare i conti con l’oste, ma se l’oste lo insulti gratuitamente, usando toni che nulla hanno a che fare con la diplomazia e che tendono a posizionare l’Italia sulla scia delle linee neocon e Dem Usa o, peggio, della Francia di Emmanuel Macron, allora si rischia il fallimento.

L’oste russo, con il quale fare i conti, come mostra la cartina, è un interlocutore fondamentale per il Piano Mattei. Forse è ora di capire che l’Italia sta agendo su due linee divergenti: l’una è mil Piano Mattei e l’altra è il piano Macron.

Duro scontro, inutile e dannoso, tra Mosca e il Quirinale.

Tutto è cominciato il 5 febbraio scorso, con una frase pronunciata da Sergio Mattarella in occasione del discorso all'Università di Marsiglia per il conferimento della laurea honoris causa.

In quella circostanza Presidente della Repubblica aveva detto che nel secolo scorso “fenomeni di carattere autoritario presero il sopravvento in alcuni paesi, attratti dalla favola che regimi dispotici e illiberali fossero più efficaci” nella tutela degli interessi nazionali: "Fu questo il progetto del Terzo Reich in Europa. L'odierna aggressione russa all'Ucraina è di questa natura".

In buona sostanza la Russia è stata assimilata alla Germania nazista.

La domanda che è necessario porre è: cui prodest?

Non era chiaro che una frase del genere, pronunciata da un Capo di Stato avrebbe creato una frattura ulteriore con Mosca?

Si può criticare duramente Mosca per l’intervento in Ucraina, ma assimilare Mosca alla Berlino di Hitler è cercare uno scontro che non porta da nessuna parte, se non ad un inasprimento dei rapporti con un Paese con il quale, comunque, si devono fare ora e si dovranno fare in futuro i conti.

L’affermazione di Mattarella si pone oggettivamente in contrasto con la linea di Donald Trump, il quale pur condannando l’invasione dell’Ucraina, ha dato a Mosca il riconoscimento di potenza globale, che è uno dei punti essenziali per avere un nuovo rapporto non di scontro, ma di incontro tra Mosca e Washington.

Le affermazioni di Mattarella, fatte in Francia, ossia nel Paese del maggior fautore dei “Volonterosi” e di uno scontro con la Russia, si pongono, oggettivamente non solo contro Mosca, ma contro la strategia trumpiana.

Mosca, come è sempre più evidente, pone tre questioni di fondo: la profondità strategica (mettere più spazio possibile tra il territorio russo e chi può essere nemico); la formazione di un’area grigia, che significa, per quanto riguarda l’Ucraina, non entrare mai nella Nato; il riconoscimento di potenza e di interlocutore internazionale paritario con Usa e Cina.

Trump, cambiando la linea dei neocon, ha per ora soddisfatto il terzo punto, riconoscendo Putin come interlocutore e non come nemico.  

Assimilare Putin a Hitler è in perfetta rotta di collisione con la linea politica di Trump e in perfetta linea con quella dei neocon e con quella dei Dem Usa (Clinton, Obama, Biden).

Immediata, a febbraio, la risposta russa. Le parole di Mattarella furono giudicate furono giudicate da Maria Zakarova, portavoce del ministero degli Esteri russo "invenzioni oltraggiose e blasfeme".

La conseguenza è stata che la Russia ha messo Sergio Mattarella nell’elenco delle personalità russofobe.

Il danno diplomatico è enorme, non solo nei confronti di Mosca, ma anche di Washington.

Nell'elenco russo ci sono anche diverse affermazioni del segretario generale della Nato Mark Rutte e di Kaja Kallas, Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza; della presidente del Parlamento Ue, Roberta Metsola, e della presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen. Per la Francia sono indicate due dichiarazioni del presidente Emmanuel Macron e per la Germania alcune frasi della ministra degli Esteri, insieme a una del cancelliere Friedrich Merz. Per gli Stati Uniti, invece, è riportata una sola dichiarazione da parte del senatore Lindsey Graham del 15 luglio scorso.

Il danno è fatto, ma si poteva evitare di rafforzarlo ed estenderlo.

E invece il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, intervenuto alla cerimonia del Ventaglio al Quirinale, nel suo discorso si è espresso con parole nette sulla guerra scatenata da Mosca in Ucraina, gettando benzina sul fuoco.

"Prosegue, angosciosa, la postura aggressiva della Russia in Ucraina – ha detto Mattarella -: un macigno sulle prospettive del continente europeo e dei suoi giovani. L’aggressione della Russia all’Ucraina ha cambiato la storia d’Europa. È ben noto che i Paesi dell’Unione e della Nato che, insieme alla Russia, si affacciano sul Mar Baltico nutrono la grave preoccupazione, se non – come viene enunciato – la convinzione che la Russia, dopo quella all’Ucraina, coltivi il proposito di altre, nuove iniziative di aggressione, a scapito della loro sicurezza se non addirittura della indipendenza di alcuni di essi".

"La Russia – ha affermato Mattarella - ha cancellato l'equilibrio della pace"

Il Capo dello Stato ha quindi richiamato l’urgenza di leggere i segnali della storia, senza sottovalutare le dinamiche in corso: "Aspirare a essere temuti più che stimati e ammirati può, forse, produrre qualche vantaggio nell’immediato ma colpisce, incrina ampiamente e forse azzera, per il futuro, fiducia, prestigio, autorevolezza; e, quindi, stabile ed effettiva influenza nella comunità internazionale".  Poi ha sottolineato: "Sul piano della realtà delle relazioni internazionali la scelta e la postura della Russia hanno, più che stravolto, cancellato l'equilibrio; equilibrio che garantisce la pace e dissuade da avventure di guerra. La storia - maestra di vita - che insegna che, fin tanto che non saremo riusciti a eliminare dalla vita internazionale le tentazioni di dominio su altri popoli (ciò che, più o meno, equivale a far scomparire il male dall'umanità), è l'equilibrio che impedisce di seguire le tentazioni di dominio".

Immediata, scontata e ovvia la solidarietà a Sergio Mattarella da parte dell’intero mondo politico italiano, tuttavia rimane il fatto che la reiterazione dello scontro diplomatico con Mosca si colloca oggettivamente sulla linea dei neocon e dei dem Usa. Linea che è del tutto diversa da quella dell’attuale amministrazione degli Stati Uniti.

Non sappiamo come Donald Trump concluderà la vicenda ucraina in base ai tre punti fermi di Mosca che, ripeto, sono: la profondità strategica (mettere più spazio possibile tra il territorio russo e chi può essere nemico); la formazione di un’area grigia, che significa, per quanto riguarda l’Ucraina, non entrare mai nella Nato; il riconoscimento di potenza e di interlocutore internazionale paritario con Usa e Cina.

Una cosa è certa. Per gli Usa di Trump, di Vance, di Rubio, la Russia non è più il nemico, ma un interlocutore difficile, con il quale, soddisfatta la questione del riconoscimento di Mosca come attore internazionale con il quale definire i futuri assetti mondiali, rimangono molti problemi aperti riguardo alla profondità strategica e alla formazione di un’area grigia.

Questi due punti sono del tutto intrecciati con le posizioni europee, alcune delle quali, come quella francese e quella inglese, sono in linea con quella dei neocon e dei Dem Usa, ossia con una logica di rapporti con Mosca che la storia sta archiviando.

Forse è ora di capire anche in Italia che, pur continuando a sostenere l’Ucraina nelle sue aspirazioni alla sovranità, i conti con la Russia si devono fare, non accomunandola al Terzo Reich, ma considerandola un soggetto geopolitico difficile, non necessariamente amico, ma nemmeno nemico.

Difficile, pensare, ad esempio, allo sviluppo del Piano Mattei in Africa senza fare i conti con la Russia in tutta la fascia sub sahariana, in Libia, in Egitto, ma anche in Etiopia, nel Corno d’Africa.

Andiamo avanti sulla linea neocon e Dem Usa o cambiamo registro? Che politica estera intende fare l’Italia?

Come ha rivelato il Post giovedì scorso, l’Italia addestra da tempo nelle sue basi militari in Sardegna e Toscana i soldati libici di Khalifa Haftar, generale che controlla di fatto il governo orientale della Libia.

La notizia è importante perché ufficialmente l’Italia riconosce come legittimo soltanto l’altro governo libico, quello di Tripoli, che controlla la metà occidentale del Paese e che con il governo orientale ha combattuto in diverse occasioni. L’esercito italiano addestra anche le forze militari di Tripoli con un programma parallelo che però non ha gli stessi problemi di quello pensato per i soldati di Haftar, proprio perché l’Italia riconosce il governo occidentale. Haftar ospita basi russe e non è improbabile, anzi possibile, che in Cirenaica si insedi uno dei porti strategici della Russia nel Mediterraneo. A che gioco giochiamo?

In un precedente articolo ho tentato di mettere a fuoco i motivi delle manifestazioni di piazza in Ucraina sulla base delle denunce di fonti ucraine. Manifestazioni nate dal fatto che il presidente Zelensky, con una legge fatta in fretta e in furia, ha privato della loro “indipendenza” l’Ufficio Nazionale Anticorruzione (Nabu) e la Procura specializzata anticorruzione (Sapo).

https://www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/italia/prima-pagina/24854-le-comiche-di-zelensky-mentre-emerge-la-corruzione-del-cerchio-magico.html

In seguito, pressato dalle manifestazioni popolari, Zelensky ha fatto una parziale marcia indietro, promettendo di cambiare la legge.

Le manifestazioni hanno una loro ragione, in quanto la corruzione in Ucraina è altissima e la popolazione, soprattutto giovane, identifica nelle due agenzie anti corruzione lo strumento “indipendente” capace di fare pulizia.

Tuttavia, come al solito, dietro al moralismo, si nasconde altro e questo altro è ben diverso da quanto si vede in superficie.

Sotto la superficie si scopre che Nabu e Sapo sono tutt’altro che indipendenti, sono nati con finanziamenti Usaid e Open society (George Soros), rispondono ai Dem Usa, e alcuni loro dirigenti sono implicati nel Russiagate, la grande bugia che voleva Donald Trump aiutato dal Cremlino nella sua corsa alla Casa Bianca nel 2016. Grande bugia per la quale ora Barack Obama rischia di essere incriminato per alto tradimento, dopo la desecretazione dei file che lo vedono protagonista, assieme ad altri, del Russiagate.

A scavare cosa si nasconde dietro la vicenda Nabu-Sapo è stato l’ottimo Mirko Campochiari, in una live dal titolo: “Nella tana del bianconiglio”, che va vista per intero per la documentazione che presenta. Ecco il link: https://www.youtube.com/live/5Pv17CCm86s

La decisione di mettere, con un’apposita legge, Nabu e Sapo sotto il controllo del Procuratore Generale nasce dal fatto che il Consiglio dei Ministri ucraino non ha approvato la candidatura di  Oleksandr Tsyvinsky a capo dell'Ufficio per la Sicurezza Economica (BEB) del Paese.

Tsyvinsky era stato eletto nuovo Direttore del BEB in virtù del maggior numero di voti ricevuti dai membri della commissione tra i candidati: tre.

Secondo i termini dell'elezione, nessuno dei candidati aveva ricevuto i quattro voti necessari. Pertanto, secondo la legge, è stato eletto il candidato che ha ricevuto tre voti dai membri internazionali della commissione.

E qui casca l’asino, meglio l’asinello Usa, simbolo dei democratici.

La commissione che sceglie il Direttore del Consiglio per la Sicurezza Economica dell'Ucraina (BEB) include tre consiglieri internazionali. Secondo la Legge n. 10439, approvata dalla Verkhovna Rada il 29 giugno 2024, la commissione di selezione per il Direttore del BEB è composta da sei membri: tre esperti internazionali nominati da partner internazionali e tre rappresentanti nominati dal governo ucraino. Gli esperti internazionali hanno un ruolo decisivo nel processo di selezione, in quanto in caso di parità di voto il loro prevale su quello dei consiglieri ucraini.

E questo è quanto è accaduto con la nomina di Oleksandr Tsyvinsky.

Il Consiglio per la Sicurezza Economica dell'Ucraina (in ucraino: Бюро економічної безпеки, Bureau of Economic Security, BEB) è un'agenzia governativa ucraina istituita per contrastare i reati economici e finanziari, come il riciclaggio di denaro, l'evasione fiscale e la corruzione. La sua regolamentazione si basa principalmente sulla Legge dell'Ucraina n. 1150-IX del 28 gennaio 2021, che ha istituito ufficialmente il BEB, definendone funzioni, poteri e struttura.

Gli obiettivi principali del BEB sono: combattere i crimini economici, tra cui frodi fiscali, riciclaggio di denaro, abuso di fondi pubblici e altre violazioni finanziarie; proteggere la sicurezza economica dello Stato, migliorando la trasparenza e l'efficienza del sistema fiscale e finanziario; ridurre la pressione sulle imprese attraverso un approccio analitico e investigativo, anziché repressivo. Il BEB collabora con organismi come l'Europol, l'Interpol e altre agenzie straniere per contrastare la criminalità economica transnazionale.

Il BEB è guidato da un Direttore, nominato dal Gabinetto dei Ministri su proposta di una commissione indipendente.

Il punto dolente è proprio questo: l’indipendenza della commissione, che indipendente non è in quanto se i tre consiglieri esteri hanno in caso di parità la prevalenza, di fatto la commissione dipende da poteri non ucraini.

In buona sostanza, l’Ucraina è sotto il controllo di poteri esteri.

E qui arriviamo alla seconda questione: Olexandr Tsivinsky è di provenienza Nabu e Sapo ed era coinvolto nella vicenda che vide alcuni ucraini fornire falsa documentazione in base alla quale fu imbastito il Russiagate ai danni di Trump.

Di Nabu e Sapo era dirigente anche Artem Sytnik, nominato capo dell'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina (Nabu) nel 2015.

Artem Sytnik, stando alle ricerche documentate di Mirko Campochiari, favorì la predisposizione della falsa documentazione in base alla quale Paul Manafort, che nel 2016 gestiva la campagna elettorale di Donald Trump, sarebbe stato soggetto a influenze russe.

Manafort fu indagato dal super procuratore per il Russiagate Robert Mueller. Le accuse riguardavano il suo lavoro di consulenza svolto fra 2004 e 2014 per Viktor Yanukovych e i possibili contatti con un presunto agente russo con cui avrebbe condiviso dati di sondaggi del 2016.

Secondo le accuse del procuratore speciale Muller, Paul Manafort, pagò in segreto a un gruppo di ex alti politici europei oltre 2 milioni di euro per fare lobby in favore dell'allora presidente dell'Ucraina Viktor Yanukovych sostenuto dalla Russia.

Manafort avrebbe invitato il cosiddetto Gruppo Hapsburg di ex politici europei a "prendere posizioni favorevoli verso l'Ucraina, anche tramite lavoro di lobbying sugli Stati Uniti".

Yanukovych è stato presidente dell'Ucraina dal 2010, fino a quando è stato cacciato nel 2014 con rivolte popolari che hanno preso il nome di Maidan. A quel punto Manafort smise di lavorare per lui, tornando alla fine negli Stati Uniti, e nel 2016 si unì alla campagna elettorale di Trump per le presidenziali.

Il procuratore speciale Robert Mueller nella sua relazione finale aveva affermato che la Russia aveva interferito con le elezioni presidenziali in modo sistematico e volontario; che Donald Trump e persone a lui vicine avevano incontrato spesso funzionari russi.

Nel fascicolo Mueller spiegava che i servizi russi avevano condizionato la scelta degli elettori americani diffondendo sul web in modo “radicale e sistematico” notizie false su Hillary Clinton, candidata democratica alle presidenziali del 2016. L'ex first lady sarebbe stata danneggiata anche da frequenti attacchi informatici, di natura illecita, volti ad ottenere documenti ed email che sono poi stati diffusi dalla piattaforma WikiLeaks.

Secondo Mueller, The Donald aveva cercato di ostacolare le indagini sul Russiagate in almeno undici occasioni. Di alcuni tentativi, la stampa aveva già parlato. Una tra tutte, la richiesta di Trump all'allora capo dell'Fbi James Comey di chiudere l'indagine su Michael Flynn, l'ex consigliere per la sicurezza che aveva mentito al Congresso sui suoi rapporti con la Russia.

Tutta la vicenda puntava all’impeachment di Trump.

Il 18 luglio scorso Tulsi Gabbard, Direttore dell’Intelligence Nazionale, ha reso noti i files relativi al Russiagate. File che dimostrano che Barack Obama e altri con lui hanno orchestrato lo scandalo al fine di creare le condizioni dell’impeachment di Donald Trump.

https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/press-releases-2025/4086-pr-15-25

Nel rilasciare i documenti Tulsi Gabbard ha dichiarato:“La questione che sto sollevando non è una questione di parte. Riguarda ogni americano. Le informazioni che stiamo rilasciando oggi mostrano chiaramente che nel 2016 si è verificata una cospirazione traditrice commessa da funzionari al più alto livello del nostro governo. Il loro obiettivo era sovvertire la volontà del popolo americano e mettere in atto quello che è stato essenzialmente un colpo di stato durato anni, con l’obiettivo di cercare di usurpare il Presidente dall’adempimento del mandato conferitogli dal popolo americano. Il loro abuso di potere eclatante e il palese rifiuto della nostra Costituzione minacciano le fondamenta stesse e l’integrità della nostra repubblica democratica. Non importa quanto potenti, ogni persona coinvolta in questa cospirazione deve essere indagata e perseguita nella misura massima prevista dalla legge, per garantire che nulla di simile accada mai più. La fiducia del popolo americano nella nostra repubblica democratica e quindi il futuro della nostra nazione dipendono da ciò. Pertanto, sto fornendo tutti i documenti al Dipartimento di Giustizia per garantire la responsabilità che il Presidente Trump, la sua famiglia e il popolo americano meritano.”

Siamo al 18 luglio.

La legge che limita l'indipendenza dell'Ufficio Nazionale Anticorruzione (NABU) e della Procura Speciale Anticorruzione (SAPO) in Ucraina, nota come legge n. 12414, è stata approvata dal Parlamento ucraino e firmata dal presidente Volodymyr Zelensky il 22 luglio 2025.

Il 7 luglio il governo ucraino aveva rifiutato la designazione di Olexandr Tsivinsky al Business Executive Board (BEB) ucraino, probabilmente, a questo punto lo si può arguire, per il fatto che era stato coinvolto nel passaggio di informazioni sul Russiagate.

E qui arriviamo al cuore della questione.

Mirko Campochiari sostiene, con tanto di documentazione allegata alle sue affermazioni, che Nabu e Sapo sono due creature nate per mano dei Dem Usa subito dopo il colpo di Stato di Maidan, eteroguidato da Victoria Nuland e da George Soros.

Non solo. Nabu e Sapo sono stati finanziati dai fondi Usaid e da Open Society.

Usaid è stata recentemente azzerata dall’Amministrazione Usa in quanto ritenuta uno strumento della Cia per interferire negli affari di altri Stati e per finanziare campagne favorevoli e sfavorevoli a movimenti o a leader politici.

George Soros, attraverso la sua Open Society Foundations e la International Renaissance Foundation (IRF), fondata nel 1990, (https://www.irf.ua/en/) ha finanziato numerose iniziative in Ucraina. Queste includono il supporto a organizzazioni della società civile, progetti anti-corruzione, media indipendenti e riforme giudiziarie.

L'IRF ha investito oltre 230 milioni di dollari in Ucraina dal 1990.

Soros ha finanziato l’Anti-Corruption Action Center (AntAC), che ha ricevuto 290.000 dollari dalla sua fondazione e 4,4 milioni dal governo USA.

Nel 2014, in un’intervista alla CNN, Soros ha detto che la sua fondazione ha avuto un "ruolo importante" negli eventi in Ucraina.

Il sostegno di Soros si è concentrato su ONG, riforme istituzionali e progetti educativi.

Ed eccoci al punto: l’IRF ha supportato la creazione del National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (Nabu) e a StopFake.org, un’iniziativa contro la disinformazione.

Già nel settembre del 2013, Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy (Ned), aveva definito l’Ucraina “il trofeo più grande” nel progetto americano di promozione della democrazia nelle repubbliche ex-sovietiche, suggerendo che un successo a Kiev avrebbe accelerato la sconfitta di Putin “non solo nel suo vicinato ma all’interno della Russia stessa”.

Fondato nel 1983 con il contributo determinante dell’allora direttore della Cia William Casey, il Ned era un’organizzazione volta a sostenere gruppi di opposizione, attivisti e mezzi di informazione in paesi governati da regimi autocratici ostili agli Usa.

Sotto tiro, nel frattempo, è Andry Yermak, definito il 24 luglio 2025, il Financial Times come il "de facto ruler" dell'Ucraina, sollevando preoccupazioni su un possibile autoritarismo, con critiche che lo dipingono come una figura che centralizza il potere, controllando iniziative di pace, nomine e diplomazia.

Yermak ha messo Yulia Svyrydenko a primo ministro e ora ha messo nel mirino il capo del GUR Kirill Budanov. Lo riporta il canale insider ucraino «Resident».

Secondo il canale, il capo dell’Ufficio Presidenziale Andriy Yermak pianifica di eliminare Budanov dal campo politico, poiché non si sottomette alle direttive interne di Bankova e agisce autonomamente.

Via Bankova è spesso usata in senso figurato per riferirsi all'amministrazione presidenziale o al potere politico ucraino, simile a come "Casa Bianca" indica il governo statunitense.

Un particolare fastidio per l’entourage di Zelensky è causato dalla rapida crescita della popolarità di Budanov, che, secondo le fonti, è già il secondo più popolare nel paese.

Sull’Ucraina e sul cerchio magico di Zelensky si susseguono le più strane notizie.

I servizi d'intelligence russi per l'estero (Svr) hanno detto di essere venuti a conoscenza di un «incontro segreto» in una «località turistica nelle Alpi» durante il quale rappresentanti degli Usa e della Gran Bretagna avrebbero concordato con inviati di Kiev di rimuovere il presidente ucraino e sostituirlo con l'ex capo di Stato maggiore, il generale Valery Zaluzhny, attuale ambasciatore a Londra.

Protesta immediata di Ucrainska Prada la quale, citando un messaggio della Direzione principale dell’intelligence, scrive: “ Per destabilizzare la situazione in Ucraina, i servizi segreti russi hanno diffuso una notizia falsa su un presunto incontro segreto nelle Alpi tra il capo del Servizio di sicurezza dello Stato, Kirill Budanov, il capo del Comando delle operazioni speciali, Andriy Yermak, e l'attuale ambasciatore ucraino nel Regno Unito, Valery Zaluzhny, nel quale avrebbero concordato di "sostituire Zelensky".  

Il messaggio letteralmente afferma: “I propagandisti di più alto rango dello Stato aggressore russo, insieme ad altre numerose risorse mediatiche disordinate del Cremlino, stanno diffondendo massicciamente disinformazione su un incontro apparentemente segreto, presumibilmente nelle Alpi, tra esponenti militari e statali ucraini e rappresentanti degli Stati Uniti e della Gran Bretagna”.

In precedenza, sostiene Ucrainska Prada, le agenzie di propaganda russe avevano diffuso una dichiarazione del Servizio di intelligence estero russo, in cui si affermava che i rappresentanti degli Stati Uniti e della Gran Bretagna "avevano organizzato un incontro sulle Alpi con la partecipazione di Yermak, Budanov e Zaluzhny, dove si erano discusse le prospettive di sostituzione di Zelensky".

Una cosa è certa. Sotto l’apparenza di una battaglia per il contrasto alla corruzione si sta svolgendo una lotta di potere che è interna ed esterna all’Ucraina.

In ogni caso, la vicenda delle due organizzazioni preposte alla lotta alla corruzione dimostra che sono ben altro che indipendenti, ma, al contrario, che sono molto dipendenti da un rapporto consolidato con i Dem Usa, con agenzie come Usaid, National Endowment for Democracy (Ned) e con organizzazioni come quelle di Soros. Elemento, questo, che fa anche pensare che possano agire come un contropotere, capace di mettere sotto accusa chi, al momento, non è in linea con determina posizioni esterne agli stessi interessi del Governo ucraino e non solo.

Non è tutto oro qual che luccica ed è una modalità consolidata quella di attivare organizzazioni che mostrano una faccia democratica, solidale, libertaria e che, di fatto, sono la longa manus di interessi di altro genere.

Non è un caso che le prime due organizzazioni che Donald Trump ha di fatto chiuso siano proprio Usaid e National Endowment for Democracy (Ned).

Oggi scade il termine di presentazione della nuova legge promessa da Zelensky per riparare a quella che ha messo sotto tutela Nabu e Sapo.

Scrive Ukrainska Pravda che nel contesto dell'imminente voto della Verkhovna Rada su un progetto di legge che garantisce l'indipendenza degli organismi anticorruzione, la Commissione europea ha ricordato che il ripristino dei poteri della Nabu e della Sapo è di fondamentale importanza per l'architettura anticorruzione dell'Ucraina.

La domanda è: la von der Leyen è a conoscenza dell’origine e dei finanziamenti delle due organizzazioni?

La Commissione europea ha invitato l’Ucraina ad adottare con urgenza un progetto di legge per correggere la situazione relativa all'indipendenza della Nabu e della Sapo.

"Il rispetto dello Stato di diritto e la lotta alla corruzione sono elementi fondamentali dell'Unione Europea. Sono alla base del processo di adesione e rispondono alle esigenze della popolazione ucraina. In quanto Paese candidato, l'Ucraina deve rispettare pienamente questi standard", ha osservato il portavoce dell’UE.

Rimane aperto il problema: se Nabu e Sapo saranno indipendenti dal Procuratore generale, chi ci dice che non siano dipendenti dalle logiche dei Dem Usa, di Soros e di chi tira i fili del condizionamento esterno del potere ucraino?

Il leitmotiv di Ursula von der Leyen è l’umiliazione. Se avesse un minimo di amor proprio se ne sarebbe già andata, ma evidentemente l’abbandono le è impossibile, avendo incarnato, intus et in cute, l’imperativo della finanza green, che, con il correo tradimento delle loro radici da parte dei socialisti, ha disastrato e continua a disastrare l’Europa.

Siamo ad aprile del 2021. Durante l’incontro ad Ankara del 6 aprile la presidente della Commissione europea fu lasciata senza sedia mentre il capo di Stato turco e il presidente del Consiglio europeo Charles Michel, erano seduti uno accanto all’altro. Si accontentò di un divanetto a lato.

Uno sgarbo istituzionale e personale che non ha cambiato il complicato rapporto tra Unione europea e Turchia, ma che rimane come indice della pochezza della politica tedesca.  Umiliazione cocente, finita su tutti i giornali del mondo.

A settembre del 2023 Ursula von der Leyen andò in Cina con Emmanuel Macron e fu pesantemente umiliata.

Macron scese le scale ricoperte di tappeti rossi del Cotam Unité per essere accolto dal ministro degli Esteri cinese, Qin Gang, uno dei più fidati collaboratori di Xi.

Von der Leyen fu accolta dal ministro dell’Ecologia, Huang Runqiu, un funzionario governativo di grado inferiore, e passata per una normale uscita passeggeri.

Lo stesso linguaggio del volto di Xi nelle foto con i due ospiti è stato evidente: sorridente a fianco a Macron, contrito quasi scocciato vicino a von der Leyen. Macron è stato ricevuto da Xi fuori dalla Grande Sala del Popolo in cui si è svolto l’incontro, von der Leyen ha salito quella scalinata insieme ai suoi assistenti.

Il 24 luglio scorso l’umiliazione è stata condivisa da tutta la delegazione europea in visita in Cina.

The Times of India, il 27 luglio scorso scriveva: “La Cina umilia Ursula e Kallas con un "viaggio in autobus"; niente Xi, niente funzionari, niente cerimonia”. La Presidente dell'Unione Europea, Ursula von der Leyen, e altri importanti leader dell'UE hanno ricevuto un autobus per raggiungere la sede del vertice con il Presidente cinese Xi Jinping il 24 luglio. Il video non mostra funzionari presenti sul posto per accogliere la delegazione dell'UE. Questo avviene in un momento di crescente tensione tra Cina e UE su questioni commerciali e altre questioni.

Il link del video: https://www.youtube.com/watch?v=ZW-TERQGEdk

La permanenza in Cina doveva durare due giorni, ma la delegazione è stata rimandata a casa dopo un solo giorno. Smacco digerito, come tutti i rospi, come niente fosse.

Domenica scorsa l’umiliazione è avvenuta in Scozia.

Per firmare l’accordo sui dazi, Donald Trump non ha scelto una sede istituzionale, ma il suo golf in Scozia.

“C'era – scrive Politico - qualcosa di profondamente ironico nel fatto che i massimi vertici dell'UE dovessero volare in Gran Bretagna per siglare il più grande accordo del blocco dai tempi della Brexit, ma questo è ciò che Donald Trump voleva ed è ciò che ha ottenuto”.

Per riuscire ad avere l’accordo, scrive Politico, von der Leyen ha dovuto “aspettare che il presidente americano avesse trascorso gran parte della giornata a passeggiare sui green e poi, di fronte alla stampa riunita in fretta e furia, a inveire contro gli orrori dei mulini a vento”.

La baronessa ha fatto anticamera. Poi è arrivato The Donald e ha esordito con: “Il golf era bellissimo. Anche se ne sono il proprietario, è probabilmente il miglior campo del mondo. E guardo l'orizzonte e vedo nove mulini a vento alla fine della diciottesima buca. Mi chiedo: non è un peccato?"

Per mulini a vento leggi pale eoliche. Un chiaro riferimento alla politica green che la von der Leyen ha dovuto ingoiare, come un rospo indigeribile per chi, cocciutamente, intende metterci in brache di tela con la sua politica green.

“Ci stanno uccidendo", ha detto ai giornalisti a Turnberry. "Stanno uccidendo la bellezza dei nostri paesaggi, delle nostre valli... Sono prodotti in Cina, quasi tutti. Quando tra otto anni iniziano ad arrugginire e marcire, non si può più spegnerli. Non si può seppellirli."

La baronessa può continuare a farsi umiliare quanto crede, a ingoiare rospi digerendoli con il sorriso, ma gli europei, che da lei sono rappresentati, non meritano di essere trattati a pesci in faccia per il suo tramite.

Se il suo amor proprio è talmente latente da farle ingoiare tutti i rospi del mondo, a noi, che l’amor proprio lo abbiamo conservato, non va bene di essere rappresentati dalla teutonica baronessa.
Se ne vada e ci eviti ulteriori imbarazzi.

Accordo sui dazi fatto tra Trump e Ursula von der Leyen. Accordo bocciato dalla segretaria del Pd, che non si ricorda che il suo partito è uno dei massimi sostenitori della baronessa tedesca e della sua Commissione.

Il gioco delle tre carte politico è diventato una specializzazione del Pd, i cui rappresentanti parlano a vanvera, dimenticandosi dove sono, cosa fanno, chi sostengono.

“Quello raggiunto dall’UE con Trump – ha commentato Elly Shlein - non è un buon accordo come sostiene il governo Meloni. Ha i tratti di una resa alle imposizioni americane, dovuta al fatto che il governo italiano insieme ad altri governi nazionalisti totalmente subalterni a Trump, hanno spinto per una linea morbida e accondiscendente che ha minato l’unità europea e indebolito la posizione negoziale dell’UE”.

Schlein aggiunge: “Giorgia Meloni farebbe bene a iniziare già da adesso a preoccuparsi di come porre rimedio agli effetti economici della sua subalternità ideologica. E L’Unione Europea ora capisca che se non rimette in campo investimenti comuni europei per un grande piano industriale, sociale e ambientale europeo rischiamo di essere travolti”.

Perché invece di fare affermazioni assurde, la segretaria del Pd non ne fa una che abbia un minimo di senso, dichiarando che toglie la fiducia a Ursula von der Leyen e alla sua Commissione che, stando alle sue esternazioni, si è arresa a Trump?

La domanda di fondo è: chi è parte della maggioranza che ha eletto Ursula von der Leyen? Chi la sostiene?

I Socialisti & Democratici sono i più accesi sostenitori della baronessa tedesca e della sua Commissione e il Pd è il partito che più conta tra i Socialisti & Democratici.

Per un ragionamento logico e conseguente, il Pd e i suoi cespugli verbosi, quanto politicamente inesistenti, dovrebbero dire a chiare lettere che la von der Leyen va mandata a casa e, altrettanto conseguentemente, la dovrebbero mandare a casa. A casa lei e il suo programma folle green, che ha causato il disastro europeo, del quale il Pd è correo.

Invece no. Pd e cespugli esternano, fanno il prendingiro politico, se la prendono con i sovranisti (manca solo un accenno a Putin ed è fatta), ma non fanno quello che dovrebbero fare: sfiduciare la von der Leyen, che  si è fatta umiliare nel golf scozzese di Trump, fino a farsi dire, con una metafora non troppo difficile da capire, che la sua politica green rovina il paesaggio e fa il gioco della Cina.

L’accordo sui dazi tra Stati Uniti e Unione Europea è stato, infatti, interpretato da molti come una vittoria per Donald Trump e un risultato deludente per l’Unione. Il Financial Times ha scritto che l’Unione «si è arresa».

Politico, nella sua cronaca dell’evento è impietoso. “C'era – scrive Politico - qualcosa di profondamente ironico nel fatto che i massimi vertici dell'UE dovessero volare in Gran Bretagna per siglare il più grande accordo del blocco dai tempi della Brexit, ma questo è ciò che Donald Trump voleva ed è ciò che ha ottenuto”.

Per riuscire ad avere l’accordo, scrive Politico, von der Leyen ha dovuto “aspettare che il presidente americano avesse trascorso gran parte della giornata a passeggiare sui green e poi, di fronte alla stampa riunita in fretta e furia, a inveire contro gli orrori dei mulini a vento”.

“Il golf era bellissimo", ha detto Trump ai giornalisti. "Anche se ne sono il proprietario, è probabilmente il miglior campo del mondo. E guardo l'orizzonte e vedo nove mulini a vento alla fine della diciottesima buca. Mi chiedo: non è un peccato?"

Per mulini a vento leggi pale eoliche. Un chiaro riferimento alla politica green che la von der Leyen ha dovuto ingoiare.

“Ci stanno uccidendo", ha detto ai giornalisti a Turnberry. "Stanno uccidendo la bellezza dei nostri paesaggi, delle nostre valli... Sono prodotti in Cina, quasi tutti. Quando tra otto anni iniziano ad arrugginire e marcire, non si può più spegnerli. Non si può seppellirli."

Trump ha affermato che l'UE accetterà di acquistare 750 miliardi di dollari di energia e di investire 600 miliardi di dollari in più del previsto negli Stati Uniti.

L'Europa sostituirebbe il gas russo con l'acquisto di energia dagli Stati Uniti, per un valore di 250 miliardi di dollari all'anno per il resto del mandato di Trump, ha aggiunto.

Trump ha anche affermato che acciaio e alluminio continueranno a essere soggetti a dazi del 50%.

Come spiega l’Ispi (Istituto per gli studi di politica internazionale) ai dazi del 15% si deve aggiungere la svalutazione del dollaro, che ha perso il 13% rispetto all’euro dall’insediamento di Trump, rendendo i prodotti europei ulteriormente costosi per i consumatori americani. Per un esportatore italiano, sommando dazio e cambio sfavorevole l’onere totale arriva così a un 21%. Un 21% che potrebbe essere inferiore se i dazi al 15% assorbissero quelli precedenti.

Per capire dove si va a parare è necessario conoscere a fondo le clausole dell’accordo.

Secondo Ispi il dazio medio applicato dagli Stati Uniti alle merci europee, che prima di aprile superava solo di poco l’1%, è oggi più che decuplicato. Questo permetterà a Trump di aumentare significativamente le entrate fiscali statunitensi, che potrebbero passare da 7 a 91 miliardi di dollari l’anno solo grazie al dazio europeo. Questa proiezione presume però che l’export europeo resti invariato. Secondo i principali modelli macroeconomici, un dazio medio del 15% causerebbe invece una contrazione delle esportazioni europee verso gli USA del 25-30%, riducendo le entrate doganali a circa 66 miliardi l’anno. Resta comunque un aumento considerevole: quasi 9 volte i livelli pre-Trump 2. 

I commenti italiani delle opposizioni sono come al solito da coretto del varietà, dal momento che nessuno di lor signori dice che la von der Leyen, con i suoi mulini a vento, deve andarsene e liberare il campo.

Elly Schlein già prima delle notizie sull'intesa parlava senza mezzi termini di "fallimentare accondiscendenza" nei confronti dell'amministrazione americana. Di "Caporetto" per von der Leyen e Meloni parla il leader M5s Giuseppe Conte, mentre Carlo Calenda definisce "demenziale" il ragionamento della presidente della Commissione e l'intesa una "capitolazione" dell'Europa e Nicola Fratoianni prevede ora un "disastro sociale".

Giorgia Meloni ha commentato in prima battuta: “Evitato lo scontro frontale. Ok al 15% ma l'Ue aiuti”.  E ha parlato di un accordo "sostenibile", anche se ancora da studiare nei "dettagli".

Successivamente Giorgia Meloni ha firmato una nota congiunta con i suoi vicepremier, Antonio Tajani e Matteo Salvini, di accoglimento dell’intesa, anche perché se il governo ribadisce di essere "pronto" ad attivare "misure di sostegno a livello nazionale", anche Bruxelles dovrà fare la sua parte "per quei settori che dovessero risentire particolarmente delle misure tariffarie statunitensi".

La cosa fondamentale, per i partiti di Governo, era mettere la parola fine all'incertezza.

Per valutare a fondo la portata dell’accordo bisogna vedere bene "le tabelle", spiegano dal governo, e voce per voce come sarà applicato quel 15% che certo non era l'obiettivo iniziale di Roma, che ancora spera nella formula "zero per zero" per alcuni settori strategici, come l'agrifood. C'è da capire, in sostanza, come verrà applicata la nuova tariffa del 15%, se aggiuntiva o flat (che assorbe, cioè i dazi esistenti), per valutarne l'impatto reale categoria per categoria. E poi ci sono le "esenzioni" su cui un po' tutti i Paesi europei contano. L'Italia, con Spagna e Francia, preme ad esempio perché siano salvaguardati i prodotti agricoli e le loro derivazioni (come i formaggi a pasta dura e il vino).  Ma la chiusura dell'accordo in sé dovrebbe far ripartire l'export che aveva subito una battuta di arresto, dopo la corsa agli stoccaggi iniziali, in attesa di vedere l'esito della trattativa. L’accordo, secondo le forze che sostengono il Governo italiano, "scongiura" una "guerra commerciale" tra Usa e Ue, uno "scontro frontale" tra le due sponde dell'Atlantico che non avrebbe giovato a nessuno, e, anzi, avrebbe avuto effetti "imprevedibili".