Duro scontro, inutile e dannoso, tra Mosca e il Quirinale.

Tutto è cominciato il 5 febbraio scorso, con una frase pronunciata da Sergio Mattarella in occasione del discorso all'Università di Marsiglia per il conferimento della laurea honoris causa.

In quella circostanza Presidente della Repubblica aveva detto che nel secolo scorso “fenomeni di carattere autoritario presero il sopravvento in alcuni paesi, attratti dalla favola che regimi dispotici e illiberali fossero più efficaci” nella tutela degli interessi nazionali: "Fu questo il progetto del Terzo Reich in Europa. L'odierna aggressione russa all'Ucraina è di questa natura".

In buona sostanza la Russia è stata assimilata alla Germania nazista.

La domanda che è necessario porre è: cui prodest?

Non era chiaro che una frase del genere, pronunciata da un Capo di Stato avrebbe creato una frattura ulteriore con Mosca?

Si può criticare duramente Mosca per l’intervento in Ucraina, ma assimilare Mosca alla Berlino di Hitler è cercare uno scontro che non porta da nessuna parte, se non ad un inasprimento dei rapporti con un Paese con il quale, comunque, si devono fare ora e si dovranno fare in futuro i conti.

L’affermazione di Mattarella si pone oggettivamente in contrasto con la linea di Donald Trump, il quale pur condannando l’invasione dell’Ucraina, ha dato a Mosca il riconoscimento di potenza globale, che è uno dei punti essenziali per avere un nuovo rapporto non di scontro, ma di incontro tra Mosca e Washington.

Le affermazioni di Mattarella, fatte in Francia, ossia nel Paese del maggior fautore dei “Volonterosi” e di uno scontro con la Russia, si pongono, oggettivamente non solo contro Mosca, ma contro la strategia trumpiana.

Mosca, come è sempre più evidente, pone tre questioni di fondo: la profondità strategica (mettere più spazio possibile tra il territorio russo e chi può essere nemico); la formazione di un’area grigia, che significa, per quanto riguarda l’Ucraina, non entrare mai nella Nato; il riconoscimento di potenza e di interlocutore internazionale paritario con Usa e Cina.

Trump, cambiando la linea dei neocon, ha per ora soddisfatto il terzo punto, riconoscendo Putin come interlocutore e non come nemico.  

Assimilare Putin a Hitler è in perfetta rotta di collisione con la linea politica di Trump e in perfetta linea con quella dei neocon e con quella dei Dem Usa (Clinton, Obama, Biden).

Immediata, a febbraio, la risposta russa. Le parole di Mattarella furono giudicate furono giudicate da Maria Zakarova, portavoce del ministero degli Esteri russo "invenzioni oltraggiose e blasfeme".

La conseguenza è stata che la Russia ha messo Sergio Mattarella nell’elenco delle personalità russofobe.

Il danno diplomatico è enorme, non solo nei confronti di Mosca, ma anche di Washington.

Nell'elenco russo ci sono anche diverse affermazioni del segretario generale della Nato Mark Rutte e di Kaja Kallas, Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza; della presidente del Parlamento Ue, Roberta Metsola, e della presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen. Per la Francia sono indicate due dichiarazioni del presidente Emmanuel Macron e per la Germania alcune frasi della ministra degli Esteri, insieme a una del cancelliere Friedrich Merz. Per gli Stati Uniti, invece, è riportata una sola dichiarazione da parte del senatore Lindsey Graham del 15 luglio scorso.

Il danno è fatto, ma si poteva evitare di rafforzarlo ed estenderlo.

E invece il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, intervenuto alla cerimonia del Ventaglio al Quirinale, nel suo discorso si è espresso con parole nette sulla guerra scatenata da Mosca in Ucraina, gettando benzina sul fuoco.

"Prosegue, angosciosa, la postura aggressiva della Russia in Ucraina – ha detto Mattarella -: un macigno sulle prospettive del continente europeo e dei suoi giovani. L’aggressione della Russia all’Ucraina ha cambiato la storia d’Europa. È ben noto che i Paesi dell’Unione e della Nato che, insieme alla Russia, si affacciano sul Mar Baltico nutrono la grave preoccupazione, se non – come viene enunciato – la convinzione che la Russia, dopo quella all’Ucraina, coltivi il proposito di altre, nuove iniziative di aggressione, a scapito della loro sicurezza se non addirittura della indipendenza di alcuni di essi".

"La Russia – ha affermato Mattarella - ha cancellato l'equilibrio della pace"

Il Capo dello Stato ha quindi richiamato l’urgenza di leggere i segnali della storia, senza sottovalutare le dinamiche in corso: "Aspirare a essere temuti più che stimati e ammirati può, forse, produrre qualche vantaggio nell’immediato ma colpisce, incrina ampiamente e forse azzera, per il futuro, fiducia, prestigio, autorevolezza; e, quindi, stabile ed effettiva influenza nella comunità internazionale".  Poi ha sottolineato: "Sul piano della realtà delle relazioni internazionali la scelta e la postura della Russia hanno, più che stravolto, cancellato l'equilibrio; equilibrio che garantisce la pace e dissuade da avventure di guerra. La storia - maestra di vita - che insegna che, fin tanto che non saremo riusciti a eliminare dalla vita internazionale le tentazioni di dominio su altri popoli (ciò che, più o meno, equivale a far scomparire il male dall'umanità), è l'equilibrio che impedisce di seguire le tentazioni di dominio".

Immediata, scontata e ovvia la solidarietà a Sergio Mattarella da parte dell’intero mondo politico italiano, tuttavia rimane il fatto che la reiterazione dello scontro diplomatico con Mosca si colloca oggettivamente sulla linea dei neocon e dei dem Usa. Linea che è del tutto diversa da quella dell’attuale amministrazione degli Stati Uniti.

Non sappiamo come Donald Trump concluderà la vicenda ucraina in base ai tre punti fermi di Mosca che, ripeto, sono: la profondità strategica (mettere più spazio possibile tra il territorio russo e chi può essere nemico); la formazione di un’area grigia, che significa, per quanto riguarda l’Ucraina, non entrare mai nella Nato; il riconoscimento di potenza e di interlocutore internazionale paritario con Usa e Cina.

Una cosa è certa. Per gli Usa di Trump, di Vance, di Rubio, la Russia non è più il nemico, ma un interlocutore difficile, con il quale, soddisfatta la questione del riconoscimento di Mosca come attore internazionale con il quale definire i futuri assetti mondiali, rimangono molti problemi aperti riguardo alla profondità strategica e alla formazione di un’area grigia.

Questi due punti sono del tutto intrecciati con le posizioni europee, alcune delle quali, come quella francese e quella inglese, sono in linea con quella dei neocon e dei Dem Usa, ossia con una logica di rapporti con Mosca che la storia sta archiviando.

Forse è ora di capire anche in Italia che, pur continuando a sostenere l’Ucraina nelle sue aspirazioni alla sovranità, i conti con la Russia si devono fare, non accomunandola al Terzo Reich, ma considerandola un soggetto geopolitico difficile, non necessariamente amico, ma nemmeno nemico.

Difficile, pensare, ad esempio, allo sviluppo del Piano Mattei in Africa senza fare i conti con la Russia in tutta la fascia sub sahariana, in Libia, in Egitto, ma anche in Etiopia, nel Corno d’Africa.

Andiamo avanti sulla linea neocon e Dem Usa o cambiamo registro? Che politica estera intende fare l’Italia?

Come ha rivelato il Post giovedì scorso, l’Italia addestra da tempo nelle sue basi militari in Sardegna e Toscana i soldati libici di Khalifa Haftar, generale che controlla di fatto il governo orientale della Libia.

La notizia è importante perché ufficialmente l’Italia riconosce come legittimo soltanto l’altro governo libico, quello di Tripoli, che controlla la metà occidentale del Paese e che con il governo orientale ha combattuto in diverse occasioni. L’esercito italiano addestra anche le forze militari di Tripoli con un programma parallelo che però non ha gli stessi problemi di quello pensato per i soldati di Haftar, proprio perché l’Italia riconosce il governo occidentale. Haftar ospita basi russe e non è improbabile, anzi possibile, che in Cirenaica si insedi uno dei porti strategici della Russia nel Mediterraneo. A che gioco giochiamo?

In un precedente articolo ho tentato di mettere a fuoco i motivi delle manifestazioni di piazza in Ucraina sulla base delle denunce di fonti ucraine. Manifestazioni nate dal fatto che il presidente Zelensky, con una legge fatta in fretta e in furia, ha privato della loro “indipendenza” l’Ufficio Nazionale Anticorruzione (Nabu) e la Procura specializzata anticorruzione (Sapo).

https://www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/italia/prima-pagina/24854-le-comiche-di-zelensky-mentre-emerge-la-corruzione-del-cerchio-magico.html

In seguito, pressato dalle manifestazioni popolari, Zelensky ha fatto una parziale marcia indietro, promettendo di cambiare la legge.

Le manifestazioni hanno una loro ragione, in quanto la corruzione in Ucraina è altissima e la popolazione, soprattutto giovane, identifica nelle due agenzie anti corruzione lo strumento “indipendente” capace di fare pulizia.

Tuttavia, come al solito, dietro al moralismo, si nasconde altro e questo altro è ben diverso da quanto si vede in superficie.

Sotto la superficie si scopre che Nabu e Sapo sono tutt’altro che indipendenti, sono nati con finanziamenti Usaid e Open society (George Soros), rispondono ai Dem Usa, e alcuni loro dirigenti sono implicati nel Russiagate, la grande bugia che voleva Donald Trump aiutato dal Cremlino nella sua corsa alla Casa Bianca nel 2016. Grande bugia per la quale ora Barack Obama rischia di essere incriminato per alto tradimento, dopo la desecretazione dei file che lo vedono protagonista, assieme ad altri, del Russiagate.

A scavare cosa si nasconde dietro la vicenda Nabu-Sapo è stato l’ottimo Mirko Campochiari, in una live dal titolo: “Nella tana del bianconiglio”, che va vista per intero per la documentazione che presenta. Ecco il link: https://www.youtube.com/live/5Pv17CCm86s

La decisione di mettere, con un’apposita legge, Nabu e Sapo sotto il controllo del Procuratore Generale nasce dal fatto che il Consiglio dei Ministri ucraino non ha approvato la candidatura di  Oleksandr Tsyvinsky a capo dell'Ufficio per la Sicurezza Economica (BEB) del Paese.

Tsyvinsky era stato eletto nuovo Direttore del BEB in virtù del maggior numero di voti ricevuti dai membri della commissione tra i candidati: tre.

Secondo i termini dell'elezione, nessuno dei candidati aveva ricevuto i quattro voti necessari. Pertanto, secondo la legge, è stato eletto il candidato che ha ricevuto tre voti dai membri internazionali della commissione.

E qui casca l’asino, meglio l’asinello Usa, simbolo dei democratici.

La commissione che sceglie il Direttore del Consiglio per la Sicurezza Economica dell'Ucraina (BEB) include tre consiglieri internazionali. Secondo la Legge n. 10439, approvata dalla Verkhovna Rada il 29 giugno 2024, la commissione di selezione per il Direttore del BEB è composta da sei membri: tre esperti internazionali nominati da partner internazionali e tre rappresentanti nominati dal governo ucraino. Gli esperti internazionali hanno un ruolo decisivo nel processo di selezione, in quanto in caso di parità di voto il loro prevale su quello dei consiglieri ucraini.

E questo è quanto è accaduto con la nomina di Oleksandr Tsyvinsky.

Il Consiglio per la Sicurezza Economica dell'Ucraina (in ucraino: Бюро економічної безпеки, Bureau of Economic Security, BEB) è un'agenzia governativa ucraina istituita per contrastare i reati economici e finanziari, come il riciclaggio di denaro, l'evasione fiscale e la corruzione. La sua regolamentazione si basa principalmente sulla Legge dell'Ucraina n. 1150-IX del 28 gennaio 2021, che ha istituito ufficialmente il BEB, definendone funzioni, poteri e struttura.

Gli obiettivi principali del BEB sono: combattere i crimini economici, tra cui frodi fiscali, riciclaggio di denaro, abuso di fondi pubblici e altre violazioni finanziarie; proteggere la sicurezza economica dello Stato, migliorando la trasparenza e l'efficienza del sistema fiscale e finanziario; ridurre la pressione sulle imprese attraverso un approccio analitico e investigativo, anziché repressivo. Il BEB collabora con organismi come l'Europol, l'Interpol e altre agenzie straniere per contrastare la criminalità economica transnazionale.

Il BEB è guidato da un Direttore, nominato dal Gabinetto dei Ministri su proposta di una commissione indipendente.

Il punto dolente è proprio questo: l’indipendenza della commissione, che indipendente non è in quanto se i tre consiglieri esteri hanno in caso di parità la prevalenza, di fatto la commissione dipende da poteri non ucraini.

In buona sostanza, l’Ucraina è sotto il controllo di poteri esteri.

E qui arriviamo alla seconda questione: Olexandr Tsivinsky è di provenienza Nabu e Sapo ed era coinvolto nella vicenda che vide alcuni ucraini fornire falsa documentazione in base alla quale fu imbastito il Russiagate ai danni di Trump.

Di Nabu e Sapo era dirigente anche Artem Sytnik, nominato capo dell'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina (Nabu) nel 2015.

Artem Sytnik, stando alle ricerche documentate di Mirko Campochiari, favorì la predisposizione della falsa documentazione in base alla quale Paul Manafort, che nel 2016 gestiva la campagna elettorale di Donald Trump, sarebbe stato soggetto a influenze russe.

Manafort fu indagato dal super procuratore per il Russiagate Robert Mueller. Le accuse riguardavano il suo lavoro di consulenza svolto fra 2004 e 2014 per Viktor Yanukovych e i possibili contatti con un presunto agente russo con cui avrebbe condiviso dati di sondaggi del 2016.

Secondo le accuse del procuratore speciale Muller, Paul Manafort, pagò in segreto a un gruppo di ex alti politici europei oltre 2 milioni di euro per fare lobby in favore dell'allora presidente dell'Ucraina Viktor Yanukovych sostenuto dalla Russia.

Manafort avrebbe invitato il cosiddetto Gruppo Hapsburg di ex politici europei a "prendere posizioni favorevoli verso l'Ucraina, anche tramite lavoro di lobbying sugli Stati Uniti".

Yanukovych è stato presidente dell'Ucraina dal 2010, fino a quando è stato cacciato nel 2014 con rivolte popolari che hanno preso il nome di Maidan. A quel punto Manafort smise di lavorare per lui, tornando alla fine negli Stati Uniti, e nel 2016 si unì alla campagna elettorale di Trump per le presidenziali.

Il procuratore speciale Robert Mueller nella sua relazione finale aveva affermato che la Russia aveva interferito con le elezioni presidenziali in modo sistematico e volontario; che Donald Trump e persone a lui vicine avevano incontrato spesso funzionari russi.

Nel fascicolo Mueller spiegava che i servizi russi avevano condizionato la scelta degli elettori americani diffondendo sul web in modo “radicale e sistematico” notizie false su Hillary Clinton, candidata democratica alle presidenziali del 2016. L'ex first lady sarebbe stata danneggiata anche da frequenti attacchi informatici, di natura illecita, volti ad ottenere documenti ed email che sono poi stati diffusi dalla piattaforma WikiLeaks.

Secondo Mueller, The Donald aveva cercato di ostacolare le indagini sul Russiagate in almeno undici occasioni. Di alcuni tentativi, la stampa aveva già parlato. Una tra tutte, la richiesta di Trump all'allora capo dell'Fbi James Comey di chiudere l'indagine su Michael Flynn, l'ex consigliere per la sicurezza che aveva mentito al Congresso sui suoi rapporti con la Russia.

Tutta la vicenda puntava all’impeachment di Trump.

Il 18 luglio scorso Tulsi Gabbard, Direttore dell’Intelligence Nazionale, ha reso noti i files relativi al Russiagate. File che dimostrano che Barack Obama e altri con lui hanno orchestrato lo scandalo al fine di creare le condizioni dell’impeachment di Donald Trump.

https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/press-releases-2025/4086-pr-15-25

Nel rilasciare i documenti Tulsi Gabbard ha dichiarato:“La questione che sto sollevando non è una questione di parte. Riguarda ogni americano. Le informazioni che stiamo rilasciando oggi mostrano chiaramente che nel 2016 si è verificata una cospirazione traditrice commessa da funzionari al più alto livello del nostro governo. Il loro obiettivo era sovvertire la volontà del popolo americano e mettere in atto quello che è stato essenzialmente un colpo di stato durato anni, con l’obiettivo di cercare di usurpare il Presidente dall’adempimento del mandato conferitogli dal popolo americano. Il loro abuso di potere eclatante e il palese rifiuto della nostra Costituzione minacciano le fondamenta stesse e l’integrità della nostra repubblica democratica. Non importa quanto potenti, ogni persona coinvolta in questa cospirazione deve essere indagata e perseguita nella misura massima prevista dalla legge, per garantire che nulla di simile accada mai più. La fiducia del popolo americano nella nostra repubblica democratica e quindi il futuro della nostra nazione dipendono da ciò. Pertanto, sto fornendo tutti i documenti al Dipartimento di Giustizia per garantire la responsabilità che il Presidente Trump, la sua famiglia e il popolo americano meritano.”

Siamo al 18 luglio.

La legge che limita l'indipendenza dell'Ufficio Nazionale Anticorruzione (NABU) e della Procura Speciale Anticorruzione (SAPO) in Ucraina, nota come legge n. 12414, è stata approvata dal Parlamento ucraino e firmata dal presidente Volodymyr Zelensky il 22 luglio 2025.

Il 7 luglio il governo ucraino aveva rifiutato la designazione di Olexandr Tsivinsky al Business Executive Board (BEB) ucraino, probabilmente, a questo punto lo si può arguire, per il fatto che era stato coinvolto nel passaggio di informazioni sul Russiagate.

E qui arriviamo al cuore della questione.

Mirko Campochiari sostiene, con tanto di documentazione allegata alle sue affermazioni, che Nabu e Sapo sono due creature nate per mano dei Dem Usa subito dopo il colpo di Stato di Maidan, eteroguidato da Victoria Nuland e da George Soros.

Non solo. Nabu e Sapo sono stati finanziati dai fondi Usaid e da Open Society.

Usaid è stata recentemente azzerata dall’Amministrazione Usa in quanto ritenuta uno strumento della Cia per interferire negli affari di altri Stati e per finanziare campagne favorevoli e sfavorevoli a movimenti o a leader politici.

George Soros, attraverso la sua Open Society Foundations e la International Renaissance Foundation (IRF), fondata nel 1990, (https://www.irf.ua/en/) ha finanziato numerose iniziative in Ucraina. Queste includono il supporto a organizzazioni della società civile, progetti anti-corruzione, media indipendenti e riforme giudiziarie.

L'IRF ha investito oltre 230 milioni di dollari in Ucraina dal 1990.

Soros ha finanziato l’Anti-Corruption Action Center (AntAC), che ha ricevuto 290.000 dollari dalla sua fondazione e 4,4 milioni dal governo USA.

Nel 2014, in un’intervista alla CNN, Soros ha detto che la sua fondazione ha avuto un "ruolo importante" negli eventi in Ucraina.

Il sostegno di Soros si è concentrato su ONG, riforme istituzionali e progetti educativi.

Ed eccoci al punto: l’IRF ha supportato la creazione del National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (Nabu) e a StopFake.org, un’iniziativa contro la disinformazione.

Già nel settembre del 2013, Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy (Ned), aveva definito l’Ucraina “il trofeo più grande” nel progetto americano di promozione della democrazia nelle repubbliche ex-sovietiche, suggerendo che un successo a Kiev avrebbe accelerato la sconfitta di Putin “non solo nel suo vicinato ma all’interno della Russia stessa”.

Fondato nel 1983 con il contributo determinante dell’allora direttore della Cia William Casey, il Ned era un’organizzazione volta a sostenere gruppi di opposizione, attivisti e mezzi di informazione in paesi governati da regimi autocratici ostili agli Usa.

Sotto tiro, nel frattempo, è Andry Yermak, definito il 24 luglio 2025, il Financial Times come il "de facto ruler" dell'Ucraina, sollevando preoccupazioni su un possibile autoritarismo, con critiche che lo dipingono come una figura che centralizza il potere, controllando iniziative di pace, nomine e diplomazia.

Yermak ha messo Yulia Svyrydenko a primo ministro e ora ha messo nel mirino il capo del GUR Kirill Budanov. Lo riporta il canale insider ucraino «Resident».

Secondo il canale, il capo dell’Ufficio Presidenziale Andriy Yermak pianifica di eliminare Budanov dal campo politico, poiché non si sottomette alle direttive interne di Bankova e agisce autonomamente.

Via Bankova è spesso usata in senso figurato per riferirsi all'amministrazione presidenziale o al potere politico ucraino, simile a come "Casa Bianca" indica il governo statunitense.

Un particolare fastidio per l’entourage di Zelensky è causato dalla rapida crescita della popolarità di Budanov, che, secondo le fonti, è già il secondo più popolare nel paese.

Sull’Ucraina e sul cerchio magico di Zelensky si susseguono le più strane notizie.

I servizi d'intelligence russi per l'estero (Svr) hanno detto di essere venuti a conoscenza di un «incontro segreto» in una «località turistica nelle Alpi» durante il quale rappresentanti degli Usa e della Gran Bretagna avrebbero concordato con inviati di Kiev di rimuovere il presidente ucraino e sostituirlo con l'ex capo di Stato maggiore, il generale Valery Zaluzhny, attuale ambasciatore a Londra.

Protesta immediata di Ucrainska Prada la quale, citando un messaggio della Direzione principale dell’intelligence, scrive: “ Per destabilizzare la situazione in Ucraina, i servizi segreti russi hanno diffuso una notizia falsa su un presunto incontro segreto nelle Alpi tra il capo del Servizio di sicurezza dello Stato, Kirill Budanov, il capo del Comando delle operazioni speciali, Andriy Yermak, e l'attuale ambasciatore ucraino nel Regno Unito, Valery Zaluzhny, nel quale avrebbero concordato di "sostituire Zelensky".  

Il messaggio letteralmente afferma: “I propagandisti di più alto rango dello Stato aggressore russo, insieme ad altre numerose risorse mediatiche disordinate del Cremlino, stanno diffondendo massicciamente disinformazione su un incontro apparentemente segreto, presumibilmente nelle Alpi, tra esponenti militari e statali ucraini e rappresentanti degli Stati Uniti e della Gran Bretagna”.

In precedenza, sostiene Ucrainska Prada, le agenzie di propaganda russe avevano diffuso una dichiarazione del Servizio di intelligence estero russo, in cui si affermava che i rappresentanti degli Stati Uniti e della Gran Bretagna "avevano organizzato un incontro sulle Alpi con la partecipazione di Yermak, Budanov e Zaluzhny, dove si erano discusse le prospettive di sostituzione di Zelensky".

Una cosa è certa. Sotto l’apparenza di una battaglia per il contrasto alla corruzione si sta svolgendo una lotta di potere che è interna ed esterna all’Ucraina.

In ogni caso, la vicenda delle due organizzazioni preposte alla lotta alla corruzione dimostra che sono ben altro che indipendenti, ma, al contrario, che sono molto dipendenti da un rapporto consolidato con i Dem Usa, con agenzie come Usaid, National Endowment for Democracy (Ned) e con organizzazioni come quelle di Soros. Elemento, questo, che fa anche pensare che possano agire come un contropotere, capace di mettere sotto accusa chi, al momento, non è in linea con determina posizioni esterne agli stessi interessi del Governo ucraino e non solo.

Non è tutto oro qual che luccica ed è una modalità consolidata quella di attivare organizzazioni che mostrano una faccia democratica, solidale, libertaria e che, di fatto, sono la longa manus di interessi di altro genere.

Non è un caso che le prime due organizzazioni che Donald Trump ha di fatto chiuso siano proprio Usaid e National Endowment for Democracy (Ned).

Oggi scade il termine di presentazione della nuova legge promessa da Zelensky per riparare a quella che ha messo sotto tutela Nabu e Sapo.

Scrive Ukrainska Pravda che nel contesto dell'imminente voto della Verkhovna Rada su un progetto di legge che garantisce l'indipendenza degli organismi anticorruzione, la Commissione europea ha ricordato che il ripristino dei poteri della Nabu e della Sapo è di fondamentale importanza per l'architettura anticorruzione dell'Ucraina.

La domanda è: la von der Leyen è a conoscenza dell’origine e dei finanziamenti delle due organizzazioni?

La Commissione europea ha invitato l’Ucraina ad adottare con urgenza un progetto di legge per correggere la situazione relativa all'indipendenza della Nabu e della Sapo.

"Il rispetto dello Stato di diritto e la lotta alla corruzione sono elementi fondamentali dell'Unione Europea. Sono alla base del processo di adesione e rispondono alle esigenze della popolazione ucraina. In quanto Paese candidato, l'Ucraina deve rispettare pienamente questi standard", ha osservato il portavoce dell’UE.

Rimane aperto il problema: se Nabu e Sapo saranno indipendenti dal Procuratore generale, chi ci dice che non siano dipendenti dalle logiche dei Dem Usa, di Soros e di chi tira i fili del condizionamento esterno del potere ucraino?

Il leitmotiv di Ursula von der Leyen è l’umiliazione. Se avesse un minimo di amor proprio se ne sarebbe già andata, ma evidentemente l’abbandono le è impossibile, avendo incarnato, intus et in cute, l’imperativo della finanza green, che, con il correo tradimento delle loro radici da parte dei socialisti, ha disastrato e continua a disastrare l’Europa.

Siamo ad aprile del 2021. Durante l’incontro ad Ankara del 6 aprile la presidente della Commissione europea fu lasciata senza sedia mentre il capo di Stato turco e il presidente del Consiglio europeo Charles Michel, erano seduti uno accanto all’altro. Si accontentò di un divanetto a lato.

Uno sgarbo istituzionale e personale che non ha cambiato il complicato rapporto tra Unione europea e Turchia, ma che rimane come indice della pochezza della politica tedesca.  Umiliazione cocente, finita su tutti i giornali del mondo.

A settembre del 2023 Ursula von der Leyen andò in Cina con Emmanuel Macron e fu pesantemente umiliata.

Macron scese le scale ricoperte di tappeti rossi del Cotam Unité per essere accolto dal ministro degli Esteri cinese, Qin Gang, uno dei più fidati collaboratori di Xi.

Von der Leyen fu accolta dal ministro dell’Ecologia, Huang Runqiu, un funzionario governativo di grado inferiore, e passata per una normale uscita passeggeri.

Lo stesso linguaggio del volto di Xi nelle foto con i due ospiti è stato evidente: sorridente a fianco a Macron, contrito quasi scocciato vicino a von der Leyen. Macron è stato ricevuto da Xi fuori dalla Grande Sala del Popolo in cui si è svolto l’incontro, von der Leyen ha salito quella scalinata insieme ai suoi assistenti.

Il 24 luglio scorso l’umiliazione è stata condivisa da tutta la delegazione europea in visita in Cina.

The Times of India, il 27 luglio scorso scriveva: “La Cina umilia Ursula e Kallas con un "viaggio in autobus"; niente Xi, niente funzionari, niente cerimonia”. La Presidente dell'Unione Europea, Ursula von der Leyen, e altri importanti leader dell'UE hanno ricevuto un autobus per raggiungere la sede del vertice con il Presidente cinese Xi Jinping il 24 luglio. Il video non mostra funzionari presenti sul posto per accogliere la delegazione dell'UE. Questo avviene in un momento di crescente tensione tra Cina e UE su questioni commerciali e altre questioni.

Il link del video: https://www.youtube.com/watch?v=ZW-TERQGEdk

La permanenza in Cina doveva durare due giorni, ma la delegazione è stata rimandata a casa dopo un solo giorno. Smacco digerito, come tutti i rospi, come niente fosse.

Domenica scorsa l’umiliazione è avvenuta in Scozia.

Per firmare l’accordo sui dazi, Donald Trump non ha scelto una sede istituzionale, ma il suo golf in Scozia.

“C'era – scrive Politico - qualcosa di profondamente ironico nel fatto che i massimi vertici dell'UE dovessero volare in Gran Bretagna per siglare il più grande accordo del blocco dai tempi della Brexit, ma questo è ciò che Donald Trump voleva ed è ciò che ha ottenuto”.

Per riuscire ad avere l’accordo, scrive Politico, von der Leyen ha dovuto “aspettare che il presidente americano avesse trascorso gran parte della giornata a passeggiare sui green e poi, di fronte alla stampa riunita in fretta e furia, a inveire contro gli orrori dei mulini a vento”.

La baronessa ha fatto anticamera. Poi è arrivato The Donald e ha esordito con: “Il golf era bellissimo. Anche se ne sono il proprietario, è probabilmente il miglior campo del mondo. E guardo l'orizzonte e vedo nove mulini a vento alla fine della diciottesima buca. Mi chiedo: non è un peccato?"

Per mulini a vento leggi pale eoliche. Un chiaro riferimento alla politica green che la von der Leyen ha dovuto ingoiare, come un rospo indigeribile per chi, cocciutamente, intende metterci in brache di tela con la sua politica green.

“Ci stanno uccidendo", ha detto ai giornalisti a Turnberry. "Stanno uccidendo la bellezza dei nostri paesaggi, delle nostre valli... Sono prodotti in Cina, quasi tutti. Quando tra otto anni iniziano ad arrugginire e marcire, non si può più spegnerli. Non si può seppellirli."

La baronessa può continuare a farsi umiliare quanto crede, a ingoiare rospi digerendoli con il sorriso, ma gli europei, che da lei sono rappresentati, non meritano di essere trattati a pesci in faccia per il suo tramite.

Se il suo amor proprio è talmente latente da farle ingoiare tutti i rospi del mondo, a noi, che l’amor proprio lo abbiamo conservato, non va bene di essere rappresentati dalla teutonica baronessa.
Se ne vada e ci eviti ulteriori imbarazzi.

Accordo sui dazi fatto tra Trump e Ursula von der Leyen. Accordo bocciato dalla segretaria del Pd, che non si ricorda che il suo partito è uno dei massimi sostenitori della baronessa tedesca e della sua Commissione.

Il gioco delle tre carte politico è diventato una specializzazione del Pd, i cui rappresentanti parlano a vanvera, dimenticandosi dove sono, cosa fanno, chi sostengono.

“Quello raggiunto dall’UE con Trump – ha commentato Elly Shlein - non è un buon accordo come sostiene il governo Meloni. Ha i tratti di una resa alle imposizioni americane, dovuta al fatto che il governo italiano insieme ad altri governi nazionalisti totalmente subalterni a Trump, hanno spinto per una linea morbida e accondiscendente che ha minato l’unità europea e indebolito la posizione negoziale dell’UE”.

Schlein aggiunge: “Giorgia Meloni farebbe bene a iniziare già da adesso a preoccuparsi di come porre rimedio agli effetti economici della sua subalternità ideologica. E L’Unione Europea ora capisca che se non rimette in campo investimenti comuni europei per un grande piano industriale, sociale e ambientale europeo rischiamo di essere travolti”.

Perché invece di fare affermazioni assurde, la segretaria del Pd non ne fa una che abbia un minimo di senso, dichiarando che toglie la fiducia a Ursula von der Leyen e alla sua Commissione che, stando alle sue esternazioni, si è arresa a Trump?

La domanda di fondo è: chi è parte della maggioranza che ha eletto Ursula von der Leyen? Chi la sostiene?

I Socialisti & Democratici sono i più accesi sostenitori della baronessa tedesca e della sua Commissione e il Pd è il partito che più conta tra i Socialisti & Democratici.

Per un ragionamento logico e conseguente, il Pd e i suoi cespugli verbosi, quanto politicamente inesistenti, dovrebbero dire a chiare lettere che la von der Leyen va mandata a casa e, altrettanto conseguentemente, la dovrebbero mandare a casa. A casa lei e il suo programma folle green, che ha causato il disastro europeo, del quale il Pd è correo.

Invece no. Pd e cespugli esternano, fanno il prendingiro politico, se la prendono con i sovranisti (manca solo un accenno a Putin ed è fatta), ma non fanno quello che dovrebbero fare: sfiduciare la von der Leyen, che  si è fatta umiliare nel golf scozzese di Trump, fino a farsi dire, con una metafora non troppo difficile da capire, che la sua politica green rovina il paesaggio e fa il gioco della Cina.

L’accordo sui dazi tra Stati Uniti e Unione Europea è stato, infatti, interpretato da molti come una vittoria per Donald Trump e un risultato deludente per l’Unione. Il Financial Times ha scritto che l’Unione «si è arresa».

Politico, nella sua cronaca dell’evento è impietoso. “C'era – scrive Politico - qualcosa di profondamente ironico nel fatto che i massimi vertici dell'UE dovessero volare in Gran Bretagna per siglare il più grande accordo del blocco dai tempi della Brexit, ma questo è ciò che Donald Trump voleva ed è ciò che ha ottenuto”.

Per riuscire ad avere l’accordo, scrive Politico, von der Leyen ha dovuto “aspettare che il presidente americano avesse trascorso gran parte della giornata a passeggiare sui green e poi, di fronte alla stampa riunita in fretta e furia, a inveire contro gli orrori dei mulini a vento”.

“Il golf era bellissimo", ha detto Trump ai giornalisti. "Anche se ne sono il proprietario, è probabilmente il miglior campo del mondo. E guardo l'orizzonte e vedo nove mulini a vento alla fine della diciottesima buca. Mi chiedo: non è un peccato?"

Per mulini a vento leggi pale eoliche. Un chiaro riferimento alla politica green che la von der Leyen ha dovuto ingoiare.

“Ci stanno uccidendo", ha detto ai giornalisti a Turnberry. "Stanno uccidendo la bellezza dei nostri paesaggi, delle nostre valli... Sono prodotti in Cina, quasi tutti. Quando tra otto anni iniziano ad arrugginire e marcire, non si può più spegnerli. Non si può seppellirli."

Trump ha affermato che l'UE accetterà di acquistare 750 miliardi di dollari di energia e di investire 600 miliardi di dollari in più del previsto negli Stati Uniti.

L'Europa sostituirebbe il gas russo con l'acquisto di energia dagli Stati Uniti, per un valore di 250 miliardi di dollari all'anno per il resto del mandato di Trump, ha aggiunto.

Trump ha anche affermato che acciaio e alluminio continueranno a essere soggetti a dazi del 50%.

Come spiega l’Ispi (Istituto per gli studi di politica internazionale) ai dazi del 15% si deve aggiungere la svalutazione del dollaro, che ha perso il 13% rispetto all’euro dall’insediamento di Trump, rendendo i prodotti europei ulteriormente costosi per i consumatori americani. Per un esportatore italiano, sommando dazio e cambio sfavorevole l’onere totale arriva così a un 21%. Un 21% che potrebbe essere inferiore se i dazi al 15% assorbissero quelli precedenti.

Per capire dove si va a parare è necessario conoscere a fondo le clausole dell’accordo.

Secondo Ispi il dazio medio applicato dagli Stati Uniti alle merci europee, che prima di aprile superava solo di poco l’1%, è oggi più che decuplicato. Questo permetterà a Trump di aumentare significativamente le entrate fiscali statunitensi, che potrebbero passare da 7 a 91 miliardi di dollari l’anno solo grazie al dazio europeo. Questa proiezione presume però che l’export europeo resti invariato. Secondo i principali modelli macroeconomici, un dazio medio del 15% causerebbe invece una contrazione delle esportazioni europee verso gli USA del 25-30%, riducendo le entrate doganali a circa 66 miliardi l’anno. Resta comunque un aumento considerevole: quasi 9 volte i livelli pre-Trump 2. 

I commenti italiani delle opposizioni sono come al solito da coretto del varietà, dal momento che nessuno di lor signori dice che la von der Leyen, con i suoi mulini a vento, deve andarsene e liberare il campo.

Elly Schlein già prima delle notizie sull'intesa parlava senza mezzi termini di "fallimentare accondiscendenza" nei confronti dell'amministrazione americana. Di "Caporetto" per von der Leyen e Meloni parla il leader M5s Giuseppe Conte, mentre Carlo Calenda definisce "demenziale" il ragionamento della presidente della Commissione e l'intesa una "capitolazione" dell'Europa e Nicola Fratoianni prevede ora un "disastro sociale".

Giorgia Meloni ha commentato in prima battuta: “Evitato lo scontro frontale. Ok al 15% ma l'Ue aiuti”.  E ha parlato di un accordo "sostenibile", anche se ancora da studiare nei "dettagli".

Successivamente Giorgia Meloni ha firmato una nota congiunta con i suoi vicepremier, Antonio Tajani e Matteo Salvini, di accoglimento dell’intesa, anche perché se il governo ribadisce di essere "pronto" ad attivare "misure di sostegno a livello nazionale", anche Bruxelles dovrà fare la sua parte "per quei settori che dovessero risentire particolarmente delle misure tariffarie statunitensi".

La cosa fondamentale, per i partiti di Governo, era mettere la parola fine all'incertezza.

Per valutare a fondo la portata dell’accordo bisogna vedere bene "le tabelle", spiegano dal governo, e voce per voce come sarà applicato quel 15% che certo non era l'obiettivo iniziale di Roma, che ancora spera nella formula "zero per zero" per alcuni settori strategici, come l'agrifood. C'è da capire, in sostanza, come verrà applicata la nuova tariffa del 15%, se aggiuntiva o flat (che assorbe, cioè i dazi esistenti), per valutarne l'impatto reale categoria per categoria. E poi ci sono le "esenzioni" su cui un po' tutti i Paesi europei contano. L'Italia, con Spagna e Francia, preme ad esempio perché siano salvaguardati i prodotti agricoli e le loro derivazioni (come i formaggi a pasta dura e il vino).  Ma la chiusura dell'accordo in sé dovrebbe far ripartire l'export che aveva subito una battuta di arresto, dopo la corsa agli stoccaggi iniziali, in attesa di vedere l'esito della trattativa. L’accordo, secondo le forze che sostengono il Governo italiano, "scongiura" una "guerra commerciale" tra Usa e Ue, uno "scontro frontale" tra le due sponde dell'Atlantico che non avrebbe giovato a nessuno, e, anzi, avrebbe avuto effetti "imprevedibili".

Prima di riconoscere uno Stato è necessario costituirlo. Sembrerebbe lapalissiano, ma la memoria di monsier Jacques de La Palice sembra aver abbandonato l’Eliseo.

L'espressione lapalissiano, che è sinonimo di ovvio, deriva dal nome del maresciallo francese Jacques de Chabannes, signore di La Palice, di cui si racconta che i suoi soldati abbiano composto una canzone per celebrare la sua morte. La canzone, diffusa in diverse versioni, contiene frasi come "un quarto d'ora prima di morire, era ancora in vita". Queste affermazioni, pur essendo vere, sono così scontate da diventare oggetto di ironia e rappresentano il concetto di "lapalissiano". Quindi, quando si usa questa parola, si intende che qualcosa è così evidente da non aver bisogno di essere detto. 

Affrontare le esternazioni di Emmanuel Macron prendendole sul serio sembrerebbe una perdita di tempo.

L’idea di Monsieur le President di riconoscere lo Stato di Palestina è stato liquidato da Donald Trump con una battuta al vetriolo: "E' una brava persona, mi piace, fa il gioco di squadra, ma la buona notizia è che quello che dice non conta".  Quale squadra? Quella dello scudo rosso?

Più didattica e paziente, Giorgia Meloni, saggiamente ha ricordato a Macron quello che dovrebbe già sapere dalla prima elementare: "L'ho detto varie volte, anche in Parlamento. L'ho detto alla stessa Autorità palestinese e l'ho detto anche a Macron: io credo che il riconoscimento dello Stato di Palestina, senza che ci sia uno Stato della Palestina, possa addirittura essere controproducente per raggiungere l'obiettivo. Se qualcosa che non esiste - spiega - se viene riconosciuto sulla carta, il problema rischia di sembrare risolto, quando non lo è". "Essendo favorevolissima allo Stato della Palestina – aggiunge Meloni - non sono favorevole al suo riconoscimento a monte di un processo per la sua costituzione".

Il problema è complicatissimo e il pupillo dei Rothschild dovrebbe saperlo, in quanto quella che chiamiamo Palestina è in parte Stato di Israele, in parte Cisgiordania, regolata dagli accordi di Oslo, e in parte Striscia di Gaza.

E già qui la questione è aggrovigliatissima.

La Cisgiordania, come ho scritto sabato, è una gruviera frutto degli Accordi di Oslo, sottoscritti da Rabin e Arafat e mediati da Bill Clinton , in uno dei suoi tanti disastri.

https://www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/estero/politica-internazionale/24834-macron-il-grande-bluff-del-pupillo-dello-scudo-rosso.html

Accordi disastrosi, perché stabiliscono una convivenza impossibile in un territorio in parte governato da Israele, in parte dall’Autorità palestinese e in parte insieme dai due soggetti.

Un pateracchio che per dire che esiste uno Stato di Palestina dovrebbe essere riscritto completamente, con un nuovo trattato che è persino difficile immaginare come possa essere.

Gli sceicchi di Hebron, territorio che sta in Cisgiordania, non riconoscono l’Autorità palestinese, vogliono costituire un emirato loro, riconoscere Israele, come pure partecipare agli Accordi di Abramo.

Come inseriamo Hebron nello Stato di Palestina che Macron, l’inossidabile, vuole riconoscere?

La Striscia è un territorio omogeneo e si presterebbe ad essere la sede territoriale di uno Stato di Palestina, ma c’è Hamas e finché c’è Hamas la Striscia è impraticabile.

Giovedì, l'inviato di pace degli Stati Uniti per il Medio Oriente, Steve Witkoff, ha dichiarato che l'amministrazione Trump ha deciso di richiamare la sua squadra dai colloqui di cessate il fuoco a Gaza per delle consultazioni. "Abbiamo deciso di riportare a casa la nostra squadra da Doha per delle consultazioni dopo l'ultima risposta di Hamas, che mostra chiaramente una mancanza di volontà di raggiungere un cessate il fuoco a Gaza", ha dichiarato Witkoff. "Valuteremo – ha aggiunto - ora opzioni alternative per riportare a casa gli ostaggi".

Quel fenomeno politico di Emmanuel Macron, che si accompagna al fenomeno iberico Pedro Sanchez, dovrebbe tornare a scuola per apprendere le regole minime di riconoscimento di uno Stato.

I criteri minimi di diritto internazionale per riconoscere uno Stato sovrano sono stabiliti principalmente dalla Convenzione di Montevideo del 1933 sui diritti e doveri degli Stati (articolo 1), che rappresenta il riferimento fondamentale. Questi criteri sono:

Popolazione permanente: uno Stato deve avere una popolazione stabile che risiede nel suo territorio. Non è necessario un numero minimo, ma la popolazione deve essere identificabile e legata al territorio.

Territorio definito: lo Stato deve avere un territorio delimitato, anche se i confini esatti possono essere oggetto di disputa. Non è richiesta una dimensione minima o massima.

Governo effettivo: deve esistere un governo che eserciti un controllo effettivo sul territorio e sulla popolazione, con la capacità di amministrare e mantenere l'ordine interno.

Capacità di entrare in relazioni con altri Stati: lo Stato deve avere la capacità di condurre relazioni internazionali, come concludere trattati o partecipare a organizzazioni internazionali.

Un aspetto rilevante è che lo Stato deve essere sovrano, cioè non soggetto al controllo di un altro Stato.

La Cisgiordania è chiaramente in contraddizione con questo criterio.

Fin qui i problemi più evidenti, riguardanti quello che non c’è, ossia lo Stato della Palestina.

Vediamo ora il contesto nel quale si colloca la questione dello Stato che non c’è.

La popolazione attuale di Israele, secondo i dati più recenti, ha superato i 10 milioni di abitanti all'inizio del 2025. In particolare, l'Ufficio Centrale di Statistica israeliano riporta che la popolazione è di circa 10.094.000 abitanti, di cui:

77,6% ebrei (circa 7.732.000)

20,9% arabi (circa 2.114.000)

2,5% altre minoranze, inclusi cristiani non arabi e lavoratori stranieri (circa 248.000).

Questi dati riflettono una crescita dell'1,4% rispetto all'anno precedente, con un contributo significativo di nascite (circa 174.000 bambini) e immigrazione (circa 28.000 nuovi immigrati), anche se il saldo migratorio è stato negativo a causa di un aumento degli espatri

Se nel 1947 l’85 per cento della popolazione ebrea era composto da askenaziti provenienti dall’Europa centrale e orientale, nel 2024 gli askenaziti sono scesi al 32%.

Gli askenaziti sono stati promotori di uno Stato laico in stile europeo e dai tratti socialisti (kibbutz).

Attualmente la popolazione ebrea di Israele è in maggioranza composta da mizrahim.

I mizrahim sono ebrei originari delle comunità del Medio Oriente, Nord Africa e Asia centrale, distinti dagli ebrei Ashkenaziti (Europa orientale) e Sefarditi (Spagna e Portogallo). Il termine si riferisce principalmente agli ebrei provenienti da paesi come Iraq, Iran, Yemen, Siria, Libano, Egitto, Marocco, Tunisia, Algeria e altri, le cui tradizioni, culture e pratiche religiose riflettono le influenze delle regioni in cui hanno vissuto per secoli.

Oggi gli ebrei di derivazione mizrahim sono circa il 70 % della popolazione ebrea.

Questo equilibrio attuale favorisce quella che, in termini impropri, viene definita la destra.

Nei giorni scorsi con una maggioranza di 71 voti a favore e 13 contrari la Knesset, il Parlamento israeliano, ha approvato una mozione che impegna il governo a procedere all’annessione della Giudea e Samaria, cioè, nel lessico biblico adottato dal governo Netanyahu, della Cisgiordania.

La mozione era stata presentata dai parlamentari e ministri del Likud e dagli altri partiti che sostengono il governo Netanyahu ed è stata approvata con un numero di voti anche superiore a quello dell’attuale maggioranza di governo di destra.  L’opposizione, sia centrista che di sinistra, non ha partecipato al voto.

La popolazione attuale della Cisgiordania è stimata essere di circa 2,9 milioni di persone, prevalentemente palestinesi, con circa 700.000 coloni israeliani che vivono negli insediamenti, secondo dati aggiornati al 2025.

Annettere la Cisgiordania significherebbe portare la popolazione araba interna allo Stato di Israele dagli attuali

2.114.000 a 4.314.000 a fronte di 7.732.000 ebrei.

Un ministro israeliano di ultradestra ha detto: "Tutta Gaza sarà ebraica... il governo sta spingendo affinché Gaza venga cancellata. Grazie a Dio, stiamo estirpando questo male. Stiamo spingendo la popolazione che si è istruita sul Mein Kampf”, ha dichiarato il ministro israeliano ultranazionalista di estrema destra, Amihai Ben-Eliyahu, citato su X dal giornalista di Axios Barak Ravid.

Annettere Gaza, salvo pensare ad una deportazione di 2 milioni di gazawi, significherebbe portare la popolazione araba dello Stato di Israele a 6.314.000 a fronte dei 7.732.000 di ebrei.

A questo punto di potrebbe parlare di uno Stato con due popoli e non di due popoli con due Stati, ma è inverosimile che uno Stato con quelle percentuali di ebrei e di arabi sia governabile, e pertanto la destra estrema di Israele vaneggia.

C’è poi un problema non indifferente che si chiama nucleare.

Israele, anche se non ufficialmente, ha la bomba atomica e questo fatto non è solo un salvavita per lo Stato ebraico, ma lo è anche per gli Stati sunniti che dell’ombrello atomico israeliano si avvalgono contro le mire iraniane di espansione nell’area medio orientale.

La recente vicenda del bombardamento dei siti di arricchimento dell’uranio dell’Iran è emblematica del fatto che in Medio Oriente ci deve essere una sola potenza atomica: quella di Israele.

“Con la decisiva partecipazione francese, tra il 1957 e il 1958 a Dimona- scrive Dario Fabbri su Domino (6/2025) - nel deserto del Negev, fu impiantato un reattore nucleare fornito di tecnologia proveniente dalla centrale di Marcoule, nel dipartimento occitano di Gard. «Possedere la Bomba servirà a impedire un altro olocausto», illuminò ancora Ben Gurion”.

Gerusalemme si impegnò a non dichiarare il possesso della bomba atomica in cambio dell’acquiescenza di Washington.

“Soltanto nel 1986 – aggiunge Dario Fabbri – il tecnico israeliano Mordechai Vanunu rivelò nel dettaglio la natura del programma, finendo catturato dal Mossad a Roma dove era stato sedotto dalla spia Cheryl Ben-Tov e rispedito in patria tramite La Spezia”.  

E’ immaginabile uno Stato di Israele che ha la bomba atomica, la quale serve da deterrente sia per sé, sia per gli Stati arabi sunniti, con una popolazione araba che quasi uguaglia quella ebrea?

Ogni logica di annessione è pertanto pura follia.

La verità è che costruire uno Stato dei Palestinesi è forse possibile se si inscrive la soluzione del problema all’interno degli Accordi di Abramo.

Lo hanno ben capito gli sceicchi di Hebron.

Il fatto è che gli ebrei della finanza globalista gli Accordi di Abramo non li vogliono e, pertanto, remano contro ad ogni possibile sistemazione del Medio Oriente che significhi la fine del globalismo e l’avvio di un nuovo assetto mondiale.

Questo conflitto tra mondo ebraico finanziario, neocon e globalista (vedi, come esempio Victoria Nuland, George Soros, ai quali si accompagnano le famiglie finanziarie ebraiche occidentali) e gli ebrei di Israele, un amico ebreo lo definisce Ezechiele 38-39. Lascio a chi se ne intende di spiegare il significato profondo di questo conflitto “entro le mura” dell’ebraismo.

Per chi è profano di significati profondi dei testi ebraici, vale il ragionamento che Emmanuel Macron, pupillo dei Rothschild, è entrato come un elefante in cristalleria mentre Donald Trump sta faticosamente tessendo la tela di un nuovo equilibrio nel Medio Oriente.

Lo stesso Macron è quello che ha incitato Ursula von der Leyen ad andare in Cina per sentirsi dire picche ed essere rimandata a casa un giorno prima da Xi Jinping.

Lo stesso Macron è quello che incita l’Unione Europea a rispondere duramente ai dazi trumpiani, mentre Ursula va in Scozia a mendicare finalmente un incontro che, quantomeno, la legittimi come interlocutrice.

Con il pupillo dei Rotschild la Francia è stata cacciata dall’Africa in malo modo. L’asse franco tedesco è marcito. Le Olimpiadi sono diventate la fiera del gender e del woke.

A settembre, l’eroe di Francia andrà all’Onu a riconoscere, di fronte al mondo (si intende intero e plaudente), lo Stato dei Palestinesi che non c’è. La sindrome di Peter Pan lo perseguita. Non è mai cresciuto, nonostante il continuo supporto della sua ex insegnante. O forse no. Forse esegue un compito assegnato da altri. Quelli di Ezechiele 38-39.

Dopo aver privato della loro indipendenza l’Ufficio Nazionale Anticorruzione (Nabu) e la Procura specializzata anticorruzione (Sapo), pressato dalle manifestazioni popolari, il presidente Ucraino Volodymyr Zelensky ha fatto una parziale marcia indietro.

Marcia indietro che lo ricolloca nel suo originario mestiere di comico, perché questa presa di posizione, immediatamente riconsiderata, è una comica della quale l’Ucraina faceva volentieri a meno. Una comica che mina alla radice la credibilità di Zelensky, riguardo al quale, anche le cancellerie occidentali farebbero bene a sospendere i baci e abbracci, perché rischiano di essere coinvolti in un triste e macabro varietà.

A non cascare nella propaganda che ha visto subito l’Unione Europea respirare dopo la marcia indietro, come se le fosse improvvisamente mancato l’eroe, la lancia della democrazia contro il perfido Putin, è il Kyvindipendent, il quale scrive: “Per molti che hanno conosciuto il presidente ucraino Volodymyr Zelensky solo dopo l'invasione russa su vasta scala del 24 febbraio 2022, la recente mossa del presidente contro le agenzie anti-corruzione è stata sconcertante. Nei primi giorni dell'invasione, Zelensky si guadagnò lo status di eroe dopo essersi rifiutato di evacuare mentre le forze russe si avvicinavano a Kiev. I suoi discorsi quotidiani e i suoi appelli globali ottennero il sostegno occidentale e contribuirono a garantire gli aiuti militari e finanziari che hanno mantenuto a galla l'Ucraina. Per gran parte del mondo, Zelensky divenne il volto della resistenza ucraina. Ma ora sembra che stia minando proprio le istituzioni che dovrebbero salvaguardare la democrazia ucraina, proprio mentre il paese lotta per la propria sopravvivenza”.

Il Kyv ritiene che la marcia indietro sia solo parziale e che “a più di tre anni dall'inizio della guerra, Zelensky e il suo team” abbiano “acquisito un controllo significativo sullo Stato, pur mantenendo un forte sostegno nazionale e internazionale. Sebbene la centralizzazione del potere in tempo di guerra sia comune, le loro recenti mosse sono considerate da alcuni un'esagerazione da parte di un gruppo sempre più convinto di dover comandare da solo nel Paese”.

L’accusa è pesante. Zelensky e il suo team sono accusati di essersi trasformati in un’autocrazia. Ma non è tutto.

"Dato che ora sono così strettamente legati al Paese, non fanno più distinzioni tra i loro interessi e l'interesse nazionale", ha dichiarato al Kyiv Independent un alto funzionario che lavora a stretto contatto con l'amministrazione. "C'è questo: 'L'Ucraina c'est moi, c'est nous' ('L'Ucraina sono io, siamo noi')", ha aggiunto il funzionario, riferendosi al credo assolutista di Luigi XIV, "L'État, c'est moi" - "Io sono lo Stato".

Delirio di onnipotenza o molto più semplicemente arroccamento a difesa di interessi propri che, guarda caso, le due agenzie, se autonome, potrebbero andare a indagare?

Guarda caso, il Kyv indipendent scrive che in Ucraina “alcuni sottolineano la tempistica dell'operazione, osservando che NABU e SAPO avevano iniziato ad avvicinarsi a diverse figure vicine al presidente e alla sua cerchia ristretta. Quest'ultima è un gruppo ristretto di consiglieri e funzionari che Zelensky ha incaricato di guidare il governo al suo fianco, per usare le sue stesse parole, i suoi «manager», primo fra tutti Andriy Yermak, capo dell'Ufficio presidenziale”.

Andriv Yermak è, con molta probabilità, il nodo fondamentale dell’attuale situazione ucraina, sia all’interno, sia all’estero. Onnipresente, onnifacente e probabilmente responsabile di molti disastri militari, come la difesa ad oltranza di Bachmut e l’allontanamento del generale Valerii Zaluzhny.

Yermak è il capo di gabinetto di Volodymyr Zelensky ed è sempre più al centro del potere esecutivo del Paese, suscitando preoccupazioni diffuse su un eccessivo accentramento delle decisioni e su possibili derive autoritarie in Ucraina.

Lo riferisce il quotidiano britannico “Financial Times” in un lungo editoriale dedicato al capo dell’ufficio presidenziale ucraino.

Figura onnipresente nelle vicende politiche e diplomatiche, Yermak è considerato da molti osservatori e diplomatici stranieri come l’uomo più potente del Paese dopo – o talvolta persino prima – di Zelensky stesso.

Ex produttore cinematografico e avvocato, Yermak ha costruito la sua influenza sin dalla campagna elettorale del 2019, diventando l’architetto della diplomazia di guerra e regista delle trattative più delicate, dai negoziati sui prigionieri ai rapporti con Washington. Secondo fonti ufficiali e diplomatiche, nulla accade nella politica ucraina senza il suo consenso.

Le recenti proteste a Kiev contro l’indebolimento degli organi anticorruzione hanno visto slogan diretti proprio contro Yermak, accusato di gestire il potere con logiche di controllo personalistico.

 La recente nomina della sua alleata di lunga Yulia Svyrydenko a primo ministro è stata interpretata da osservatori interni e ambasciatori occidentali come l’ennesimo segno della sua centralizzazione del potere.

Altro che infiltrazioni russe. "La ragione principale è il tentativo di controllare la NABU e il timore che questa possa condurre indagini politicamente dannose", ha dichiarato al Kyiv Independent l'analista politico Volodymyr Fesenko.

“Tra le recenti indagini che hanno coinvolto stretti collaboratori di Zelensky – scrive il Kyv - figurano l'ex vice primo ministro Oleksiy Chernyshov  e, a quanto pare, il suo amico ed ex socio in affari Timur Mindich. Secondo Ucrainska Prada, il 15 luglio la NABU ha anche fatto irruzione nell'appartamento di Monaco dell'ex vice capo dell'ufficio presidenziale, Rostylav Shurma”.

“Anche l'analista politico Mykola Davydiuk – aggiunge il Kyv - ritiene che Zelensky volesse proteggere se stesso e i suoi alleati dalle indagini, verificando al contempo fino a che punto la società avrebbe tollerato prese di potere volte a rafforzare la sua autorità. «Ma più forti per cosa? Per combattere la Russia – ha detto - servono democrazia e lotta alla corruzione, non autocrazia»”.

Quella di Zelensky è davvero una marcia indietro o è una nuova puntata delle comiche dell’eroe della democrazia occidentale.

Il nuovo disegno di legge, se approvato (non è ancora stato votato dal parlamento), annullerebbe le decisioni che hanno innescato la più grande crisi politica del Paese dall'inizio dell'invasione russa su vasta scala nel 2022.

Le proteste si sono calmate, ma i dimostranti rimangono in attesa del giorno del voto, annunciato dal presidente del Parlamento Ruslan Stefanchuk per il 31 luglio. I leader del partito di Zelensky non hanno ancora dichiarato se hanno raccolto abbastanza voti garantiti per approvarlo.

Se il disegno di legge venisse approvato in prima lettura, Zelensky potrebbe firmarlo e trasformarlo in legge anche lo stesso giorno della votazione.

Ukrainska Pravda si chiede: “Cosa ha spinto il presidente a prendere la decisione di eliminare la verticale indipendente anticorruzione? E che relazione c'è tra questo e il fatto che gli alti funzionari corrotti che Zelensky aveva proposto di incarcerare nel suo discorso di sei anni fa potrebbero rivelarsi suoi amici?”.

Il tema è l'ingresso di NABU e SAPO nella cerchia del presidente. Un mese prima che scoppiassero gli sconvolgenti eventi che hanno distrutto l'indipendenza dell'infrastruttura anticorruzione, il presidente Zelensky è stato costretto a salvare il suo amico di famiglia e, guarda caso, vice primo ministro e ministro dell'Unità, Oleksiy Chernyshov, dai sospetti della NABU e della SAPO. Oleksiy Chernyshov  è accusato di abuso d'ufficio e di ottenimento illegale di benefici particolarmente ingenti. 

A giugno, Ukrainska Pravda ha riferito come esattamente Černyšov abbia tentato di fuggire. Numerose fonti delle forze dell'ordine e dell'entourage del presidente affermano che la questione del rientro del vice primo ministro dall'estero, su ordine di Zelenskij, avrebbe dovuto essere gestita dalla Direzione Centrale di Intelligence del Ministero della Difesa. Ciò è accaduto dopo che il ministro dell'Unità ha risposto alle richieste di rientro: "Non vedo il mio futuro in Ucraina". 

Sul lato ucraino del confine, Černyšov, è stato accompagnato dagli ufficiali del GUR che lo stavano aspettando. “Sia il primo che il secondo agente di sicurezza – scrive Ukrainska Pravda  - avrebbero dovuto garantire al ministro che non sarebbe stato arrestato dagli investigatori della NABU e dai procuratori della SAPO all'ingresso in Ucraina e che non sarebbe finito in un centro di detenzione preventiva. Un chiaro segnale che il presidente non solo non sosteneva NABU e SAPO nel caso Černyšov, ma si opponeva anche all'operato delle forze dell'ordine, è emerso durante l'udienza in tribunale”.

La fase attiva del confronto non pubblico tra il presidente e il blocco anticorruzione, secondo Ukrainska Pravda, è iniziata proprio con il caso Chernyshov .

Secondo gli interlocutori di  Ukrainska Pravda, “al culmine dello scandalo che circondava il caso Chernyshov, nell'ufficio del Presidente si tennero una serie di incontri a cui parteciparono i capi delle forze dell'ordine controllate dal governo”.

“I nostri interlocutori – scrive perentoriamente Ukrainska Pravda - affermano che ai responsabili delle forze dell'ordine controllate dall'Ufficio del Presidente è stato affidato il compito di fare tutto il possibile per distruggere l'influenza della NABU/SAPO”. 

Ukrainska Pravda riferisce poi di uno scandalo riguardante il fratello del curatore dell'ufficio del presidente Zelensky per l'intera economia del Paese, Rostislav Shurma, oggetto di un’inchiesta di Bigus.Info. L'inchiesta riguardava le modalità con cui lo Stato pagava l'elettricità per gli impianti solari del fratello di Shurma durante l'occupazione. 

Scrive Ukrainska Pravda: "Le centrali solari sotto occupazione russa, di proprietà della cerchia ristretta del vicedirettore dell'OP Rostyslav Shurma, hanno ricevuto il pagamento alla "tariffa verde" fino all'estate del 2023. Sebbene, presumibilmente, non avessero alcun collegamento con il sistema energetico unificato dell'Ucraina".

Dopo l'invasione su vasta scala della Federazione Russa in Ucraina, diverse decine di centrali "verdi" sono state occupate. Tra queste, le centrali solari di LLC "KD Energy 2", PE "Natsprod", LLC "Renewable Energy of Zaporizhzhia", LLC "Green Energy Tokmak" e LLC "Grandpower LLS", situate nella regione di Zaporizhzhia.

“Da luglio 2022 a luglio 2023 – scrive Ukrainska Pravda- le società hanno ricevuto complessivamente oltre 320 milioni di grivne in pagamenti per l'elettricità alla "tariffa verde" dall'impresa statale "Acquirente Garantito". È stato osservato che il comproprietario delle due società era Oleg Shurma, fratello di Rostyslav Shurma, funzionario dell'Azienda di Servizi Pubblici. Un mese dopo la pubblicazione del caso, si è saputo che la NABU stava indagando sui pagamenti statali alle stazioni occupate dall'orbita di Shurma”.

Secondo fonti di "Ukrainian Truth", scrive ancora Ukrainska Pravda,” negli ambienti politici e imprenditoriali, nel 2024 i rappresentanti del Dipartimento di Stato americano iniziarono seriamente a considerare l'imposizione di sanzioni contro Shurma per l'eccessiva influenza sull'economia dell'intero Paese. E solo per questo Shurma chiese le sue dimissioni. Secondo gli interlocutori politici di Ukrainian Truth, il presidente considerava il suo responsabile economico vittima di persecuzione politica da parte degli americani”.

Shurma, nonostante tutto, continua a essere membro del consiglio di sorveglianza statale del gigante ucraino del petrolio e del gas Naftogaz, anche a 1.700 chilometri da Kiev, e partecipa alle riunioni del consiglio online.

Dopo le sue dimissioni, Shurma, padre di tre figli minorenni, lasciò l'Ucraina e si recò in Germania, dove la sua famiglia viveva dall'inizio dell'invasione su vasta scala. Anche il fratello di Rostislav Shurma, Oleg, ha lasciato il Paese, avendo ottenuto il permesso dopo la nascita del suo terzo figlio. È anche lui imputato nel caso NABU e SAPO sopra menzionato. 

Una notizia importante ci riguarda direttamente. Stando all’ Ukrainska Pravda Rostyslav Shurma avrebbe partecipato alla conferenza ucraina sul restauro a Roma il 10 e 11 luglio. 

E’ del tutto evidente che il cerchio magico che gira attorno a Zelensky, probabilmente comandato da Yermak, agisce comunque, sia in Ucraina, sia all’estero, dove si rifugiano gli indagati.

Un altro nome che ricorre sempre più spesso sui media è quello di Timur Mindich, comproprietario dello studio Kvartal-95 e uno degli amici più cari del presidente Zelensky. L'amico del presidente viene menzionato principalmente nel contesto del settore energetico dell'amministrazione statale e persino della produzione di droni. 

Dopo l'invasione russa del 2022, Mindich non solo non è uscito dalla cerchia ristretta delle comunicazioni in prima persona, ma al contrario, ha acquisito uno status ancora maggiore. All'inizio di giugno di quest'anno, la NABU ha arrestato un parente di Mindich mentre cercava di fuggire dall'Ucraina. È accusato di essersi appropriato indebitamente di 664 milioni di grivne dalle gare d'appalto di Kharkiv Oblenergo. 

Negli ultimi mesi, il nome di Mindich ha iniziato a essere utilizzato attivamente nel contesto della produzione di droni. Si tratta di un mercato pressoché illimitato, poiché non solo il denaro ucraino, ma anche i fondi di partner internazionali hanno iniziato ad attrarre finanziamenti. 

“Se la lotta contro NABU e SAPO al più alto livello non impedirà alle forze dell'ordine di porre fine a questi casi, e se Mindich dovesse essere sospettato – scrive Ukrainska Pravda  -, allora sarà la persona più vicina al presidente Zelenskyy a ricevere non solo un'accusa ufficiale di corruzione, ma accuse di corruzione durante una guerra importante e a spese di una guerra importante. 

La corruzione, come si vede da quanto riferiscono i giornali ucraini, riguarda il cerchio magico di Zelensky, mentre si fa sempre più evidente che la figura che davvero comanda in Ucraina è Yermak.