L’India ha perso la lingua della chiarezza strategica
In un recente articolo, lo storico Anirudh Kanisetti ha sostenuto che l’India ha “perso il linguaggio per esprimere ciò che l’Iran rappresenta realmente per essa”.
È un’espressione incisiva e quanto mai azzeccata.
Oggi l’India parla dell’Iran usando il linguaggio della diplomazia e dei corridoi energetici, ma evita di affrontare le verità storiche e strategiche più scomode che dovrebbero plasmare la sua politica.
Questa memoria selettiva non è casuale.
Per anni, l’ambasciata iraniana e i suoi interlocutori hanno cercato di mettere in risalto i legami di civiltà, la cultura condivisa e la profonda impronta del persiano sul subcontinente. C’è del vero in questa narrazione.
Il persiano è stato per secoli la lingua dell’amministrazione e dell’alta cultura in India, plasmando la letteratura, il governo e la vita delle élite. Di fatto, l’hindi e l’urdu moderni discendono dall’hindustani, un connubio forzato tra l’evoluzione dei dialetti locali del nord il persiano.
Ma questa è solo metà della storia. L’altra metà è ben meno confortevole. L’ascesa di entità politiche islamiche legate alla Persia e all’Asia centrale nel subcontinente è stata accompagnata da violenza, spostamenti forzati e sconvolgimenti religiosi.
Kanisetti ignora selettivamente che la lingua persiana è stata imposta con la spada e che, da Mahmud di Ghazni a Nadirshah di Persia, i governanti islamici iraniani hanno attaccato, violentato, saccheggiato e depredato l’India.
Tra le sue conseguenze più durature vi fu la fuga degli zoroastriani dall’Iran verso l’India, dove diedero origine alla comunità Parsi che sopravvive ancora oggi. La maggior parte delle fiamme eterne Parsi si trova ora in India, mentre gli zoroastriani, come gli ebrei, sono ridotti a una minoranza simbolica in Iran. La loro presenza in India non è semplicemente una storia di scambio culturale, ma anche un ricordo di persecuzione e rifugio.
Invocare una civiltà condivisa senza riconoscere questa dualità significa appiattire la storia in diplomazia, tentare di assecondare una visione distorta della storia. Tale appiattimento continua ancora oggi. L’Iran moderno non è la Persia safavide, né il mondo cosmopolita di poeti e mercanti che Kanisetti giustamente evoca.
È uno stato rivoluzionario che ha istituzionalizzato l’uso di reti per procura come strumento di potere. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e i suoi bracci operativi hanno, nel corso dei decenni, coltivato organizzazioni militanti in diverse regioni, consolidando la propria influenza attraverso una violenza subdola piuttosto che con lo scontro diretto.
Mentre da un lato il regime iraniano si autoproclama amico dell’India, dall’altro finanzia il terrorismo, incoraggia i suoi alleati come Hamas a sostenere gruppi terroristici che attaccano l’India e usa l’India per attaccare i diplomatici israeliani.
In India, quest’architettura è stata considerata distante, persino irrilevante. Tale presupposto non è più sostenibile. Le reti legate all’Iran hanno dimostrato di estendere la propria influenza ben oltre il Medio Oriente.
Le loro attività hanno preso di mira interessi diplomatici, commerciali e civili in diversi continenti. In un mondo caratterizzato da rotte commerciali interconnesse e diaspore, l’idea che tali reti rimangano circoscritte geograficamente è un’illusione.
L’India, più di ogni altro Paese, dovrebbe essere la prima a riconoscerlo. Ha vissuto decenni di terrorismo. Ha costruito una dottrina di tolleranza zero. Ha investito ingenti risorse nella cooperazione in materia di intelligence, soprattutto con i Paesi che affrontano minacce simili.
Eppure, quando si tratta dell’Iran, l’India esita. Si rifugia nel linguaggio dell’equilibrio. Quell’esitazione sta diventando un problema. La contraddizione è lampante.
L’India condanna il terrorismo in linea di principio, ma esita ad affrontare le strutture statali che lo rendono possibile. Parla di autonomia strategica, ma spesso pratica l’ambiguità strategica. Invoca legami di civiltà, ma evita la complessità storica.
Kanisetti ha ragione quando afferma che l’India ha perso una lingua. Ma il problema non è semplicemente che l’India abbia dimenticato come parlare dell’Iran. Il problema è che ha scelto di non farlo.
Una politica seria richiede chiarezza su tre fronti. Innanzitutto, la storia va vista nella sua interezza. Il mondo indo-persiano era reale, ricco e trasformativo. Ma fu anche plasmato da saccheggi, conquiste e spostamenti forzati. Entrambe le verità devono coesistere.
In secondo luogo, bisogna chiamare le cose con il loro nome. L’Iran oggi opera attraverso un modello di influenza in rete che si basa su gruppi armati per procura e sull’allineamento ideologico islamico. Questa non è una caratteristica neutrale del sistema internazionale, bensì una strategia deliberata.
In terzo luogo, l’India deve allineare i suoi principi alle sue azioni. Una posizione coerente sul terrorismo non può escludere il sostegno statale semplicemente perché è scomodo.
Niente di tutto ciò richiede che l’India rinunci alla sua autonomia o che adotti le stesse posizioni degli altri. Richiede però che l’India smetta di fingere che tutti i partner operino secondo le stesse regole.
La lingua che l’India ha perso non è il persiano. È la lingua della chiarezza strategica. E finché non verrà recuperata, la politica continuerà a essere in ritardo rispetto alla realtà.
