La vicenda del COVID e la psicologia di massa – Tulsi Gabbard, la verità su Fauci e sul laboratorio del COVID
L’affare dei vaccini, la cattiva amministrazione e l’opacità della Commissione europea – Le colpevoli azioni dei governi italiani durante la Pandemia
Il COVID e la manipolazione delle masse
Egregore è concetto che indica un’entità psichica o “forma-pensiero” autonoma e che si genera e si alimenta grazie alle emozioni, alle credenze e all’attenzione condivise da un gruppo di persone.
Il termine deriva dal greco antico egrēgoros (ἐγρήγορος) che significa “vegliante” o “guardiano”.
Spesso, è paragonato a fenomeni sociologici e psicologici moderni, come la mente di gruppo o le dinamiche virali della cultura digitale.
Possono essere egregore immagini concettuali come “la Patria”, “la Rivoluzione”, marchi aziendali forti o movimenti culturali.
In chiave psicologica e junghiana, il concetto di ἐγρήγορος (da cui egregore) si traduce come una formazione psichica collettiva o un complesso autonomo di gruppo.
Dal punto di vista psicologico moderno, un egregore corrisponde a idee, credenze e pattern emotivi che si diffondono e si auto-perpetuano nel gruppo (simili ai “memi” di Dawkins o ai “tropi culturali”).
Dal punto di vista della psicologia delle masse (Le Bon, Freud in “Psicologia delle masse e analisi dell’Io”), il gruppo genera una “mente collettiva” che riduce il pensiero critico individuale e amplifica emozioni e suggestioni.
Le interazioni ripetute creano norme, identità condivise e “atmosfere” che influenzano il comportamento (es. spirito di corpo in un’azienda, fanatismo in un movimento, identità nazionale).
Jung non usa il termine “egregore”, ma i suoi concetti offrono una cornice perfetta per interpretarlo. L’inconscio collettivo è il grande “serbatoio” psichico condiviso da tutta l’umanità, contenente gli archetipi (pattern universali innati come l’Eroe, la Madre, l’Ombra, il Sé).
Un egregore non è un archetipo puro (che è primordiale e transpersonale), ma una costellazione o personificazione culturale di archetipi alimentata dal materiale collettivo di un gruppo specifico in un’epoca storica.
In questa chiave un egregore è essenzialmente un complesso collettivo o di gruppo: un nodo di idee, emozioni e immagini condivise che acquisisce autonomia e influenza sui membri del gruppo come fosse una “personalità” esterna. I membri proiettano parti della propria psiche (desideri, paure, ideali) nell’egregore.
In chiave junghiana possiamo dire che l’egregore è una immagine archetipica attivata e vestita dalle credenze e dalle emozioni di un gruppo; funziona come un ponte tra l’inconscio personale e quello collettivo; ha un aspetto numinoso (carico di energia psichica) che spiega perché certi simboli di gruppo (bandiere, loghi, miti fondativi) evocano emozioni profonde.
È importante riconoscere come certi gruppi (religiosi, politici, online, aziendali) attivino in te complessi specifici (es. bisogno di appartenenza, Ombra collettiva proiettata sui “nemici”). Il pericolo si concretizza quando l’egregore diventa troppo autonomo e l’Io individuale si dissolve (fenomeni di massa, totalitarismi, sette).
È altrettanto importante, mentre affrontiamo la questione della pandemia da COVID, tenere presente il significato iniziale di egrēgoros (ἐγρήγορος) come “vegliante” o “guardiano”, perché la pandemia è stata un tentativo di sorveglianza di massa, dove alcuni si sono sentiti “guardiani” delle masse, investiti del potere di guidarle, conculcarne la libertà di pensiero e personale, segregarle.
In questo caso in esame si è creato un egregore, che potremmo chiamare “Dottor Morte”, che ha riunito responsabili dei laboratori di ricerca, produttori di vaccini, politici, responsabili di istituzioni sanitarie, di polizia e giudiziarie, media, faccendieri e ladri.
Il finanziamento dei laboratori gain of function da parte di Fauci
La vicenda del COVID continua a mostrare come si sia tentata una prova di controllo di massa, accompagnata da misure sanitarie inadeguate, quando non volutamente errate, accompagnate da una propaganda assillante relativa a vaccini dalla dubbia utilità, che hanno fruttato miliardi alle aziende farmaceutiche, anche grazie ad opachi contratti europei, stigmatizzati, ma mai indagati a fondo.
Il direttore del NIAID ha diretto milioni di dollari dei contribuenti americani per finanziare pericolose ricerche di gain-of-function nel laboratorio di Wuhan.
In un post su X, Tulsi Gabbard ha scritto: “Ieri è stato il mio ultimo giorno come Direttore dell’Intelligence Nazionale. Ho declassificato e reso pubblici documenti mai visti prima che rivelano la verità su Fauci che ha diretto milioni di dollari dei contribuenti americani per finanziare pericolose ricerche di gain-of-function nel laboratorio di Wuhan, ha lavorato con la Comunità dell’Intelligence per sopprimere la verità sulle sue azioni e nascondere le origini del virus da fuoriuscita di laboratorio, e ha mentito al Congresso sotto giuramento nel 2024. È ora che conosciate la verità. Andate su http://ODNI.gov per vedere con i vostri occhi”.
Il comunicato ufficiale emesso il 18 giugno è intitolato: “Fauci ha finanziato la ricerca del laboratorio di Wuhan che ha scatenato il COVID. Nuove prove dimostrano che Fauci ha manipolato l’intelligence e mentito al Congresso”.
https://www.odni.gov/index.php/newsroom/press-releases/press-releases-2026/4166-pr-11-26
“Prima della pandemia di COVID-19 – afferma il comunicato -, Anthony Fauci, in qualità di direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), ha stanziato milioni di dollari dei contribuenti statunitensi per finanziare pericolose ricerche di tipo “guadagno di funzione” sui Coronavirus dei pipistrelli presso il Wuhan Institute of Virology (WIV), un lavoro che ora è ampiamente considerato la fonte della fuga accidentale dal laboratorio che ha scatenato la pandemia”.
“Oggi – prosegue il comunicato – , la Direttrice dell’Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, rende pubbliche comunicazioni e documenti inediti che svelano come Fauci abbia collaborato con i vertici politicizzati della Comunità dell’Intelligence (IC) per sopprimere la verità sulle sue azioni, sulle origini del virus, ovvero la fuga di laboratorio, e sul suo ruolo nell’assegnazione dei finanziamenti statunitensi a questa pericolosa ricerca che ha causato danni incommensurabili e innumerevoli perdite di vite umane. Questi documenti rivelano il ruolo diretto di Fauci nell’influenzare e manipolare le valutazioni dell’IC sul COVID-19 e come Fauci abbia mentito al Congresso nel 2024, quando sotto giuramento negò di essere a conoscenza o di aver partecipato a discussioni con funzionari dell’intelligence sulla ricerca virale”.
È possibile visualizzare le comunicazioni e i documenti al link: https://www.odni.gov/index.php/newsroom/reports-publications/reports-publications-2026/4165-fauci-funded-wuhan-lab-research-that-sparked-covid.
“La pandemia di COVID-19 ha causato enormi difficoltà e sofferenze a milioni di nostri concittadini americani e a innumerevoli persone in tutto il mondo. Dopo anni di menzogne, censura e insabbiamenti, il popolo americano merita trasparenza, verità e responsabilità – ha dichiarato il Direttore dell’Intelligence Nazionale Gabbard – Le tattiche utilizzate per nascondere la verità provengono direttamente dal manuale del deep state: leader politicizzati e opportunisti come il Dott. Fauci hanno insabbiato le proprie malefatte e gli abusi di potere, manipolato i dati dell’intelligence, mentito al Congresso e minato l’autorità di un Presidente regolarmente eletto, limitando il suo accesso a informazioni vitali necessarie per garantire la sicurezza del Paese. È ora che il popolo americano conosca la vera storia”.
“I materiali resi pubblici oggi – continua il comunicato – sono il risultato di un’indagine di declassificazione durata un anno, condotta dalla direttrice dell’intelligence nazionale Gabbard a sostegno del mandato di massima trasparenza del presidente Trump. Durante questo processo, i funzionari dell’ODNI hanno raccolto testimonianze da numerosi informatori della comunità dell’intelligence che hanno denunciato ritorsioni per aver contestato la manipolazione delle informazioni sull’origine del virus da parte della stessa. Ciò ha rivelato un chiaro schema di soppressione del dissenso, di silenziamento dei critici e di occultamento di prove che hanno minato l’integrità della comunità dell’intelligence e danneggiato il popolo americano”.
Il comunicato entra nei particolari delle responsabilità di Fauci
Le strette relazioni di Fauci con la comunità dell’intelligence gli hanno permesso di assumere tre ruoli chiave durante la pandemia, proteggendolo da ogni controllo e consentendogli di esercitare un’influenza sproporzionata.
Fauci ha finanziato ricerche rischiose sul coronavirus legate alle grandi aziende farmaceutiche e alla ricerca di “vaccini universali” per un valore di migliaia di miliardi di dollari.
Fauci era il consulente dietro le quinte che, con i suoi esperti scelti personalmente, ha spinto la comunità internazionale ad avallare un’origine naturale, animale, per nascondere la sua pericolosa ricerca.
Fauci è diventato l'”esperto” nazionale della pandemia e ha diffuso pubblicamente menzogne, disinformazione e censura.
Il rapporto di Fauci con la comunità dell’intelligence ha influenzato le narrazioni dell’intelligence e dell’opinione pubblica.
Durante la pandemia, Fauci e i leader politicizzati all’interno della comunità dell’intelligence hanno creato un circolo vizioso di comunicazione autoreferenziale. Fauci ha fornito scienziati da lui selezionati e finanziati dal NIAID per consigliare la comunità dell’intelligence.
Questo contributo ha influenzato le valutazioni ufficiali dell’intelligence, che sono state poi citate pubblicamente come consenso scientifico per confutare la teoria della fuga di notizie dal laboratorio.
Secondo centinaia di email esaminate, la comunità dell’intelligence ha quasi sempre recepito le sue raccomandazioni. Fauci ha promosso un documento fraudolento, la cui pubblicazione aveva contribuito a sollecitare, come informazione legittima da sottoporre all’attenzione della comunità dell’intelligence.
Gli analisti di alto livello hanno elogiato Fauci non come “decisore politico”, ma come guida imparziale ai “veri esperti di coronavirus”, ignorando al contempo gli esperti che potevano dissentire dalle sue interpretazioni.
Fauci ha mentito al Congresso.
La corrispondenza resa pubblica oggi contraddice direttamente la testimonianza resa da Fauci nel 2024 alla Sottocommissione speciale della Camera sulla pandemia di Coronavirus.
In quell’udienza, sotto giuramento, a Fauci fu ripetutamente chiesto se avesse parlato con “FBI, CIA, DIA o qualsiasi altra agenzia di intelligence statunitense in merito alla ricerca sui virus” prima, durante o dopo la pandemia. Fauci eluse ripetutamente le domande, prima di affermare falsamente: “a mia conoscenza, no, riguardo al COVID”.
Rappresaglie contro chi cerca la verità
Le testimonianze di numerosi informatori rivelano che gli analisti dell’intelligence che contestavano le conclusioni di Fauci sull’origine del COVID-19 subivano minacce di ritorsioni, venivano emarginati e spesso vedevano la propria carriera ostacolata. Questo ha soffocato il dissenso e alimentato una cultura in cui la verità veniva sacrificata al conformismo e le prove credibili venivano insabbiate.
Di seguito sono riportati alcuni esempi di segnalazioni di informatori che la direttrice Gabbard ha trasmesso all’ispettore generale della comunità dell’intelligence.
Un appaltatore è stato licenziato pochi giorni dopo essersi rivolto all’ODNI (Ohio Department of National Intelligence) in qualità di informatore.
I dirigenti ricordarono agli analisti che sostenevano l’ipotesi della fuga di dati dal laboratorio che sarebbe stata la leadership a decidere quali analisti sarebbero stati promossi. Il messaggio era chiaro: dissentire da un risultato manipolato avrebbe compromesso la carriera.
I dirigenti di alto livello avrebbero eretto degli ostacoli per i whistleblower, eliminando l’anonimato dal processo di denuncia e insistendo sulla presenza di manager o avvocati alle riunioni dell’ODNI, creando un clima di intimidazione.
L'”affare Pfizer” (o Pfizergate), scandalo europeo
L'”affare Pfizer” (o Pfizergate) è uno scandalo di opacità e presunte irregolarità legato alla gestione dei contratti per i vaccini anti-COVID-19 tra l’Unione Europea (sotto la guida della presidente della Commissione Ursula von der Leyen) e l’azienda farmaceutica Pfizer. È emerso nel 2021 e continua a generare polemiche, indagini e battaglie legali.
Durante la pandemia, l’UE ha negoziato massicci contratti per i vaccini. In particolare, nel 2021 è stato siglato un accordo da circa 35 miliardi di euro con Pfizer-BioNTech per centinaia di milioni di dosi (fino a 1,8 miliardi in opzioni). Von der Leyen ha ammesso di aver avuto contatti diretti (telefonate e messaggi SMS) con l’amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla, per accelerare le forniture mentre AstraZeneca aveva problemi di produzione.
Il New York Times ha rivelato questi contatti nell’aprile 2021, descrivendoli come un mix di “sopravvivenza politica e dinamiche aziendali”. Successivamente, giornalisti (tra cui Alexander Fanta) hanno chiesto l’accesso ai messaggi tramite regole di trasparenza UE. La Commissione ha risposto di non possederli, sostenendo che non erano stati conservati.
Principali criticità: mancanza di trasparenza in quanto i contratti sono stati in parte negoziati direttamente dalla presidente, aggirando procedure standard di appalto pubblico. L’UE sarebbe diventata il maggiore cliente di Pfizer, pagando prezzi elevati rispetto ad altri acquirenti.
La Von der Leyen era già stata criticata in Germania (come ministro della Difesa) per aver cancellato messaggi dal telefono durante indagini su contratti. I messaggi non sono stati trovati. La von der Leyen avrebbe cambiato telefono o cancellato i contenuti.
L’Ombudsman Europeo (Emily O’Reilly) ha accusato la Commissione di maladministration (cattiva amministrazione) nel 2022 per non aver cercato adeguatamente i messaggi. en.wikipedia.org
EPPO (Procura Pubblica Europea) ha aperto un’indagine penale sull’acquisizione dei vaccini COVID nell’UE (confermata nel 2022). È in corso e copre possibili reati finanziari.
Nel maggio 2025, la Corte Generale dell’UE ha dato ragione al NYT, annullando il rifiuto della Commissione e ha stabilito che non è stata fornita una spiegazione “plausibile” sulla mancata conservazione dei messaggi. La Commissione non ha opposto appello, ma imessaggi restano però segreti.
Un lobbista belga (Frédéric Baldan) ha denunciato von der Leyen in Belgio per usurpazione di funzioni, distruzione di documenti pubblici e corruzione. Ungheria e Polonia si sono unite come parti civili.
La Commissione difende la legittimità dei contratti (negoziati con il coinvolgimento degli Stati membri) e afferma che la trasparenza è importante, ma i messaggi SMS non erano sistematicamente archiviati come documenti ufficiali.
L’affaire è ancora vivo nel 2025-2026, soprattutto per l’indagine EPPO in corso e le implicazioni sulla trasparenza delle istituzioni UE.
La Commissione COVID italiana
La Commissione parlamentare nazionale di inchiesta sulla gestione dell’emergenza COVID-19 (istituita con legge n. 22 del 5 marzo 2024) deve concludere i lavori entro la fine della legislatura, presentando una (o più) relazione alle Camere. Al momento ha svolto numerose audizioni ed esperti.
La Commissione indaga su: mancato aggiornamento del Piano pandemico nazionale del 2006 e mancata attivazione; tempestività e adeguatezza delle misure governative, approvvigionamenti (DPI, mascherine, ecc.), ruolo del Commissario straordinario (ex Arcuri); acquisti (es. mascherine dalla Cina), sprechi, abusi, conflitti di interesse; efficacia di task force, CTS, comunicazione istituzionale, piano vaccinale, protocolli terapeutici; impatto su contagi, mortalità, eventi avversi (valutazioni anche quantitative).quotidianosanita.it
Dopo le audizioni già esperite, si sono evidenziate criticità come ritardi nel piano pandemico, problemi negli approvvigionamenti iniziali, gestione della fase prima fase.
Le principali critiche alle azioni del Governo durante la pandemia riguardano ritardi, scelte gestionali e comunicazioni.
Molte critiche provengono dai familiari delle vittime, parti della comunità scientifica.
La Commissione fino ad ora ha rilevato diverse mancanze strutturali, sprechi e irregolarità procedurali.
Ecco i principali punti emersi dalle audizioni, resoconti e fonti pubbliche.
- Mancato aggiornamento e attivazione del Piano pandemico nazionale (2006): la Commissione indaga perché non fu aggiornato né attivato nonostante gli alert OMS (gennaio 2020). Questo è uno dei punti centrali per valutare la prontezza della risposta.
- Gestione iniziale dell’emergenza (task force, CTS, Protezione Civile): ritardi nei piani, carenze di DPI, protocolli terapeutici e comunicazione. Si esaminano donazioni e esportazioni di materiali nella prima fase e il coordinamento con Regioni.
- Acquisti e logistica DPI (soprattutto mascherine): carenze iniziali e catene di approvvigionamento critiche. La Commissione verifica quantità, qualità, prezzi e ritardi.
- App Immuni: ampiamente considerata un fallimento. Bassa adozione (poco oltre il 20 – 30% della popolazione target, con tracciamenti effettivi stimati intorno all’1-2% dei casi), costi di sviluppo e gestione elevati rispetto ai risultati. Scelta centralizzata discussa per opacità e scarsa integrazione.
- Altri appalti controversi: banchi a rotelle per scuole, strutture temporanee (“primule” per vaccini), hub vaccinali. Spesso accusati di sprechi o inefficacia.
Il Commissario straordinario Domenico Arcuri (nominato marzo 2020) è al centro di molte audizioni e polemiche, soprattutto per gli appalti.
Riguardo alle mascherine dalla Cina (circa 800 milioni di pezzi per ~1,25 miliardi di euro), accuse di prezzi gonfiati (fino a 4 volte il mercato secondo alcune ricostruzioni della maggioranza), commissioni – provvigioni elevate a intermediari italiani e forniture non sempre conformi agli standard UNI/EN (alcune ritenute inefficaci o potenzialmente pericolose).
Dopo revoca di un contratto iniziale (JC Electronics, che ha ottenuto risarcimenti), affidamenti diretti o intermediati. Alcune forniture finirono incenerite o non utilizzate pienamente. La Commissione (soprattutto FDI) parla di “appalti opachi” e speculazione.
Sono emerse accuse di favoritismi a intermediari, con provvigioni multimilionarie senza adeguata assunzione di rischio o responsabilità sulle forniture.
Il controllo delle masse
Molti intellettuali hanno analizzato la gestione della pandemia attraverso lenti critiche.
Ispirandosi alle teorie di Michel Foucault, diversi sociologi hanno evidenziato come lo Stato utilizzi il controllo dei corpi e della salute pubblica per regolare la popolazione.
Alcuni filosofi, come Giorgio Agamben, hanno criticato l’uso dei decreti di emergenza, sostenendo che la sospensione temporanea delle libertà costituzionali potesse creare un precedente pericoloso per la democrazia.
La transizione verso una “nuova normalità” ha mostrato come le esigenze sanitarie possano ridefinire permanentemente i limiti della libertà individuale e i rapporti sociali nelle società post-pandemiche.
Il dibattito ha toccato anche l’evoluzione tecnologica dei sistemi di sorveglianza: introduzione di applicazioni di tracciamento e la deroga parziale alle normative sulla privacy hanno sollevato preoccupazioni sull’uso dei dati personali da parte delle autorità; restrizioni della mobilità, coprifuoco e pass sanitari sono stati vissuti da una parte della popolazione come forme di coercizione, sebbene la giurisprudenza e i governi li abbiano considerati strumenti necessari e proporzionati alla tutela della salute collettiva.
Giorgio Agamben è stato una delle voci critiche più radicali e discusse a livello internazionale durante l’emergenza sanitaria. Le sue riflessioni, pubblicate inizialmente in una serie di articoli sul blog della casa editrice Quodlibet e poi raccolte nel libro “A che punto siamo? L’epidemia come politica”, interpretano la gestione della pandemia come il sintomo di una profonda e permanente trasformazione delle democrazie occidentali verso forme di autoritarismo.
Agamben sostiene che i governi abbiano utilizzato l’epidemia come pretesto per instaurare uno stato di eccezione. Secondo il filosofo, la sospensione delle libertà costituzionali e dei diritti fondamentali (come la libertà di movimento o di riunione) non è stata una misura d’emergenza temporanea, ma la conferma che l’eccezione è diventata la normale tecnica di governo dell’Occidente.
Esaurito il filone del terrorismo internazionale come giustificazione per i controlli speciali, la salute pubblica è diventata il nuovo pilastro per legittimare decisioni autoritarie.
Sotto la minaccia del contagio, i cittadini avrebbero accettato di ridurre la propria esistenza alla sola sopravvivenza biologica (la “nuda vita”). In nome della sopravvivenza sono stati sacrificati i rapporti affettivi, sociali, politici e persino i riti religiosi e funebri, portando alla totale disgregazione della vita civile.
Agamben ha introdotto il concetto di biosicurezza per descrivere il nuovo paradigma di governo. In questo modello i cittadini accettano limitazioni personali senza precedenti in cambio di una promessa di salute e sicurezza.
Si crea un perverso circolo vizioso: i governi alimentano uno “stato di panico collettivo” per poi intervenire offrendo misure restrittive e di controllo che la popolazione, terrorizzata, finisce per invocare spontaneamente
Il filosofo ha criticato aspramente formule come il distanziamento sociale, facendone una lettura squisitamente politica. Secondo Agamben, una società fondata sulla distanza e sull’obbligo di indossare mascherine cessa di essere una comunità aperta per trasformarsi in un aggregato di individui distanti, dominato dal sospetto reciproco, dove il prossimo viene visto esclusivamente come un potenziale “untore” o diffusore del contagio.
