Alla fine, come era prevedibile, l’attacco iraniano non ci sarà, così come non c’è stato, come si ricorderà, in un recente passato, e per certo non in virtù di un qualche intervento miracoloso di Joe Biden e/o del suo establishment (come qualcuno ha voluto lasciar intendere per ovvie ragioni propagandistiche) ovvero per qualche altra strana alchimia diplomatica, ma per il semplice motivo che, come ho più volte sottolineato, una guerra regionale è qualcosa che a parole si poteva pure paventare molti anni fa, ai tempi della Cold War, ma non ora, non nel momento in cui ai grandi attori del passato interessa solo rimuovere la spada di Damocle palestinese dal Medio Oriente ed ai nuovi, la Cina in primo luogo, non interessa farsi carico della presenza di un problema che non ha generato, che ha fatto il suo tempo ed ha perso qualsivoglia appeal politico, ma la cui latenza può creare fin troppe interferenze con altre dinamiche ben più pressanti e cogenti.
Con una Cina che necessita come non mai della domanda occidentale per poter far marciare la propria economia non riuscendo a stimolare quella interna, con un Occidente che non può farsi ulteriormente carico delle conseguenze di un conflitto in una regione di primaria importanza per i commerci e gli approvvigionamenti energetici che necessitano del Medioriente per il loro fluire, con un mondo arabo in cui Paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti puntano a ben altro che alla competizione con l’Occidente per la difesa di una comunità da decenni mal tollerata in più di un Paese della regione —si veda quanto occorso alla Giordania, ma più ancora al Libano– in quanto in balia delle beghe di sorpassati Signori della Guerra cui è stato concesso di contendersi un potere fittizio che, in un futuro centrato sugli sviluppi dell’A.I. e la Green Revolution, rappresenta parte di quelle scorie della Guerra Fredda di cui più nessuno abbisogna e, per dirla tutta, men che mai l’Iran sa cosa farsene alle prese come è con problematiche Interne che le conseguenze di un conflitto potrebbero solo far deflagrare … che dire?
Che dire, se non che é oltremodo logico attendersi una risposta da copione seguita da un più che logico pressoché nulla di fatto?
In questo senso sono personalmente poco incline a dare più di tanto credito alle voci fatte circolare citando non meglio definite fonti statunitensi, voci secondo le quali l’Iran starebbe riconsiderando la minaccia di un attacco massiccio contro Israele e che tutto ciò sarebbe il frutto di uno sviluppo degli eventi arrivato nel contesto di un’escalation di tensioni regionali e di un maggiore controllo internazionale dopo i recenti omicidi e scontri militari di alto profilo: in fondo cosa altro avrebbero dovuto valutare a Teheran che non abbiano già valutato, rivalutato e tornato a valutare da mesi a questa parte? Che le potenziali conseguenze di un conflitto militare diretto con Israele potrebbe solo portare a una più ampia guerra regionale che ora come ora decreterebbe solo la fine per implosione del regime iraniano?
Se come Occidentali avessimo meno pregiudizi e trattassimo gli avversari con meno sussiegositá ci saremmo risparmiati si qui tutta una serie di errori a dir poco drammatici: Ucraina docet!
D’altro canto da noi il biglietto da visita che ci ritrae in tutta la nostra pochezza lo ha consegnato all’universo mondo, ove la cosa non fosse già stata ribadita a sufficienza da tutta una serie di eventi che evito qui di richiamare in ossequio alla sintesi, la cerimonia di apertura delle Olimpiadi di Parigi 2024.
Ed ancora: quale peso possiamo realmente dare al non meglio identificato “alto funzionario” della Casa Bianca che avrebbe rivelato che la forte pressione diplomatica da parte degli Stati Uniti sarebbe stata un fattore critico nel ripensamento dell’Iran e che questo sarebbe stato un conseguenza dal fattivo impegno dell’amministrazione Biden che si sarebbe oltremodo spesa sia con Teheran che con Gerusalemme per evitare un’escalation delle ostilità, allorché consideriamo quale peso ha avuto Biden e la sua amministrazione nella gestione delle mosse del Premier israeliano?
Il massimo dei minimi giunge nel momento in cui qualcuno, in preda ad uno scollamento pernicioso dalla realtà e ad una inopportuna rilettura oltremodo acritica di Kipling, ha sottolineato il peso –che definire nullo è poco— dei messaggi inviati dall’amministrazione Biden alle autorità israeliane ed iraniane, messaggi con cui la stessa amministrazione avrebbe paternalisticamente(?) invitato alla moderazione sottolineando le gravi conseguenze di una guerra regionale.
Più attendibili e decisamente più rilevanti, a mio avviso, visto il contesto, paiono essere le notizie secondo cui un tradimento interno al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) avrebbe facilitato l’assassinio del capo dell’ufficio politico di Hamas, Ismail Haniyeh, a Teheran, piuttosto che un attacco diretto di Israele: notizie che se veritiere potrebbero essere oltremodo causa di imbarazzo ed esitazione anche se confermerebbero il fattivo desiderio di Teheran, più volte testimoniato dai fatti, di disfarsi una volta per tutte degli ingombranti e non più utili alla sua politica regionale, Hezbollah
Il presunto ripensamento dell’attacco letto in questi termini potrebbe per certo, e forse per certo ha già scatenato il malcontento all’interno di Hezbollah, di quell’Hezbollah che ha sino a poco tempo fa rappresentato l’alleato chiave dell’Iran in Libano in un momento storico in cui tutto stava mutando ed alla fine è mutato al punto che tutto lascia pensare che a Teheran ben poco importa che la leadership di Hezbollah possa percepire questa mossa come un arretramento rispetto all’obiettivo condiviso di affrontare Israele, anche se la logica dovrebbe insegnare che la propaganda è una cosa, ma la geopolitica è ben altro!
In un recente discorso televisivo, il segretario generale di Hezbollah, Hassan Nasrallah, ha espresso, come qualcuno ha notato, la sua frustrazione, affermando che “Hezbollah risponderà, l’Iran risponderà, lo Yemen risponderà. E il nemico sta aspettando, osservando e calcolando”: una frustrazione legittima da parte di chi
si è preparato attivamente per un potenziale conflitto con recenti scontri transfrontalieri che hanno comportato attacchi missilistici contro Israele e attacchi di rappresaglia.
Peccato che la retorica di Nasrallah sottolineando la disponibilità del gruppo ad agire in modo indipendente se necessario (ma a quale scopo non è dato capire?) fa solo ulteriormente risaltare il mutato corso della politica estera di una Teheran che non a caso non è stata tirata in ballo allorché, parlando alle truppe durante un’esercitazione che simulava una guerra in Libano, il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant ha avvertito che il capo di Hezbollah, Hassan Nasrallah, potrebbe far “pagare prezzi pesanti” allo Stato libanese: si badi bene, allo Stato libanese e non a quello iraniano!
E qualora il messaggio non fosse stato sufficientemente chiaro, sicuramente ha fugato i dubbi residui lo stesso Gallant allorché ha aggiunto: “Allo stato attuale delle cose, Nasrallah potrebbe trascinare il Libano a pagare prezzi estremamente pesanti. Non possono nemmeno immaginare cosa potrebbe accadere. La situazione potrebbe anche degenerare in una guerra. Non è teorico, è reale”… Ed ancora una volta la guerra di cui Gallant ha parlato non contempla alcuno scontro con Teheran.
Di fatto sono queste le dichiarazioni di maggior peso e non tanto per quello che affermano in merito, ad esempio, al fatto che i funzionari israeliani avrebbero risposto a questi sviluppi ribadendo la loro preparazione a difendersi da qualsiasi aggressione ovvero, per citare ancora Galland, che Israele rimane vigile e pronto a rispondere con decisione a qualsiasi minaccia (“Le nostre forze di difesa restano vigili e sono pronte a rispondere con decisione a qualsiasi aggressione da parte dei nostri avversari”), quanto piuttosto per tutto quanto in questi comunicati e dichiarazioni non compare.
In questo senso il fatto che sia stato lasciato crescere tra gli Israeliani il sospetto che l’amministrazione Biden possa aver stretto un accordo collaterale con l’Iran per rinviare la minaccia di attacco in cambio di concessioni non rivelate, sembra più un qualcosa utile a distogliere l’attenzione da quanto realmente è accaduto e sta accadendo.
Se a questo aggiungiamo che tutte queste speculazioni sono alimentate dalla tempistica del ripensamento iraniano e dagli sforzi diplomatici in corso da parte degli Stati Uniti in un momento storico in cui l’avvicinarsi della stagione delle elezioni presidenziali americane fa sì che una guerra regionale sarebbe politicamente devastante per l’amministrazione Biden, è difficile pensare che Teheran possa aver agito e stare agendo per supportare il Partito Democratico, sicché forse una lettura diversa dei fatti sarebbe decisamente più opportuna.
Per certo non dispongo di una sfera di cristallo e tutto può ancora succedere, ma i fatti sono quelli che sono e come tali andrebbero letti lasciando da parte certe ovvietà propagandistiche.
—————————————————————
TEHRAN, HEZBOLLAH AND THE GAME OF SIDES
In the end, as was to be expected, the Iranian attack will not happen, just as there has not been, as you will recall, in the recent past, and certainly not by virtue of some miraculous intervention by Joe Biden and/or his establishment (as some have wanted to imply for obvious propagandistic reasons) or by some other strange diplomatic alchemy, but for the simple reason that, as I have repeatedly pointed out, a regional war is something that could have been even feared in words many years ago, back in the days of the Cold War, but not now, not at a time when the big players of the past are only interested in removing the Palestinian sword of Damocles from the Middle East and the new ones, China in the first place, are not interested in taking on the presence of a problem that it did not generate, that has had its day and has lost any political appeal, but whose latency can create far too much interference with other far more pressing and cogent dynamics.
With a China that needs Western demand as never before in order to march its economy while failing to stimulate its domestic one, with a West that cannot further shoulder the consequences of a conflict in a region of primary importance for the trade and energy supplies that need the Middle East for their flow, with an Arab world in which countries such as Saudi Arabia and the United Arab Emirates are aiming at more than competing with the West for the defense of a community that has been ill-tolerated for decades in more than one country in the region -see what has happened to Jordan, but more so to Lebanon- as being at the mercy of the quarrels of outdated warlords who have been allowed to vie for fictitious power that, in a future centered on developments in A.I. and the Green Revolution, represents part of that Cold War dross that no one needs anymore and, to put it bluntly, least of all Iran knows what to do with it grappling as it is with Internal issues that the consequences of conflict could only deflate … what can I say?
What to say, except that it is beyond logical to expect a scripted response followed by a more than logical near-zero action?
In this sense, I am personally disinclined to give more than a little credence to the rumors circulated citing undefined U.S. sources, rumors that Iran is reconsidering the threat of a massive attack on Israel and that this is all the result of a development of events arrived at in the context of escalating regional tensions and increased international scrutiny after the recent high-profile killings and military confrontations: after all, what else would they have had to assess in Tehran that they have not already been assessing, re-evaluating and re-evaluating for months now? That the potential consequences of a direct military conflict with Israel could only lead to a broader regional war that right now would only spell the end by implosion of the Iranian regime?
If we as Westerners were less prejudiced and treated our adversaries with less snootiness we would have spared ourselves here a whole series of mistakes that are nothing short of dramatic: Ukraine docet!
On the other hand, the calling card for us that portrays us in all our paucity has delivered it to the world, if this had not already been sufficiently reiterated by a whole series of events that I will avoid recalling here in deference to synthesis, the opening ceremony of the Paris 2024 Olympics.
And again: what weight can we really give to the unidentified White House “senior official” who allegedly revealed that strong diplomatic pressure from the United States would be a critical factor in Iran’s rethinking and that this would be a consequence of the Biden administration’s active engagement with both Tehran and Jerusalem to avoid an escalation of hostilities, when we consider what weight Biden and his administration had in managing the Israeli PM’s moves?
The height of the lows comes at the moment when someone, in the grip of a pernicious disconnect from reality and an inappropriately uncritical rereading of Kipling, has emphasized the weight-what to call nil is little-of the messages sent by the Biden administration to the Israeli and Iranian authorities, messages by which the same administration allegedly paternalistically(?) called for restraint while stressing the grave consequences of a regional war.
More reliable and decidedly more relevant, in my view, given the context, appear to be reports that an internal betrayal within the Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) facilitated the assassination of Hamas political bureau chief Ismail Haniyeh in Tehran rather than a direct attack by Israel: news that if true could be beyond cause for embarrassment and hesitation even if it would confirm Tehran’s factual desire, repeatedly borne out by the facts, to dispose once and for all of the cumbersome and no longer useful to its regional policy, Hezbollah The alleged rethinking of the attack read in these terms could for certain, and perhaps for certain has already triggered discontent within Hezbollah, of that Hezbollah which has until recently been Iran’s key ally in Lebanon at a time in history when everything was changing and eventually has changed to the point that everything suggests that Tehran cares little that Hezbollah’s leadership might perceive this move as a retreat from the shared goal of confronting Israel, even though logic should teach that propaganda is one thing, but geopolitics is quite another!
In a recent televised speech, Hezbollah Secretary General Hassan Nasrallah expressed, as someone noted, his frustration, stating that “Hezbollah will respond, Iran will respond, Yemen will respond. And the enemy is waiting, watching and calculating”-a legitimate frustration from someone who has been actively preparing for a potential conflict with recent cross-border clashes involving missile strikes against Israel and retaliatory attacks.
Too bad that Nasrallah’s rhetoric stressing the group’s readiness to act independently if necessary (but to what end is not apparent?) only further underscores the changed course of foreign policy of a Tehran that was not surprisingly not brought up when, speaking to troops during an exercise simulating a war in Lebanon, Israeli Defense Minister Yoav Gallant warned that Hezbollah leader Hassan Nasrallah could make the Lebanese state “pay heavy prices”: mind you, the Lebanese state and not the Iranian state!
And in case the message was not sufficiently clear, surely the residual doubts were dispelled by Gallant himself when he added: “As things stand now, Nasrallah could drag Lebanon to pay extremely heavy prices. They cannot even imagine what could happen. The situation could even degenerate into a war. It is not theoretical, it is real.”-And once again the war Gallant spoke of does not contemplate any confrontation with Tehran.
In fact, these are the statements that carry the most weight, and not so much for what they say about, for example, the fact that Israeli officials would respond to these developments by reiterating their preparedness to defend themselves against any aggression or, to quote Gallant again, that Israel remains vigilant and ready to respond decisively to any threat (“Our defense forces remain vigilant and are ready to respond decisively to any aggression by our adversaries”), but rather for everything in these communiqués and statements that does not appear.
In this sense, the fact that suspicion has been allowed to grow among Israelis that the Biden administration may have struck a side deal with Iran to postpone the threat of attack in exchange for undisclosed concessions seems more like something useful to divert attention from what has really happened and is happening.
Add to this the fact that all this speculation is fueled by the timing of the Iranian rethink and the ongoing diplomatic efforts on the part of the United States at a time in history when the approach of the U.S. presidential election season means that a regional war would be politically devastating for the Biden administration, and it is hard to imagine that Tehran could have acted and is acting to support the Democratic Party, so that perhaps a different reading of the facts would be decidedly more appropriate.
I certainly do not have a crystal ball and anything can still happen, but the facts are what they are and as such should be read leaving aside certain propagandistic obviousness.
