di Sergio Restelli
Perché i media in tutto il mondo non stanno raccontando per intero la vera ed intera storia del perché le inondazioni in Libia! La realtà della politica estera occidentale è un marchio registrato negli ultimi due decenni sotto il principio della “Responsabilità di Proteggere”, ed è visibile in modo evidente tra le macerie delle inondazioni in Libia.
Migliaia di persone sono morte o scomparse nel porto di Derna dopo che due dighe che proteggevano la città sono crollate questa settimana a causa della tempesta Daniel. Vaste zone residenziali nella regione, compresa Bengasi, a ovest di Derna, giacciono in rovina.
La tempesta stessa è stata interpretata come ulteriore prova di una crescente crisi climatica, con cambiamenti climatici rapidi che in tutto il mondo rendono le catastrofi come le inondazioni di Derna sempre più probabili.
Ma l’entità della calamità non può essere semplicemente attribuita ai cambiamenti climatici. Anche se la copertura mediatica maschera scrupolosamente questo punto, le azioni della Gran Bretagna 12 anni fa, quando vantava la sua preoccupazione umanitaria per la Libia, sono intimamente legate alle sofferenze attuali di Derna.
Le dighe in rovina e gli sforzi di soccorso in difficoltà, come osservano giustamente gli osservatori, sono il risultato di un vuoto di potere in Libia. Non c’è un’autorità centrale in grado di governare il paese.
NMa ci sono ragioni evidenti per cui la Libia è così male attrezzata per affrontare una catastrofe. E l’Occidente ne è profondamente coinvolto. Evitare di menzionare queste ragioni, come sta facendo la copertura mediatica occidentale, lascia il lettore con una falsa e pericolosa impressione: che qualcosa che manca ai libici, o forse agli arabi e agli africani, li rende intrinsecamente incapaci di gestire correttamente i propri affari.
La Libia è oggi effettivamente un caos, invasa da milizie in lotta, con due governi rivali che cercano il potere in un clima generale di anarchia. Già prima di questa ultima catastrofe, i governanti rivali del paese avevano difficoltà a far fronte alla gestione quotidiana della vita dei loro cittadini. O come osservava Frank Gardner, corrispondente per la sicurezza della BBC, in merito alla crisi, è stata “aggravata dalla politica disfunzionale della Libia, un paese così ricco di risorse naturali ma così disperatamente privo della sicurezza e della stabilità che il suo popolo desidera”.
Nel frattempo, Quentin Sommerville, corrispondente per il Medio Oriente della BBC, opinava che “ci sono molti paesi che avrebbero potuto gestire inondazioni di questa portata, ma nessuno è così problematico come la Libia.
La Libia ha avuto un decennio lungo e doloroso: guerre civili, conflitti locali e Derna stessa è stata conquistata dal gruppo Stato Islamico – la città era stata bombardata per liberarla”.
Secondo Sommerville, gli esperti avevano precedentemente messo in guardia sullo stato precario delle dighe, aggiungendo: “In mezzo al caos della Libia, queste avvertenze sono rimaste inascoltate”.
La BBC e il resto dei media dell’establishment britannico hanno sparato fuori questi termini come proiettili da una mitragliatrice. La Libia è ciò che gli analisti amano definire uno stato fallito.
Ma ciò che la BBC e il resto dei media occidentali hanno accuratamente evitato di menzionare è il perché. Più di un decennio fa, la Libia aveva un governo centrale forte, competente, seppur altamente repressivo, sotto il dittatore Muammar Gheddafi. I ricavi petroliferi del paese venivano utilizzati per fornire istruzione pubblica gratuita e assistenza sanitaria.
Di conseguenza, la Libia aveva uno dei tassi di alfabetizzazione più alti e uno dei redditi pro capite medi più elevati in Africa.Tutto ciò è cambiato nel 2011, quando la NATO ha cercato di sfruttare il principio della “Responsabilità di Proteggere”, o R2P per abbreviare, per giustificare ciò che equivaleva a un’operazione illegale di cambio di regime a seguito di una rivolta.
Il presunto “intervento umanitario” in Libia era una versione più sofisticata dell’invasione “Shock and Awe” dell’Iraq da parte dell’Occidente, otto anni prima.
All’epoca, Stati Uniti e Gran Bretagna lanciarono una guerra di aggressione senza l’autorizzazione delle Nazioni Unite, basata su una storia completamente falsa che il leader dell’Iraq, Saddam Hussein, possedesse nascosti arsenali di armi di distruzione di massa. Nel caso della Libia, al contrario, Gran Bretagna e Francia, sostenute dagli Stati Uniti, ebbero più successo nel guadagnare una risoluzione di sicurezza dell’ONU, con un mandato ristretto per proteggere le popolazioni civili dalla minaccia di attacco e per imporre una zona di non volo.
Armato di questa risoluzione, l’Occidente ha creato un pretesto per intervenire direttamente in Libia. Hanno affermato che Gheddafi stava preparando un massacro di civili nella roccaforte ribelle di Bengasi. La storia allarmante suggeriva persino che Gheddafi stesse armando truppe con il Viagra per incoraggiarle a commettere stupri di massa.
Come nel caso delle armi di distruzione di massa dell’Iraq, le affermazioni erano completamente prive di fondamento, come ha concluso un rapporto della commissione degli affari esteri del parlamento britannico nel 2016. La sua indagine aveva rilevato: “La proposta che Muammar Gheddafi avrebbe ordinato il massacro di civili a Bengasi non era supportata da prove disponibili”. Il rapporto aggiungeva: “Il record di 40 anni di Gheddafi di atrocità contro i diritti umani non includeva attacchi su larga scala contro i civili libici”.
Tuttavia, questa non era una visione condivisa dal primo ministro David Cameron o dai media con il pubblico quando i parlamentari britannici votarono a favore della guerra in Libia nel marzo 2011. Solo 13 legislatori dissentirono. Tra questi c’era Jeremy Corbyn, all’epoca un deputato di base che quattro anni dopo sarebbe stato eletto leader dell’opposizione laburista, scatenando di conseguenza una lunga campagna denigratoria contro di lui da parte dell’establishment britannico.
Quando la NATO lanciò “l’intervento umanitario”, il bilancio delle vittime dei combattimenti in Libia è stato stimato dalle Nazioni Unite in non più di 2.000. Sei mesi dopo, fu valutato in circa 50.000, con i civili che costituivano una parte significativa delle vittime.Citando la loro missione R2P, la NATO aveva palesemente superato i termini della risoluzione delle Nazioni Unite, che escludeva specificamente “una forza di occupazione straniera di qualsiasi tipo”.
Le truppe occidentali, comprese le forze speciali britanniche, avevano operato sul terreno, coordinando le azioni delle milizie ribelli contrarie a Gheddafi. Nel frattempo, gli aerei della NATO condussero campagne di bombardamenti che spesso uccisero quei civili che la NATO sosteneva di voler proteggere. È stata un’altra operazione di cambio di regime occidentale illegale, questa volta conclusa con lo “spettacolo”di Gheddafi mentre veniva massacrato per strada. E si assisteva ad un’autocelebrazione della classe politica e mediatica britannica,che lucidava le credenziali “umanitarie” dell’Occidente, con evidenza in tutto il panorama mediatico.
Un editoriale dell’Observer dichiarava: “Un intervento onorevole. Un futuro speranzoso”. Nel Daily Telegraph, David Owen, ex ministro degli Esteri britannico, scriveva: “Abbiamo dimostrato in Libia che l’intervento può ancora funzionare”. Ma aveva davvero funzionato?
Due anni fa, persino l’arcineoconservatore Atlantic Council, il think-tank di Washington, aveva ammesso: “I libici sono più poveri, in maggior pericolo e sperimentano altrettante o più repressioni politiche in alcune parti del paese rispetto al governo di Gheddafi”. Aggiungeva: “La Libia resta divisa politicamente e in uno stato di feroce guerra civile.
Frequenti interruzioni della produzione di petrolio e la mancanza di manutenzione dei campi petroliferi sono costati al paese miliardi di dollari in mancati introiti petroliferi”. L’idea che la NATO si sia mai realmente preoccupata del benessere dei libici comuni è smentita dal decennio di indifferenza alla loro sofferenza, culminato nelle attuali sofferenze a Derna.
L’approccio dell’Occidente alla Libia, così come all’Iraq, alla Siria e all’Afghanistan, è stato quello di preferire che fossero affondate in una palude di divisione e instabilità piuttosto che permettere a un leader forte di agire con sfida, esigere il controllo delle risorse e stabilire alleanze con stati nemici, creando un precedente che altri stati avrebbero potuto seguire.
Gli stati più piccoli sono stati lasciati a decidere per una scelta drammatica: sottomettersi o pagare un pesante prezzo. Gheddafi è stato massacrato per strada, le immagini sanguinose sono state condivise in tutto il mondo.
La sofferenza del popolo libico negli ultimi dieci anni, al contrario, è stata occultata. Ora, con la catastrofe di Derna, la loro situazione è sotto i riflettori. Ma con l’aiuto dei media occidentali come la BBC, le ragioni della loro miseria rimangono oscure come le acque delle inondazioni.
Da una riflessione di Jonathan Cook vincitore del premio speciale Martha Gellhorn per il giornalismo.
