Di Marco Palombi
“Perché dovremmo minacciare il mondo intero?” Putin ha risposto così quando gli è stato chiesto circa probabilità che la Russia usasse armi nucleari. “Ho già detto che l’uso di misure estreme è possibile solo nel caso in cui ci sia un pericolo diretto e reale per la Federazione Russa”
Il 29 febbraio 2024, mentre Putin rassicurava il mondo sulla sua intenzione di usare le armi nucleari solo in caso di attacco codificato alla Russia, ossia che comportasse perdite e danni stabiliti secondo una matrice funzionale come potenzialmente critici per l’infrastruttura della difesa dei cittadini russi e dello Stato, egli annunciava “I missili nucleari ipersonici intercontinentali Avangard e i sistemi laser Peresvet sono in servizio di combattimento”[i]
Avangard è un complesso di difesa missilistica strategica con un ICBM dotato di una testata alata planante. La testata è stata sviluppata dalla NPO Mashinostroyeniya (a Reutov, nella regione di Mosca) ed è stata testata dal 2004. È in grado di volare negli strati densi dell’atmosfera a velocità ipersoniche fino a Mach 27 (circa 32.000 km/h), cambiando rotta e altitudine e superando qualsiasi difesa missilistica. Il sistema è stato menzionato per la prima volta dal presidente russo Vladimir Putin nel marzo 2018.
Il sistema laser Peresvet è il primo sistema laser da combattimento della Russia basato su nuovi principi fisici. Putin ne ha dichiarato la creazione nel suo discorso all’Assemblea federale il 1° marzo 2018. Le informazioni dettagliate sul sistema sono classificate.
La strategia nucleare della Russia è stata oggetto di intensi dibattiti internazionali, La politica ufficiale di deterrenza della Russia, aggiornata per l’ultima volta nel 2020, stabilisce le condizioni esplicite in cui potrebbe utilizzare armi nucleari: per rispondere a un attacco in corso “contro siti governativi o militari critici” da parte di missili balistici, armi nucleari o altre armi di distruzione di massa (ADM), e per rispondere quando “l’uso di armi convenzionali quando l’esistenza stessa dello stato è in pericolo” (Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa 2020).
Nonostante alcune interpretazioni iniziali suggerissero un cambiamento verso una maggiore affidabilità di un possibile primo utilizzo di armi nucleari in una politica di “escalate-to-deescalate”, la politica ufficiale della Russia è in gran parte coerente con le precedenti iterazioni pubbliche della strategia nucleare russa (Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti 2018, 30). Questo include le dichiarazioni del presidente Putin al Valdai Club nell’ottobre 2018, quando ha affermato che “La nostra dottrina sulle armi nucleari non prevede un attacco preventivo.” Piuttosto, ha continuato, “il nostro concetto si basa su un contrattacco reciproco… Questo significa che siamo preparati e useremo armi nucleari solo quando siamo certi che qualche aggressore potenziale stia attaccando la Russia, il nostro territorio” (discorso sullo stato della Federazione Russa 2018).
Questo è inoltre coerente con le precedenti iterazioni della politica nucleare russa, che sono rimaste in gran parte invariate sin dalla salita al potere del presidente Putin nel 2000, nel 2010 e 2014.
Mentre quindi non è cambiata la retorica, nei fatti sono cambiate le armi e le dislocazioni.
Il complesso missilistico Avangarde è particolarmente insidioso. La sua velocità e capacità di variare la traiettoria lo rende impossibile da intercettare quando è in volo, e, associato ad un’altra astuzia mutuata da una pratica in uso nella marina militare da quasi un secolo, diventa impossibile da fermare.
In quest’ambito rientra lo sviluppo e il deployment del lanciatore (missile) Sarmat.
Il presidente russo Vladimir Putin ha vantato il Sarmat come un’opportunità per rendere inutili i sistemi anti-missile USA. I missili balistici intercontinentali a raggio più breve possono raggiungere gli Stati Uniti dalla Russia volando sopra l’Artico, e gli Stati Uniti hanno intercettori basati a terra situati per un tale percorso di volo. Ma la rotta Sud non è coperta da tali sistemi.
Il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato il 20 aprile 2022 che la Russia aveva testato con successo il missile balistico intercontinentale Sarmat, affermando che la prossima generazione, in grado di trasportare cariche nucleari, farà riflettere i nemici del Cremlino. “Mi congratulo con voi per il lancio riuscito del missile balistico intercontinentale Sarmat”, ha detto Putin all’esercito in una dichiarazione televisiva. “Questa arma veramente unica rafforzerà il potenziale combattivo delle nostre forze armate, garantirà in modo affidabile la sicurezza della Russia dalle minacce esterne e farà riflettere coloro che, nel mezzo di una retorica aggressiva, cercano di insidiare il nostro Paese.”
Il 1° settembre 2023, Yury Borisov, capo dell’agenzia spaziale Roscosmos, ha annunciato che il missile balistico intercontinentale Sarmat è stato approvato per il servizio attivo. Questa decisione è stata resa nota durante un evento di Roscosmos.
Tipo: Superheavy Intercontinental Ballistic Missile (ICBM).
Provenienza: Russia.
In servizio: Dal 2023.
Utilizzato dalle Forze missilistiche strategiche.
Designer: Makeyev Rocket Design Bureau.
Produttori: KrasMash, Zlatoust MZ, NPO Energomash, NPO Mashinostroyeniya, KBKhA.’
Massa: 208,1 tonnellate.
Lunghezza: 35,5 metri.
Diametro: 3 metri.
Testata: Termonucleare, 10 MIRV e 16 Combine con HGV (veicoli ipersonici plananti Avangard).
Motore: Missile a tre stadi con propulsione liquida.
Primo stadio: PDU-99 (derivato da RD-274).
Propellente: Liquido.
Gittata operativa: Circa 18.000 chilometri.
Sistema di guida: Guida inerziale, GLONASS, Astro-inerziale.
Piattaforma di lancio: Silo.
Storia e Deployments:
Il RS-28 Sarmat è stato sviluppato per sostituire il precedente missile R-36M ICBM (SS-18 ‘Satan’) nell’arsenale russo.
Il primo volo di prova del Sarmat è avvenuto il 20 aprile 2022.
Il contratto per la produzione e la fornitura del sistema missilistico strategico Sarmat è stato firmato ufficialmente il 16 agosto 2022.
Il missile è entrato ufficialmente in servizio operativo a settembre 2023, diventando il sistema ICBM a maggiore raggio d’azione esistente al mondo.
Il RS-28 Sarmat è in grado di trasportare un carico utile di 10 tonnellate, composto da dieci testate da 750 chilotoni o 15 testate MIRV più leggere.
Può trasportare fino a 24 veicoli ipersonici plananti Avangard (HGVs) o una combinazione di testate e contromisure contro i sistemi di difesa antimissile.
Questo missile ha una breve fase di spinta, il che riduce l’intervallo in cui può essere tracciato dai satelliti con sensori infrarossi, rendendolo più difficile da intercettare.
Il Sarmat è in grado di volare su una traiettoria sopra il Polo Sud, il che richiederebbe la capacità di Bombardamento Orbitale Frazionato (FOBS), ed è dichiarato essere completamente immune da qualsiasi sistema di difesa missilistica attuale o futuro.
Esiste un momento in cui il missile potrebbe esser vulnerabile. Quando accende i motori del primo stadio, e si lancia verso il cielo, lascia una traccia termica inconfondibile, individuabile dai sistemi satellitari NATO. Un hovering drone (ossia quei droni piccini che sono in cielo, sfuggono ai radar e ai sistemi di rilevazione acustica perché sono piccoli ed elettrici, alimentati a celle solari, e che hanno la capacità di rimanere in cielo per tantissimo tempo, si organizzano in sciame e al momento giusto, ossia quando avvisati da un satellite, si scagliano contro o sganciano sul bersaglio un missile – a proposito chi ci dice che non ce ne sono sopra le nostre teste ora?) potrebbe “passare di lì” e, dietro istruzione del satellite che rileva il calore del lancio, fare il suo dovere.
E allora, parte del sistema Avangarde potrebbe essere il sistema evoluto attraverso il Progetto “Mozyr”.
Il progetto Mozyr si basa sul sistema Kaz
l principio operativo del KAZ si basa sulla neutralizzazione degli obiettivi aerei mediante sfere metalliche con un diametro fino a 30 millimetri a un’altitudine massima di sei mila metri.
A dicembre 2012, una fonte del dipartimento militare riportò che il KAZ avrebbe sparato 40 mila elementi con una velocità iniziale di 1800 metri al secondo, creando un “nube di ferro” in grado di distruggere qualsiasi obiettivo aereo. Questi complessi sono principalmente destinati a proteggere obiettivi strategici come silos di lancio, centri di comando e comunicazione.
Nei primi anni ’70, i metodi classici di protezione dei silos per missili balistici intercontinentali dai bombardamenti nemici stavano diventando inefficaci. Controbattere i mezzi tecnici di ricognizione del nemico, mascherare il silos, creare una moltitudine di falsi bersagli, simulando lanci con lo sviluppo di nuove tecnologie per la ricognizione satellitare era diventato un compito difficile e talvolta impossibile. Grazie a strutture di monitoraggio avanzate, le coordinate di tutti i silos nelle Forze missilistiche strategiche divennero note all’avversario.
Il metodo di fortificazione basato sull’aumento della protezione corazzata del lanciatore era diventato anch’esso inefficace a causa della rapida crescita, a metà degli anni ’70, della precisione nel mirare alle testate nucleari e l’aspetto di nuovi modelli di armi di precisione. Diventava chiaro che i silos dei missili potevano essere messi fuori uso da un improvviso attacco preventivo, non necessariamente di armi nucleari, ma di armi convenzionali con alta precisione nel mirare.
Uno dei primi progetti russi mirati alla creazione del KAZ per i silos dei missili balistici intercontinentali fu il progetto “Mozyr” o “complesso 171”, sviluppato presso il Bureau di progettazione di Kolomna.
La possibilità di creare un complesso sperimentale per condurre test in condizioni reali fu stabilita dal Decreto del Governo dell’URSS nel 1984. Il lavoro sul progetto iniziò a metà degli anni ’70, con il principale progettista del complesso, N. I. Gushchin. Grazie alla sua iniziativa e determinazione, l’esercito russo adottò nuovi tipi di armi, come i MANPADS “Arrow”, e il complesso di difesa attiva “Arena”.
Il KAZ include sistemi radar di rilevamento e guida, oltre a unità di artiglieria speciali, ed è progettato per coprire obiettivi puntuali come lanciatori di missili, centri di comando e nodi di comunicazione. Si prevede che il complesso possa distruggere non solo missili balistici, ma anche tutti i tipi di armi di precisione moderne, inclusi missili da crociera e bombe corrette GPS.
Il progetto “Mozyr” fu avviato nei primi anni ’80, e il primo prototipo fu inviato per i test nel poligono SMU RVSN, unità militare 25522, situato in Kamchatka. Durante i test alla fine degli anni ’80, per la prima volta fu effettuata un’intercettazione a bassa quota non nucleare di un simulatore di un’unità ICBM di combattimento lanciato dal poligono di Plesetsk. Probabilmente lo sviluppo portava il nome di R&D “Mozyr”.
A quote più elevate, le frecce sono più efficaci, mentre a quote minori sono più efficaci le palline. A causa delle enormi velocità contrarie, è possibile semplicemente perforare il bersaglio, ma è necessario distruggerlo o causarne la detonazione. Pertanto, i tipi combinati di elementi aumentano la capacità danneggiante. La parte più complicata del complesso è il calcolo matematico dell’algoritmo di convergenza degli elementi d’attacco con l’oggetto, tenendo conto della velocità di convergenza a Mach 3-4.
L’esperto militare indipendente Dmitry Kornev ha confermato che il progetto può essere considerato unico al mondo. Ha sottolineato che, nonostante i progressi nella ricerca scientifica in molti paesi, nessuno è stato in grado di creare un sistema di difesa attiva contro missili efficace come il Mozyr. Il progetto sovietico fu interrotto a causa della mancanza di finanziamenti, ma nel 2013 è stato deciso di riprendere i test sul complesso.
Ad oggi, per quel che testimoniano le nostre fonti, il sistema è operativo.
La presenza stessa di tali armamenti renderebbe qualsiasi attacco strategico nucleare o convenzionale da parte della NATO una mossa suicida.
Tuttavia, la concezione tradizionale della deterrenza nucleare è ormai obsoleta e fallace su due fronti.
In primo luogo, nonostante le affermazioni dei funzionari della NATO secondo cui la deterrenza nucleare “ha mantenuto la pace in Europa e nell’Asia settentrionale per oltre 70 anni”, essa non ha impedito l’invasione massiccia della Russia in Ucraina e non fornisce alcuna garanzia di dissuadere future aggressioni russe contro territori vulnerabili della NATO, come la città a maggioranza russa di Narva, al confine tra Russia ed Estonia (un membro della NATO che il politico americano Newt Gingrich una volta ha descritto come situato “nelle periferie di San Pietroburgo”).
In secondo luogo, l’affermazione che la deterrenza nucleare abbia funzionato durante la Guerra Fredda per prevenire un’invasione sovietica non è mai stata verificata. Quello che scrisse lo studioso di relazioni internazionali Robert Jervis, scomparso più di 20 anni fa, rimane vero oggi: “Gli archivi sovietici non hanno ancora rivelato piani seri per aggressioni non provocate contro l’Europa occidentale, figuriamoci un primo attacco contro gli Stati Uniti”.
Piuttosto che dissuadere un’azione che i leader sovietici non avevano mai avuto intenzione di intraprendere, l’accento sulle armi nucleari nella politica di difesa della NATO – in questo momento più di 7.000 cosiddette armi nucleari tattiche sono dispiegate dalle forze della NATO sul continente, e ancora di più dal lato russo – ha aumentato il rischio di escalation fino ad un olocausto nucleare durante le crisi. Basta pensare allo stallo della situazione di Berlino Ovest nel settembre 1961, in cui ne’ Kennedy ne’ Krushev poterono avanzare soluzioni risolutive a vantaggio della propria parte, per dimostrare questo pericolo.
I piani degli Stati Uniti di impegnarsi in colpi nucleari “selettivi” se le forze della NATO fossero state negate l’accesso alla città avrebbero – secondo i piani di guerra sovietici declassificati – scatenato un massiccio attacco nucleare sovietico.
Allora come ora quindi la dipendenza dalle armi nucleari per la difesa europea non offre alcuna garanzia di sicurezza e rischia di portare il mondo a precipitare nel baratro.
Durante la Guerra Fredda sono emerse alternative promettenti alla deterrenza nucleare. I ricercatori europei per la pace hanno promosso strategie di difesa non nucleare che dipendevano dalla ristrutturazione delle forze convenzionali in configurazioni difensive robuste e decentralizzate che non costituivano obiettivi allettanti per un attacco nucleare. I lavori dell’Amaldi Conference (ai quali ho avuto la fortuna di partecipare) dimostravano l’economicità in molti sensi di una tale soluzione, se unita al progressivo abbandono del nucleare in favore del più “sicuro” ACM.
Rinunciando alle capacità offensive, le forze riconfigurate non minacciavano l’altro lato, evitando di esacerbare quello che Robert Jervis chiamava il “dilemma della sicurezza”[i] – quando le misure adottate da una potenza dello status quo per difendersi potevano essere interpretate come minacciose dal suo avversario.
Queste strategie di difesa non offensive ne’ provocatorie hanno attirato l’attenzione del riformatore leader sovietico Mikhail Gorbaciov. Nel dicembre 1988 annunciò una riduzione unilaterale di mezzo milione di truppe sovietiche, il ritiro dei carri armati orientati all’offensiva e altro equipaggiamento militare dall’Europa centrale e una ristrutturazione difensiva dell’esercito sovietico.
L’iniziativa segnò una svolta che portò a ulteriori disarmi convenzionali e nucleari e alla fine della Guerra Fredda.
Recentemente gli studiosi tedeschi hanno rilanciato proposte per una difesa non offensiva, ora definita “difesa basata sulla fiducia”, come approccio adatto per l’Ucraina e la NATO da adottare una volta che la guerra attuale con la Russia sarà terminata. La proposta nota come “ragno nella ragnatela” sembra particolarmente promettente, poiché prevedrebbe sensori e barriere per rallentare un’invasione russa (la ragnatela), integrate da unità combinate mobili (il ragno) per attaccare le forze russe intrappolate. La sua orientazione difensiva allevierebbe il dilemma della sicurezza che alcuni ritengono abbia contribuito all’invasione russa del 2022 e fornirebbe un ambiente post-conflitto più stabile.
A parte l’uso di metafore animali, la difesa del ragno nella ragnatela condivide alcuni elementi con la proposta di Franz-Stefan Gady di trasformare l’Ucraina in un “porcospino arrabbiato”. Come descrive, “la strategia ideale del porcospino si basa sull’assunzione che le spine acuminate del difensore possano infliggere abbastanza dolore all’attaccante per convincerlo che non raggiungerà i suoi obiettivi sul campo di battaglia”.
Le forze ucraine, sebbene sicuramente meno numerose di quelle russe, possono essere configurate in modo tale che “qualsiasi attacco incontrerebbe continui agguati, contrattacchi e colpi di artiglieria e missili a breve raggio. Poi, quando i russi attaccanti saranno già stati indeboliti, la maggior parte delle forze ben armate e addestrate del difensore respingerebbe o distruggerebbe gli invasori. È una strategia del porcospino con un colpo di maglio alla fine”.
Può sembrare strano invocare il concetto di dilemma della sicurezza per cercare di rassicurare un paese – l’Ucraina – che è già stato coinvolto in una massiccia aggressione militare. Ma una pace a lungo termine e affidabile per l’Ucraina e l’Europa richiederà di affrontare le legittime preoccupazioni di sicurezza sia dell’Ucraina che della Russia (con o senza Putin).
Minacciare una rappresaglia nucleare non è il modo per farlo.
Se la guerra attuale si conclude con un compromesso territoriale piuttosto che con la completa liberazione del territorio ucraino, una confugurazione della forza militare a disposizione dell’Ucraina strettamente difensiva fornirà poco pretesto per un nuovo attacco da parte della Russia. La strategia proposta offrirebbe la prospettiva di sicurezza, senza rischiare il potenziale disastro insito nell’”ombrello nucleare”.
[i] Il “dilemma della sicurezza” di Robert Jervis è una teoria che esamina il modo in cui gli stati interpretano e rispondono alle azioni degli altri stati in un sistema internazionale caratterizzato dalla mancanza di un’autorità centrale superiore. Il dilemma della sicurezza può essere enunciato: “Le azioni di un attore statale volte a migliorare la propria sicurezza possono essere percepite come minacciose dagli altri attori, portando a una crescente sfiducia e aumentando il rischio di conflitto”. Secondo questa teoria, quando uno stato cerca di migliorare la propria sicurezza, le sue azioni possono essere interpretate dagli altri stati come minacciose, portando a una crescente sfiducia e a un aumento delle tensioni.
Robert Jervis, uno studioso di relazioni internazionali, ha analizzato questo concetto nel contesto della guerra fredda. Ha osservato che le azioni prese da una superpotenza per aumentare la sua sicurezza, come l’espansione della sua sfera di influenza o l’installazione di missili nucleari, potrebbero essere percepite come minacce dagli avversari. Questo può portare a una spirale di sicurezza in cui entrambe le parti cercano di migliorare la propria sicurezza, ma finiscono per aumentare le tensioni e il rischio di conflitto.
dilemma della sicurezza, come teorizzato da Robert Jervis, è stato discusso e analizzato in diversi suoi scritti accademici nel campo delle relazioni internazionali. Tra i suoi lavori più influenti che trattano questo concetto ci sono: “Perception and Misperception in International Politics” del 1976 e “The Logic of Images in International Relations” del 1970.
