Una politica va giudicata da costi, incentivi e conseguenze
Il commercio non è la guerra. C’è un equivoco che può diventare molto costoso: confondere il commercio con la guerra.
Se l’Italia acquista energia da un Paese con cui è in conflitto politico, questo non significa che il governo italiano condivida la politica di quel Paese, né che sia contrario al Paese che ne è vittima.
Significa semplicemente che l’Italia deve procurarsi l’energia necessaria alla propria economia nel modo più sicuro ed economicamente conveniente possibile, compatibilmente con le proprie scelte di politica estera e con gli obblighi internazionali.
Questa distinzione è fondamentale.
Un’impresa italiana che acquista una materia prima da un’impresa straniera non sta aderendo alla politica del governo straniero. Sta semplicemente effettuando una transazione economica.
Il commercio è uno strumento di cooperazione tra soggetti economici. La guerra è uno strumento di conflitto tra poteri politici. Confondere i due piani significa attribuire al commercio un significato politico che non è ad esso proprio.
Si è continuato a commerciare anche durante le guerre. La storia dimostra che guerra e commercio non sono necessariamente incompatibili. Durante la Seconda guerra mondiale, Svezia, Svizzera e Portogallo continuarono a commerciare con i belligeranti.
Durante la Guerra fredda, Stati Uniti e Unione Sovietica mantennero rapporti commerciali nonostante il confronto politico e militare. Le decisioni politiche devono essere valutate non per le intenzioni che dichiarano ma per i costi che producono e per i risultati che ottengono. Lo stesso principio vale per gli scambi culturali.
Un conflitto tra governi non implica necessariamente un conflitto tra popoli. Ospitare un artista, un musicista, uno scrittore o una compagnia teatrale di un Paese con cui esistono tensioni diplomatiche non significa sostenere la politica di quel governo.
Significa riconoscere che la cultura appartiene alle persone, non ai regimi. Limitare gli scambi culturali per ragioni geopolitiche rischia di punire individui e istituzioni senza indebolire davvero il potere politico a cui ci si vuole opporre, impoverendo allo stesso tempo il proprio tessuto culturale.
L’Italia è fortemente dipendente dall’importazione di energia. Il costo dell’energia incide direttamente sulle famiglie, sui trasporti e sulla competitività delle imprese. Incide indirettamente sull’occupazione, sugli investimenti e sui salari.
Quando l’energia costa di più:
• la famiglia paga bollette più alte;
• l’impresa sostiene costi maggiori;
• la produzione diventa meno competitiva;
• gli investimenti diminuiscono;
• alcune attività possono essere trasferite altrove;
• il consumatore paga prezzi più elevati.
Il costo di una scelta energetica non scompare perché quella scelta viene compiuta per una ragione geopolitica. Viene semplicemente trasferito.
Se la politica ritiene una sanzione energetica necessaria per ottenere un risultato strategico, deve dirlo chiaramente e chiederne l’approvazione alla popolazione:
«Stiamo sostenendo questo costo perché riteniamo che il beneficio strategico sia superiore al sacrificio economico»
Tra l’altro, la politica sembra non considerare che una restrizione commerciale fa semplicemente arrivare la stessa materia prima attraverso intermediari, a un prezzo maggiore, mentre il produttore continua comunque a venderla sul mercato mondiale.
Prima di limitare uno scambio volontario, commerciale o culturale, bisogna dimostrare quale beneficio concreto si vuole ottenere e valutare chi pagherà il costo della limitazione.
Il mercato non deve essere confuso con la politica estera. Né la cultura deve essere ridotta a strumento di diplomazia.
La politica energetica dovrebbe perseguire quattro obiettivi fondamentali:
• energia abbondante;
• energia affidabile;
• energia competitiva;
• diversificazione delle fonti e dei fornitori:
La diversificazione è fondamentale perché riduce la dipendenza da qualsiasi singolo fornitore. Ma diversificare non significa necessariamente sostituire una dipendenza con un’altra più costosa.
L’obiettivo dovrebbe essere creare un mercato energetico nel quale l’Italia possa scegliere tra il maggior numero possibile di fornitori, tecnologie e fonti. Più alternative significano maggiore sicurezza.
Più concorrenza significa, tendenzialmente, prezzi migliori. E prezzi energetici più bassi significano famiglie con maggiore potere d’acquisto, imprese più competitive e maggiori possibilità di investimento e occupazione. Comprare energia non significa sostenere politicamente il governo che la vende.
Ospitare un artista non significa avallare la politica del suo Paese. Interrompere un acquisto diretto non significa necessariamente impedire che quella stessa materia prima arrivi comunque sul mercato attraverso intermediari.
Un governo deve saper distinguere gli obiettivi. La solidarietà internazionale è una scelta politica. L’energia è una necessità economica.
Una politica va giudicata non dalle sue intenzioni, ma dai suoi costi, dai suoi incentivi e dalle sue conseguenze.
