di Giuseppe Augieri
Seguo da anni, con passione, la scienza economica e – come ho spesso detto – capisco di poter appena balbettare qualcosa in una materia complessa che si nutre di psicologia, di sociologia, di politica interna ed internazionale, prima che di matematica applicata ai suoi vari settori: da quello monetario, a quello finanziario, a quello dei mercati commerciali e a quello economico in senso stretto.
Eppure tanti parlano di economia, danno ricette, fanno cronistorie e predicono il futuro. In realtà l’ostracismo con il quale, negli ambienti progressisti ed ancor più nella sinistra più radicale, viene trattata questa materia è pernicioso per capire fino in fondo cosa succede; e dunque per capire dove e chi è il “nemico” e come fare per contrastarlo.
Eppure l’ampliamento del sapere di questa disciplina alla conoscenza della storia dell’economia potrebbe aiutare a comprendere fenomeni storici ed attribuire più esatte responsabilità. Solo un esempio: alla condanna sulla riduzione a “oggetto” del lavoratore, a partire dalla rivoluzione industriale inglese e resa “moderna” 100 anni dopo nella catena di montaggio di Ford, andrebbe accompagnata la individuazione di chi ha spinto alla urbanizzazione selvaggia masse analfabete la cui sola possibilità di sopravvivenza fu legata al vendersi alla schiavitù industriale. E dunque individuare l’origine vera del fenomeno: le condanne del capitalismo e del plus-valore attribuiscono responsabilità ad un ceto che le responsabilità le condivide – e forse non è neanche l’attore principale – con altri ceti. Parassitari.
E, a proposito di ceti parassitari, si potrebbe capire meglio qualcosa oggi di fondamentale: perché cioè, nel mondo e nel tempo, le barriere culturali e sociali poste all’homo oeconomicus per limitarne “l’egoismo”, consentendo di non sovrapporre, per fortuna, microeconomia e macroeconomia, hanno trovato un limite invalicabile nella finanza. Lì o si è homo oeconomicus, o non si è. E questo giudizio non è solo “di valore”, o “sui valori”, ma lo è per la sopravvivenza. La nostra.
Questa percezione è sconosciuta, a quanto posso vedere. Quel poco – l’ho dichiarato – che so, mi fa rabbrividire rispetto a fenomeni in corso che lasciano invece abbastanza indifferenti tantissimi. Ed anzi, anche peggio, fanno individuare pericoli da combattere che non sono quelli principali.
Il fenomeno più eclatante – ripeto: per me sarà sui libri di storia – per l’occidente, e cioè l’avvento di Trump, con sullo sfondo la nuova ripartizione del potere nel mondo, sconta queste carenze.
Ha ragione Crosetto: è sbagliato continuare a pensare «che Trump sia il terremoto. Io penso che Trump sia il sismografo, cioè sia l’indicatore di una rivoluzione culturale che ci porterà da un mondo dove contavano le grandi democrazie, come è stato la seconda parte del secolo scorso e la prima di questo, ad un mondo dove conteranno le grandi potenze.» Dunque chi ha scatenato il terremoto, se non è Trump, va individuato. Per capire quante sciocchezze, a mio parere, si stanno programmando oggi. Credo bisognerà riguardare senza pregiudizi, con apertura mentale piena, lo sviluppo delle vicende economiche di questi ultimi anni.
Nel numero di ieri, 31 marzo, del Nuovo Giornale Nazionale, vi sono alcuni articoli che suggerisco di leggere ed in particolare: “Trump un elefantino nella cristalleria europea”. Ma anche altri.
Vi sono tesi e vi sono fatti. Liberi di credere o meno alle prime, ma è bene conoscere i secondi. Ed informarsi magari più nel dettaglio. Si scoprirà, come mi è successo, di aprire gli occhi su un mondo solo in parte conosciuto. Anche per me che, comunque, qualcosa riesco a balbettare.
