di Silverio Allocca
Quanto segue è sullo sfondo del recente attentato alla vita di Donald Trump.
Anche se solitamente mi limito ad analizzare i fatti, in questo caso ho ritenuto di derogare dal mio consueto modus operandi ed addentrarmi sul terreno delle valutazioni di ciò che potrebbe e dovrebbe essere, piuttosto che limitarmi ad analizzare ciò è stato ed è per trarre indicazioni su ciò che sarà.
Tutto ha preso il via da una serie di post ed articoli tecnici apparsi sulla stampa specializzata e su social networks il cui succo ho qui ritenuto di sintetizzare e proporre in apertura al fine di offrire un panorama delle diverse opinioni sul tema qui affrontato prima di passare ad una analisi più dettagliata.
Il primo punto, il primo dato, quello che maggiormente colpisce riguarda la ben scarsa conoscenza di quanto accade sui campi di battaglia ed in particolare su quello ucraino nonostante molto di esso si parli e disquisisca e questo a prescindere dalla posizione pro o contro Putin che sia, posizione che oltretutto un analista dovrebbe evitare accuratamente di assumere proponendo una asettica valutazione basata su risultanze oggettive.
Vi è poi un secondo aspetto non poco rilevante riguardante il fatto che al di là delle tante considerazioni che si possono fare sulla guerra Ucraina, i più guardano a questa guerra con l’ idea che sia una guerra di posizione che prima o poi cesserà permettendoci di riprendere le nostre attività. Questa visione della guerra è di fatto un’illusione che potrebbe costarci molto caro in senso lato ed a maggior ragione qualora la guerra ci sorprendesse da un momento all’altro nel caso in cui l’assottigliamento delle difese ucraine raggiungesse un livello di criticità tale da consentire ai Russi lo sfondamento del fronte.
Non avendo la sfera di cristallo, quantunque personalmente ritenga la cosa poco probabile per quanto dirò più oltre, un rischio di tal genere è pur sempre un fatto che qualora si traducesse in realtà comporterebbe la caduta in mano russa di almeno la metà dell’Ucraina.
La domanda da porci, per doverosa concretezza e che qualcuno, in verità pochi si sono posti, riguarda il: cosa farebbero i Paesi europei in tale caso? Qualcuno sa se la Polonia o altre Nazioni dell’Est, anche da sole, muoverebbero con un proprio esercito o con reparti non convenzionali sul territorio ucraino o ex ucraino? Quali le conseguenze?
A quanto mi consta non sembra che a livello nazionale e di Unione Europea, stando ai comunicati ed alle dichiarazioni ufficiali, sia stata presa in considerazione l’eventualità di un tale possibile scenario, o quanto meno non se ne è volutamente parlato pubblicamente. Certo è che, visto quanto tutti noi teniamo alla nostra idea di Nazione, non credo possa bastare, come ha detto qualcuno, limitarci, in un tale frangente, a declinare le gesta eroiche del passato o del presente in quanto una Nazione seria elabora scenari per essere poi pronta ad affrontarli qualora si dovessero verificare. Tanto affermo in quanto soprattutto in tali frangenti è assolutamente necessario elaborare una strategia congiunta (europea e atlantica) per essere pronti a dare una risposta che sia razionale di fronte ad ogni evento possibile a prescindere dalla personale percezione della probabilità che esso si verifichi o meno.
In questo senso al momento consentire all’Ucraina di resistere è l’unica possibilità per darci il tempo necessario per coordinare questa possibile risposta e non affidarsi a reazioni di singoli Stati che potrebbero innescare spirali che davvero potrebbero portare alla catastrofe.
Se davvero si vuole una pace duratura sul continente dobbiamo fare nostra la consapevolezza che le discussioni sugli F16 o sul missile polacco che colpisce l’aereo russo o le dichiarazioni roboanti sono pubblicità progresso e totalmente inutili. Siamo in un momento in cui la diplomazia è affidata ai servizi, la parola pace non sembra rientrare nei vocabolari e questo perché abbiamo coscientemente ucciso la politica sia interna che internazionale perché ritenuta superflua nel sogno drogato della globalizzazione (poi naufragata ).
Il tempo stringe; e mettere d’accordo 27 nazioni, alcune delle quali infiltrate, con un’ America concentrata sui suoi problemi interni sarà un’ impresa ardua e lunga.
Se non avremo il tempo di elaborare una risposta razionale, davvero potrebbe accadere di tutto e il campo di battaglia, questo sia chiaro a tutti gli Europei, sarebbe, piaccia o non piaccia, ancora una volta il vecchio continente.
I commenti che a questo punto è lecito attendersi, commenti che ho messo in preventivo possano giungere come più che legittimi interrogativi, interrogativi formulati in molti casi anche polemicamente, come giustamente si conviene di questi tempi, li immagino centrati tutti sul primo che riflettendo su queste cose mi è venuto alla mentre: Per quale noi dovremmo aiutare l’Ucraina a resistere?.
In questo senso già l’aver fatto uso del verbo “resistere” e non del verbo “vincere” ha il suo peso e significato, date le circostanze.
Difficile pensare che lo si debba fare perché l’Ucraina è la patria del diritto, la culla della civiltà, un Paese libero, democratico e soprattutto sovranamente scevro da ingerenze straniere, nonché votato tutto alla difesa dei cosiddetti ‘valori Occidentali’, visto che, lo comprovano decine di documenti DOC estesi perfino da funzionari della CIA e del Pentagono, l’Ucraina è esattamente il contrario e per somma gravata dal peso di una corruzione che pregiudica il corretto funzionamento di ogni settore ed apparato pubblico e privato di un Paese che si è venuto a trovare coinvolto in una guerra inaspettata, quantunque scientemente provocata proprio da chi da mesi denuncia l’attacco di Mosca come proditoria aggressione, forse perché si sarebbe aspettato che Mosca abboccasse all’amo scatenando la solita Proxy War e giammai giocasse la carta dell’intervento diretto bloccando quello altrui, magari sullo scia di quanto avvenne nei Balcani ai tempi dell’attacco alla Serbia allorché il basso profilo del Cremlino lasciò campo libero all’intervento della NATO sulla cui legittimità ancora si discute.
Purtroppo il fare i conti senza l’oste talvolta si paga molto caro anche se in pezzi è finita l’Europa, mentre la popolazione ucraina si è ritrovata gravata da immani distruzioni con la sua componente più giovane costretta ad andare al macello in una guerra inutile e senza possibilità alcuna di vittoria.
Pur condividendo molte delle perplessità illustrate in apertura, personalmentej non ritengo che la guerra potrebbe sorprenderci da un momento all’altro perché, e su questo solo punto dissento, se è vero che le difese ucraine sono sempre più sottili, e la possibilità che i Russi possano sfondare il fronte è un rischio concreto, dubito che la cosa interessi veramente a Mosca.
Nello specifico il mio dissenso prende le mosse da una valutazione meramente storico–strategica: se Puntin avesse voluto dilagare lo avrebbe fatto sin da subito sferrando un attacco lungo un’unica direttrice con mezzi ed uomini dotati di una decisa copertura aerea, il consistente supporto di artiglieria e mezzi corazzati, una adeguata logistica ed unitá combattenti composte da un cospicuo numero di militari bene addestrati, perfettamente equipaggiati ed ottimamente armati: per fronteggiarne circa 600.000 Ucraini sarebbe bastato, ma assolutamente necessario, predisporre un contingente pari, tutto compreso, a 2.000.000 di uomini, ossia si sarebbe mosso secondo i dettami di quella Blitz Krieg che osservatori a digiuno perfino delle nozioni basilari di strategia militare hanno voluto vedere a tutti i costi nell’azione voluta dal Presidente della Federazione Russa.
Peccato che a mio avviso Putin puntasse alle prevedibilissime sanzioni che si era preparato a fronteggiare dal 2016 avendo come principale obiettivo quello di destabilizzare con esse la NATO viste le parimenti prevedibili conseguenze economiche patite dagli alleati europei di Kiev, o quanto meno un indebolimento della NATO per defezione dal regime sanzionatorio di due Paesi chiave dell’Alleanza quali la Germania e/o l’Italia: ceduto che avesse anche solo uno dei due altri avrebbero seguito. In questo senso Putin voleva una guerra lunga, estenuante, di durata tale da far sentire i propri effetti nei Paesi europei.
E che avesse visto giusto lo testimonia il fatto che è stato necessario distruggere il Nord Stream 1&2 per ricondurre all’ovile della NATO una recalcitrante Germania la cui politica estera aveva preso ad impensierire non poco Washington fin dai tempi della guerra in Kossovo che la stessa Germania aveva fomentato finanziando e promuovendo il separatismo della comunità musulmana ultranazionalista locale per entrare, grazie all’azione dei propri servizi segreti, nella ‘partita’ balcanica, dopo i decenni post-bellici che l’avevano vista congelata per una metà, quella Federale, nel ruolo di mastino della guerra filo occidente e per l’altra metà, la DDR, in quello di mastino della guerra filo russo
A conti fatti, comunque la si voglia mettere, tutto quanto è stato millantato dalla propaganda occidentale circa una rapida implosione della Russia ed una sua sonora sconfitta sul campo in tempi brevi si è rivelo frutto di un colossale errore di valutazione, come confermano i dati del IMF, per certo non viziato da ingerenze putiniane.
Stando così le cose dubito fortemente che Putin voglia procedere ad uno sfondamento del fronte per dilagare sul suolo ucraino perdendo, in questo frangente il supporto del suo migliore alleato e stratega: il Gen. Tempo.
Putin ha a ragion veduta tutto l’interesse ad attendere, attendere che alla White House si insedi Donald Trump, che questo favorisca la messa in crisi degli establisments europee più collusi con la politica di Joe Biden, establishments che, qualora dovessero affrontare le conseguenze di un cambio di rotta degli USA nel conflitto, si troverebbero a dover spiegare molte cose ai propri elettori, a cominciare proprio dalla Premier italiana Giorgia Meloni che non riesco a immaginare a quali escamotage potrebbe fare ricorso per giustificare il suo aver detto una cosa in campagna elettorale, ai tempi delle ultime elezioni politiche italiane, per poi fare una inversione di rotta di 180° abbandonando la posizione, che potremmo definire trumpiana, che nessuno e nulla le poteva far presagire sarebbe potuta ritornare in auge. Ed un discorso analogo varrebbe pure per il nuovo Segretario della NATO nonché per la Dr. Ursula von der Leyen ed in qualche modo pure per il nostro Mario Draghi.
In verità sarebbero parecchi i terremoti che scuoterebbero l’Occidente come lo conosciamo e questo —visto che a pensar male si fa peccato, ma molte volte ci si coglie (Giulio Andreotti)— è lecito pensare sia ciò che forse si cela (ma questa è solo una supposizione) dietro lo strano attentato alla vita di Trump del 13 Luglio 2024 in Pennsylvania nel momento preciso in cui il proposito di mantenere in sella Joe Biden è sfumato.
Impensabile, ora a maggior ragione, che Putin voglia rinunciare a tutti i possibili vantaggi della oltremodo ghiotta opportunità che l’attendere gli ha posto su un piatto d’argento grazie ad una strategia a cui gli Stati Uniti e l’Europa dovrebbero cercare di pensare in tempi rapidi di contrastare con logica e lungimiranza con buona pace del Presidente Zelensky.
E restando in tema di tempo a disposizione vi è da dire che questo ammonterebbe a qualche mese e non oltre.
Che negli Stati Uniti qualcuno si stia rendendo conto di questo rischio è testimoniato tanto dalla recente ripresa di distanza proprio degli USA dalla idea di un Ingresso della Ucraina nella NATO (puntualizzazione inutile dal punto di vista normativo, non così da quello mediatico, perché ai sensi del regolamento NATO non è ammissibile nell’Alleanza un Paese afflitto da un contenzioso endogeno, ed a maggior ragione di uno in guerra), quanto da certe dichiarazioni britanniche in merito al via libera dato a Kiev sull’uso del missili inviati alle FFAA ucraine contro obiettivi in territorio russo: una patetica provocazione che Putin credo non raccoglierà viste le dichiarazioni rilasciate a commento della singolare recente proiezione in avanti del Premier britannico.
Tutte considerazioni, queste ultime, che rafforzano la lettura tecnica data già parecchi mesi fa dell’attacco di Putin e poc’anzi riproposta in sintesi, un attacco che all’epoca fu inspiegabilmente grossolanamente frainteso dagli ‘esperti’ occidentali essendo impensabile che Mosca lo avesse sferrato per occupare l’Ucraina al solo scopo di impedire il dispiegamento di ICBM in una Ucraina membro della NATO, quando l’intera frontiera russa è disseminata di Paesi NATO utili a detto scopo ed altri si sarebbero aggiunti ad attacco mosso, come del resto è avvenuto.
Date le premesse credo che a questo punto appaia oltremodo evidente per quale ragione noi Europei dovremmo impegnarci per favorire la capacità di resistenza di Kiev nel tempo rimasto a disposizione prima della prevedibile implosione della EU, una implosione dalle conseguenze devastanti come è prevedibile che sia alla luce di tutto quanto emerso dalla recente vicenda elettorale francese di cui parlerò in altro momento.
Personalmente, infatti, nonostante di Zelensky e dei suoi accoliti abbia scritto di tutto e di più e nonostante sia perfettamente convinto che questa Proxy War sia stata persa da Kiev dopo le primissime settimane, ora come ora non posso non concordare con Paolo Falconio quando dice che a questo punto dobbiamo sostenere Kiev anche se, per quanto mi riguarda, lo faccio con lo stesso spirito con cui lo ha suggerito Henry Kissinger prima di morire nonostante le pesanti critiche mosse per anni all’establishment statunitense che ha giustamente ritenuto di indicare quale primo irresponsabile responsabile di questa guerra per aver provocato in ogni modo quel Putin che mai e poi mai, lo ha ribadito a più riprese, si sarebbe dovuto far cadere nelle braccia di Beijing.
Di quella Beijing che allo stato attuale rappresenta la vera minaccia globale, minaccia, sia bene inteso, non in quanto ritenga la PRC il male assoluto e noi il bene per antonomasia: lungi da me, infatti, sposare le stantie retoriche tanto care ad un certo mainstream propagandistico Occidentale di ispirazione angloamericano che lascia il tempo che trova visto che, a conti fatti –ed in tal senso le prove oggettive non mancano– sia Washington che Beijing perseguono il medesimo obiettivo quanto ad affermazione della propria leadership globale, sia pure con una grande differenza per quello che riguarda lo stile e la strategia adottata in virtù pure della maggiore consapevolezza dell’establishment cinese della, per lo meno al momento, ineliminabile interdipendenza che vede:
- la PRC necessitante della domanda occidentale quale volano della propria economia, una economia gravata da tutta una serie di problematiche che impediscono, tra le altre cose, di poter far decollare la domanda interna nonostante il taglio del tasso base da parte della Banca Centrale Cinese – e
- l’Occidente necessitante, per l’attuazione dei propri piani di sviluppo incentrati sulla AI e la Green Revolution, dell’accesso a tutta una serie di materiali strategici i cui mercati estrattivi e produttivi sono in buona misura controllati e gestiti dal Dragone
Tutti fatti e circostanze questi che hanno visto Beijing utilizzare efficacemente una tattica incentrata prevalentemente sulla Guerra Cognitiva ed il sapiente uso della diplomazia, a differenza di quanto operato dagli USA che hanno imperterriti continuato a puntare tutto sulla messa in campo della potenza militare, quantunque poco proficuamente dato che, per come si sono messe le cose, risulta essere a tal segno impensabile un utilizzo reale della stessa anche nella sua forma convenzionale da avergli fatto perdere anche il potere di reale deterrenza in senso lato nel momento in cui il farlo, è oltremodo risaputo, comporterebbe un confronto diretto, ben poco pagante, con la Cina e la Federazione Russa.
Nel mezzo del contenzioso, purtroppo, è finita l’Unione Europea, una EU che vive la ben triste condizione di appartenente ad un sodalizio occidentale il cui Paese leader è al momento annoverabile tra i veri e propri nemici, se non addirittura, all’atto pratico, il peggiore (vedi quanto è successo con l’attentato al Nord Stream che solo un cieco non annovera quale un vero e proprio atto di guerra condotto al cuore produttivo dell’intero Vecchio Continente) tra quanti minacciano la sua stessa sopravvivenza.
Un ‘alleato’—nemico dal quale noi Europei non abbiamo saputo prendere coralmente e cordialmente le distanze come EU a causa del fatto che abbiamo sprecato l’intero dopoguerra in ridicole dispute campanilistiche invece di impiegarlo per cambiare una situazione altamente penalizzante, ovverosia per mutare una EU inventata, come l’EURO del resto, a Washington a partire dal lontano 1949, in un vero Stato Federale sovrano, forte di un Governo e di un Parlamento sovrani, con una vera Banca Centrale ed una vera moneta unica (che non fosse una specie di sistema monetario a cambio fisso –a parte il differenziale debito/PIL del 3%— costruito come una gabbia da cui è impossibile uscire) in grado di farsi valere su un piano di parità nelle relazioni con Washington anche come potenza nucleare, nonché come membro permanente con diritto di veto al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, grazie alla Francia.
Questa incapacità ha fatto sì che noi Europei ci si venisse a trovare in questa assurda situazione che ci impone ora, obtorto collo, di sostenere Kiev non per sostenere l’esecutivo fantoccio di Zelensky, bensì per dare a noi Europei il tempo necessario a capire l’importanza di rimuovere dai vertici dell’Unione personaggi improvvidi come le varie von der Leyen e Giorgia Meloni di turno –le vanagloriose supporters di Biden– , come pure gli oltremodo di danno politici vetero–populisti alla Le Pen e Salvini cui vanno associati i fanatici Verdi di turno, il tutto per puntare, forti di una diversa leadership realmente europeista, nonché trasversale in ambito comunitario, magari, dati i tempi ristretti, squisitamente tecnica, atta a far ragionare Washington, ridiscutere i termini dell’Alleanza NATO, chiudere la partita Ucraina tutti insieme evitando che una sconfitta di Kiev si traduca in un si salvi chi può in stile Caporetto senza però avere alla spalle un Piave su cui riorganizzarci.
Questo affermo perché siamo in una fase in cui qualora Kiev cadesse in realtà cadremmo pure noi tutti nelle braccia di Beijing: una cosa che dubito piaccia allo stesso Putin che volentieri avrebbe preferito la linea di Kissinger visto che, a suo tempo, proprio Putin propose la creazione di un blocco NATO con annessa Federazione Russa: un blocco in grado di fronteggiare una Beijing decisamente agguerrita e pronta ad avvantaggiarsi di ogni debolezza Occidentale in senso lato.
Da qui il mio richiamo alla lungimiranza di Henry Kissinger, un richiamo che parte da un doveroso distinguo tra il possibile e legittimo giudizio etico sull’uomo Kissinger e quello politico sul medesimo personaggio
In questo senso, non ritenendo di dovermi occupare del primo, per quello che riguarda il secondo posso solo dire che la capacità dell’ex-Segretario di Stato Americano di leggere i fatti è stata quella dell’ultimo statista del XX secolo, ovverosia quella di un uomo che nello specifico ha fotografato perfettamente quanto ha portato alla guerra in Ucraina a partire dal tradimento da parte USA degli accordi presi da questi ultimi con la Russia ai tempi di Michail Gorbačëv,, accordi che condussero alla riunificazione tedesca e tra i quali, in primis, figurava quello riguardante la rinuncia USA a basare armi nucleari nella ex DDR e a non espandere la NATO ad est…
Quella in Ucraina è una guerra che per Kissinger non sarebbe mai dovuta scoppiare in quanto nell’interesse di tutti noi la Russia andava accolta nella NATO come richiesto dalla stessa evitando di trattarla da nemico sconfitto in quanto il vero pericolo giungeva dalle mire vetero imperiali cinesi.
Tanto sottolineo in quanto, a guerra scoppiata, mutatis mutandis, lo stesso Kissinger ha ritenuto doveroso riprogrammare la sua lettura dei fatti e capire che quella guerra non andava persa, anche se questo non voleva dire assolutamente vinta: tra non persa e assolutamente vinta c’è una bella differenza che a Washington i più ancora non capiscono e tra i primi a non capirlo troviamo a fare bella mostra di sé propio Biden ed i suoi visionari supporters.
Quello che distingue un politico da un volgare imbonitore è il bagaglio che reca con sé, un bagaglio che consiste di idee per il primo e di slogan per il secondo, mentre la differenza tra un politico ed uno statista è la capacità di ragionare e procedere per obiettivi a lungo termine senza rimanere preda di fanatismi ideologici che gli impediscano di cogliere la realtà per quella che è e non per quella che vorrebbe fosse, così da partire da ciò che è per mutare con saggezza il proprio percorso avendo ben chiaro verso quale obiettivo muovere i propri passi.
——————————————————
UKRAINE AND THE WAR THAT CANNOT BE LOST: WHEN “NOT LOSING” DOES NOT MEAN “WINNING” AND KNOWING HOW TO STOP MAKES ALL THE DIFFERENCE
The following is against the background of the recent attempt on Donald Trump’s life.
Although I usually confine myself to analyzing the facts, in this case I felt I should depart from my usual modus operandi and delve into the terrain of assessments of what could and should be, rather than merely analyzing what has been and is in order to draw indications of what will be.
It all started with a series of posts and technical articles that appeared in the specialized press and on social networks, the gist of which I have deemed it appropriate here to summarize and offer at the outset in order to offer an overview of the different opinions on the topic addressed here before moving on to a more detailed analysis.
The first point, the first datum, the one that is most striking concerns the very little knowledge of what is happening on the battlefields and in particular on the Ukrainian one despite the fact that much is said and discussed about it and this regardless of the position for or against Putin, a position that moreover an analyst should carefully avoid assuming by proposing an aseptic assessment based on objective findings.
There is also a second, not unimportant aspect concerning the fact that beyond the many considerations that can be made about the Ukrainian war, most look at this war with the ‘idea that it is a war of position that sooner or later will cease allowing us to resume our activities. This view of the war is in fact an illusion that could cost us very dearly in a broad sense and all the more so should the war surprise us at any moment should the thinning of Ukrainian defenses reach a level of criticality that would allow the Russians to break through the front.
Not having a crystal ball, however much I personally consider this unlikely for what I will say below, such a risk is still a fact that should it translate into reality would result in at least half of Ukraine falling into Russian hands.
The question to be asked, for the sake of dutiful concreteness and which some, admittedly few have asked, concerns: what would European countries do in such a case? Does anyone know whether Poland or other Eastern nations, even on their own, would move with their own armies or unconventional units into Ukrainian or former Ukrainian territory? What are the consequences?
To the best of my knowledge, it does not seem that at the national or EU level, according to official communiqués and statements, the possibility of such a possible scenario has been considered, or at least it has not been deliberately discussed publicly. Certainly, given how much we all cherish our idea of a Nation, I do not think it can suffice, as someone said, to limit ourselves, at such a juncture, to declining the heroic deeds of the past or the present since a serious Nation elaborates scenarios in order then to be ready to face them should they occur. I say this because especially at such junctures it is absolutely necessary to work out a joint (European and Atlantic) strategy to be ready to give a response that is rational in the face of every possible event regardless of personal perception of the probability of it occurring or not.
In this sense at the moment allowing Ukraine to resist is the only option to give us the time we need to coordinate this possible response and not rely on reactions of individual states that could trigger spirals that really could lead to catastrophe.
If we really want lasting peace on the continent we must make our own the realization that discussions about F16s or the Polish missile hitting the Russian plane or bombastic statements are progress advertising and totally useless. We are in a time when diplomacy is entrusted to the services, the word peace does not seem to be in the vocabularies, and this is because we have consciously killed politics both domestic and international because it was deemed superfluous in the drugged dream of globalization (later wrecked ).
Time is running out; and getting 27 nations, some of them infiltrated, to agree with an ‘America focused on its domestic problems will be a ‘long and arduous task.
If we don’t have time to work out a rational response, really anything could happen, and the battleground, let this be clear to all Europeans, would be, like it or not, once again the old continent.
The comments that are to be expected at this point, comments that I have budgeted may come as more than legitimate questions, questions formulated in many cases even polemically, as is rightly appropriate these days, I imagine centered all on the first one that in reflecting on these things came to me while: For what should we help Ukraine resist?
In this sense already the use of the verb “to resist” and not the verb “to win” has its weight and significance under the circumstances.
It is hard to think that this should be done because Ukraine is the home of law, the cradle of civilization, a free, democratic and above all sovereignly free of foreign interference, as well as devoted entirely to the defense of so-called ‘Western values,’ since, it is proven by dozens of DOC documents extended even by CIA and Pentagon officials, Ukraine is exactly the opposite and for sum burdened by the weight of corruption that undermines the proper functioning of every public and private sector and apparatus of a country that has found itself embroiled in an unexpected war, albeit knowingly provoked by the very people who have been denouncing Moscow’s attack for months as a prodigious aggression, perhaps because they would have expected Moscow to take the bait by unleashing the usual Proxy War and never play the card of direct intervention by blocking that of others, perhaps in the wake of what happened in the Balkans at the time of the attack on Serbia when the Kremlin’s low profile left the field open to NATO intervention whose legitimacy is still being debated.
Unfortunately, reckoning without the landlord sometimes pays dearly even as Europe fell apart, while the Ukrainian population found itself burdened with immense destruction with its younger component forced to go to slaughter in a pointless war with no chance of victory.
While I share many of the concerns outlined in the opening, I personally do not believe that war could surprise us at any moment because, and on this one point alone I disagree, while it is true that Ukrainian defenses are getting thinner and thinner, and the possibility that the Russians could break through the front is a real risk, I doubt that it really matters to Moscow.
Specifically, my dissent starts from a purely historical-strategic assessment: if Puntin had wanted to ramp up, he would have done so from the outset by launching an attack along a single directrix with means and men equipped with decisive air cover, the substantial support of artillery and armored means, adequate logistics and fighting units composed of a conspicuous number of well-trained, perfectly equipped and excellently armed soldiers: to face about 600.000 Ukrainians would have been sufficient, but absolutely necessary, to prepare a contingent equal, all told, to 2,000,000 men, i.e., it would have moved according to the dictates of that Blitz Krieg which observers ignorant of even the basics of military strategy wanted to see at all costs in the action desired by the President of the Russian Federation.
Too bad that in my view Putin was aiming for the very predictable sanctions that he had been preparing to face since 2016 having as his main goal to destabilize NATO with them given the equally predictable economic consequences suffered by Kiev’s European allies, or at least a weakening of NATO by defection from the sanctions regime of two key countries of the Alliance such as Germany and/or Italy: yielded that he had even one of the two others would follow. In this sense, Putin wanted a long, drawn-out war of such duration that its effects would be felt in European countries.
And that he had seen it right is evidenced by the fact that it was necessary to destroy Nord Stream 1&2 to bring back into the NATO fold a recalcitrant Germany whose foreign policy had taken to worrying Washington in no small measure since the time of the war in Kosovo that Germany itself had fomented by financing and promoting the separatism of the local ultranationalist Muslim community in order to enter thanks to the action of its own intelligence services, into the Balkan ‘game’ after the post-war decades that had seen it frozen for one half, the Federal, in the role of pro-Western war hound and for the other half, the DDR, in that of pro-Russian war hound.
On balance, whichever way you want to put it, all that has been boasted by Western propaganda about a rapid implosion of Russia and its sound defeat on the ground in a short time has turned out to be the result of a colossal miscalculation, as confirmed by the IMF data, certainly not vitiated by Putinian interference.
This being the case, I doubt very much that Putin wants to proceed with a breakthrough of the front to sweep across Ukrainian soil losing, at this juncture the support of his best ally and strategist: Gen. Tempo.
Putin has, with good reason, every interest in waiting, waiting for Donald Trump to take office in the White House, that this would favor the undermining of the European establishments most colluded with Joe Biden’s policies, establishments that, should they face the consequences of a U.S. change of course in the conflict, would find themselves having to explain many things to their constituents, starting precisely with Italian PM Giorgia Meloni, who I cannot imagine what ploys she might resort to in order to justify her having said one thing on the campaign trail, at the time of the last Italian general election, and then making a 180-degree U-turn by abandoning the position, which we might call Trumpian, that no one and nothing could have foreseen would come back into vogue. And a similar discourse would apply to the new NATO Secretary as well as to Dr. Ursula von der Leyen and to some extent also to our own Mario Draghi.
In truth, there would be several earthquakes that would shake the West as we know it and this -since it is a sin to think wrong, but many times one is caught (Giulio Andreotti)- it is legitimate to think that this is what is perhaps behind the strange attempt on Trump’s life on July 13, 2024 in Pennsylvania at the precise moment when the intention to keep Joe Biden in the saddle faded.
Unthinkable, now all the more so, that Putin would want to forego all the possible benefits of the exceedingly tempting opportunity that waiting has placed on a silver platter for him thanks to a strategy to which the United States and Europe should try to think quickly to counter with logic and foresight with good peace to President Zelensky.
And staying on the subject of time available there is to say that this would amount to a few months and no more.
That someone in the U.S. is realizing this risk is evidenced as much by the U.S.’s own recent distancing itself from the idea of Ukraine’s Entry into NATO (pointless point from a normative point of view, not so from a media point of view, because under NATO regulations a country plagued by an endogenous dispute, and a fortiori one at war, is not eligible for membership in the Alliance), as by certain British statements regarding the green light given to Kiev on the use of missiles sent to the Ukrainian FFAA against targets on Russian territory: a pathetic provocation that Putin, I believe, will not take up given the statements made commenting on the British PM’s singular recent forward projection.
All considerations, the latter, that reinforce the technical reading given several months ago of Putin’s attack and just now re-proposed in summary, an attack that at the time was inexplicably grossly misunderstood by Western ‘experts’ being unthinkable that Moscow had launched it to occupy Ukraine for the sole purpose of preventing the deployment of ICBMs in a NATO member Ukraine, when the entire Russian border is littered with NATO countries useful for that purpose and others would have joined in when the attack moved, as indeed it did.
Given these premises I think it seems exceedingly obvious at this point for what reason we Europeans should strive to foster Kiev’s resilience in the time left before the predictable implosion of the EU, an implosion with devastating consequences as is to be expected in light of all that has transpired in the recent French election affair which I will discuss at another time.
Personally, in fact, despite the fact that of Zelensky and his acolytes I have written anything and everything and despite the fact that I am perfectly convinced that this Proxy War was lost by Kiev after the very first weeks, right now I cannot but agree with Paolo Falconio when he says that at this point we must support Kiev even though, as far as I am concerned, I do so in the same spirit in which Henry Kissinger suggested it before he died in spite of his heavy criticism for years of the U.S. establishment which he has rightly seen fit to point out as primarily irresponsible for provoking in every way that Putin who never, ever, he has repeatedly said so, should have fallen into the arms of Beijing.
Of that Beijing which at present represents the real global threat, a threat, let it be understood, not insofar as it considers the PRC to be the absolute evil and us the ultimate good: far be it from me, in fact, to espouse the stale rhetoric so dear to a certain Anglo-American-inspired Western propaganda mainstream that leaves time to be found given that, on balance-and in this sense there is no lack of objective evidence-both Washington and Beijing pursue the same goal as far as asserting their global leadership is concerned, albeit with a major difference in what concerns the style and strategy adopted by virtue also of the Chinese establishment’s greater awareness of the, at least at the moment, ineradicable interdependence it sees:
- the PRC in need of Western demand as the driving force behind its economy, an economy burdened by a whole host of issues that prevent, among other things, it from being able to get domestic demand off the ground despite the Central Bank of China’s base rate cut – and
- the West in need, for the implementation of its development plans centered on AI and the Green Revolution, of access to a whole range of strategic materials whose extractive and production markets are to a large extent controlled and managed by the Dragon
All facts and circumstances these that have seen Beijing effectively employing a tactic focused predominantly on Cognitive Warfare and the skillful use of diplomacy, in contrast to the operations of the U.S. which has undauntedly continued to put all its eggs in the field of military power, albeit unprofitably since, as things have turned out, it turns out to be to such an extent unthinkable to make real use of it even in its conventional form that it has lost even the power of real deterrence in the broader sense at a time when doing so, it is beyond all doubt, would involve a direct confrontation, well short of paying off, with China and the Russian Federation.
In the midst of the dispute, unfortunately, has ended up the European Union, an EU that lives the very sad condition of belonging to a Western sodality whose leading country is at the moment counted among the real enemies, if not, in practical terms, the worst (see what happened with the Nord Stream bombing that only a blind man would not count as a real act of war conducted at the productive heart of the entire Old Continent) among those who threaten its very survival.
An ‘ally’-enemy from which we Europeans have been unable to chorally and cordially distance ourselves as an EU due to the fact that we have wasted the entire post-war period in ridiculous parochial disputes instead of employing it to change a highly penalizing situation, that is, to change an EU invented, like the EURO after all, in Washington starting back in 1949, into a true sovereign Federal State, strong with a sovereign Government and Parliament, with a real Central Bank and a real single currency (that was not some kind of fixed-exchange-rate monetary system -aside from the 3 percent debt/GDP differential- built like a cage from which it is impossible to get out) capable of asserting itself on an equal footing in relations with Washington even as a nuclear power, as well as a permanent member with veto power at the UN Security Council, thanks to France.
This inability has brought us Europeans into this absurd situation that now requires us, obtorto collo, to support Kiev not to support Zelensky’s puppet executive, but rather to give us Europeans time to understand the importance of removing from the top echelons of the Union such improvident characters as the various von der Leyen and Giorgia Meloni on duty -the vainglorious supporters of Biden- , as well as the beyond damaging vetero-populist politicians à la Le Pen and Salvini to which must be associated the fanatical Greens on duty, all to aim, on the strength of a different leadership that is truly pro-European, as well as transversal in the EU sphere, perhaps, given the tight timeframe, exquisitely technical, apt to make Washington see reason, re-discuss the terms of the NATO alliance, close the Ukraine game all together avoiding that a defeat in Kiev results in a Caporetto-style si salvvi chi può without, however, having behind us a Piave on which to reorganize.
I say this because we are at a stage where should Kiev actually fall we would also all fall into the arms of Beijing: something I doubt Putin himself likes who would gladly have preferred Kissinger’s line given that, at the time, it was Putin himself who proposed the creation of a NATO bloc with the Russian Federation attached: a bloc capable of facing a decidedly fierce Beijing ready to take advantage of any Western weakness in the broader sense.
Hence my reminder of Henry Kissinger’s foresight, a reminder that starts from a dutiful distinction between the possible and legitimate ethical judgment on the man Kissinger and the political judgment on the same character.
In this sense, since I do not feel that I have to deal with the former, as far as the latter is concerned I can only say that the former U.S. Secretary of State’s ability to read the facts was that of the last statesman of the 20th century, that is, that of a man who specifically photographed perfectly what led to the war in Ukraine starting with the betrayal by the U.S. of the agreements made by the latter with Russia in the days of Mikhail Gorbačëv,, agreements that led to German reunification and among which, first and foremost, was the one concerning the U.S. renunciation of basing nuclear weapons in the former GDR and not expanding NATO to the east…
The one in Ukraine is a war that for Kissinger should never have broken out since in the interest of all of us Russia had to be welcomed into NATO as requested by it and avoided being treated as a defeated enemy since the real danger came from China’s vanguard imperial aims.
I emphasize this because, when the war broke out, mutatis mutandis, Kissinger himself felt it necessary to reprogram his reading of the facts and understand that that war was not to be lost, even if that did not mean absolutely won: between not lost and absolutely won there is a big difference that most in Washington still do not understand, and among the first not to understand it we find Biden and his visionary supporters making a fine show of themselves.
What distinguishes a politician from a vulgar barker is the baggage he brings with him, baggage that consists of ideas for the former and slogans for the latter, while the difference between a politician and a statesman is the ability to reason and proceed by long-term goals without falling prey to ideological fanaticism that prevents him from grasping reality for what it is and not for what he would like it to be, so as to start from what is in order to wisely change his path while being clear about which goal to move his steps toward.
