Recentemente un mio contatto, dopo aver letto un mio precedente articolo pubblicato da ofcs.report il 15 maggio 2024 con il titolo “Gaza, la Guerra Cognitiva e i quesiti che nessuno si pone” ha formulato e mi ha posto la seguente alquanto interessante ed articolata domanda:
“Cosa pensa delle possibili strategie di Netanyahu:
- Continuare le operazioni militari per sgomberare tutto Hamas e rischiare la possibilità di un’escalation con Hezbollah?
- Adottare un approccio utile a porre fine a questa situazione con un conflitto congelato?
- Tentare un approccio diplomatico per raggiungere una soluzione di pace?
Prima di abbozzare una qualsivoglia risposta ritengo sia doveroso porre l’accento sui quesiti cui accenno nel titolo del menzionato articolo che, comunque sia, per una migliore comprensione del tutto, invito a leggere per evitare fastidiosi e oggi come oggi fin troppo facili fraintendimenti:
- 7 ottobre 2024: attacco di Hamas dopo ben due anni, documentati, di preparazione! Per quale scopo? Per il raggiungimento di quale obiettivo strategico, visto che la reazione dell’IDF era quanto mai certa? Il non coinvolgimento di Teheran in questa fase, un non coinvolgimento confermato dalla stessa intelligence statunitense, lascia aperta la strada a molte altre domande su chi abbia, in qualche modo, indirettamente “suggerito”, promosso o comunque accennato a un possibile sostegno a reazione dell’IDF avviata. Il ritrovamento di massicci quantitativi di armamenti cinesi a Gaza e presso gli Houthi fa sorgere non pochi quesiti, ma stranamente nessuno o quasi si è più occupato della cosa: perché? Di sicuro l’attacco di Hamas non è stato posto in essere per favorire gli Stati Uniti interrompendo il ciclo ‘virtuoso’ dell’espansionismo cinese in Medio Oriente, certamente non per provocare sospetti su Teheran di tale portata da favorirne una chiamata in causa foriera della legittimazione di un attacco ritorsivo da parte di Israele avente per obiettivo i siti nucleari iraniani, certamente non in forza di una qualsivoglia oggettiva consapevolezza di aver raggiunto una capacità offensiva tale da far ritenere anche solo possibile una sconfitta militare di Israele in qualche modo foriera della risoluzione del contenzioso in essere con il pluridecennale nemico…: e la lista dei “certamente non per questo” e “certamente non per quello” potrebbe allungarsi ancora di molto lasciando senza risposta la domanda fondamentale circa le ragioni che hanno condotto Hamas a sferrare un attacco di portata tale da far ritenere impensabile che la cosa non avrebbe offerto il fianco ad una reazione dell’IDF di vaste proporzioni. Ora poiché come sempre in questi casi la migliore chiave di lettura è il “cui prodest?” di antica memoria, vale la pena domandarci chi al momento è il solo che sta traendo vantaggi da tutto questo. Hamas? Non direi proprio, visto che, alla fine, dopo tanto aver puntato il dito contro Israele, perfino Beijing è arrivata a condannare –anche se di gran lunga a posteriori– l’attacco del 7 Ottobre. Una plausibile, in quanto logica –ma non solo per questo–, risposta al quesito qui proposto credo passi per la tacita presa in considerazione del fatto che Hamas –senza che alcuno, astutamente, si sia preso la briga di smentire la cosa– si sia resa persuasa del fatto che tanto la pacificazione dei rapporti tra i Paesi Arabi e Teheran grazie alla diplomazia cinese, quanto l’ingresso dell’Iran stesso nei BRICS, avrebbero potuto tradursi, nel caso di un attacco foriero di un deciso contrattacco dell’IDF, in una reazione anti israeliana corale e fattiva di concreto supporto tanto da parte dei Governi dei Paesi arabi, quanto da parte dell’Iran: il tutto sotto l’egida e la protezione internazionale della PRC. In questo senso, sul fronte opposto, si ha che l’immediato duplice invio, poco dopo il 7 Ottobre 2023, di due potenti squadre d’assalto aeronavali da parte degli Stati Uniti lungo le coste israeliane, ancorché ufficialmente presentato come una misura deterrente atta a prevenire un intervento dell’Iran (ma non l’avevano scagionato proprio loro?) appare ora più che altro come una iniziativa atta a far capire a Netanyahu, nonostante il pubblico invito rivoltogli da Biden a fare il contrario, che gli USA erano a tal segno al suo fianco da indurlo a fare esattamente quello che aveva già dichiarato a più riprese in passato di voler porre concretamente in essere. In definitiva, quindi, la mossa statunitense sarebbe stata esattamente dello stesso tipo di quella cinese: lasciare intendere a chi di dovere senza nulla dire, anzi, affermando pubblicamente esattamente il contrario. Andata a buon fine la prima fase di questo gioco delle parti sino-statunitense avente per entrambi (dove con “per entrambi” intendo riferirmi a Washington e Beijing) come obiettivo la rimozione, in qualunque modo, del contenzioso Israelo–palestinese dal Medio Oriente (ovvero ad attacco avvenuto e contrattacco avviato), ecco che ha avuto inizio la solita kermesse diplomatica che ha visto tutti attendere che i due presi di mezzo, Hamas e Netanyahu, facessero ciò che avevano già intenzione di fare dando vita, per lo meno in apparenza, ad uno scontro israelo–palestinese come tanti altri in passato, quando in realtà tanto Hamas quanto Netanyahu si sono venuti a trovare coinvolti in una Proxy War sino-statunitense dalla pesanti caratteristiche tipiche della Guerra Cognitiva. Una Guerra Cognitiva che con il procedere dell’offensiva dell’IDF ha generato in Occidente quella divisività in ambito sociale che non pochi problemi ha finito per creare in primis all’establishment USA in un momento cruciale della campagna elettorale presidenziale.
- Per quanto riguarda il secondo quesito si consideri la seguente premessa. Allo stato attuale delle cose e alla luce di quanto è accaduto e sta accadendo nella Striscia di Gaza, quello che maggiormente dovrebbe colpire è la del tutto incomprensibile perdurante capacità di Hamas di contrastare l’offensiva dell’IDF. A detta degli esperti molto sembrerebbe dipendere dal fitto labirinto di tunnel che si snoda nel sottosuolo della Striscia di Gaza per qualcosa come più di 750 km, con migliaia di punti di accesso capillarmente distribuiti ovunque e nascosti nelle cantine e negli scantinati di edifici civili, case private, scuole, ospedali, palazzi pubblici… utilizzati dai miliziani di Hamas per accedere a questa rete e muoversi indisturbati sul territorio, oltre che per nascondere a piacimento armi e munizioni da utilizzare all’occorrenza nel modo più efficace possibile. Tuttavia, poiché l’immensa distruzione degli insediamenti della Striscia di Gaza ha certamente portato anche a quella della maggior parte degli arsenali delle milizie, ha reso indisponibili quelli dislocati in aree controllate dall’esercito israeliano, ha chiuso le vie di rifornimento al confine con il Libano e ha reso impraticabili le rotte marittime in quanto presidiate, lasciando di fatto percorribili solo i tunnel aperti lungo il confine con l’Egitto, resta da capire chi e come fornisca ad Hamas le armi e le munizioni necessarie, nonché per quale ragione pressoché nessuno abbia sollevato la questione fino all’inizio di Febbraio di quest’anno. Infatti, il 7 febbraio 2024 è apparso su Avvenire un articolo con il titolo “Cosa resta di Hamas dopo quattro mesi di guerra?“. Nell’articolo si parla di un potenziale bellico significativamente ridotto quantunque si possa leggere “un fatto inquietante: a partire dal 7 febbraio 2024, i terroristi mantengono una micro-capacità di attacco in tutti gli scacchieri della Striscia. Continuano a tendere imboscate ai soldati israeliani, facendo presagire nuove battaglie”. Ebbene, poiché da quella data sono passati altri 3 mesi, la domanda aperta è ancora ed a maggior ragione: chi – e soprattutto come – sta ancora rifornendo Hamas delle armi e delle munizioni necessarie per continuare il confronto con l’IDF e, soprattutto, per avere la forza di, anche solo tentare, imporre termini di pace? E la domanda diventa ancora più pressante nel momento in cui, la notizia è recente, apprendiamo che Hamas, epurato dal Qatar (voci parlano di un accordo sottobanco tra il Qatar, gli USA ed Israele che prevederebbe libertà di azione per questi ultimi di colpire i leader di Hamas basati a Doha), verrebbe accolto da Erdogan dopo che nelle scorse settimane si sono rincorse notizie riguardanti un possibile trasferimento della leadership politica di Hamas dal Qatar verso altri Paesi, tra i quali Siria, Iraq e, appunto, Turchia. La smentita di Hamas, per bocca di Mousa Abu Marzouk, un alto funzionario dell’organizzazione, che l’ha definita “propaganda mediatica”, è stata accompagnata da una ancor più sconcertante rivelazione in quanto lo stesso Abu Marzouk avrebbe aggiunto che se mai dovessero lasciare Doha, ma non sarebbe questo il caso, Hamas potrebbe trasferirsi nientepopodimenoche in Giordania, il che stupisce non poco visti i precedenti. La notizia della disponibilità e del doppiogiochismo di Hankara (Paese NATO con malcelate ambizioni imperialiste nel sud del Mediterraneo ed attivo antagonista della Grecia –altro Paese NATO– per interessi anche economici relativi allo sfruttamento degli immensi giacimenti di gas naturale presenti nei fondali del Mediterraneo Orientale), che in passato ha surrettiziamente finanziato persino l’ISIS ai tempi della guerra in Siria iniziata il 15 Marzo 2011, non deve stupirci più di tanto se solo si pensa al fatto che tutti i governi dei Paesi arabi sono da sempre doppiogiochisti… Non è un insulto, ma un dato di fatto. Si pensi agli Emirati Arabi Uniti che, quantunque alleati degli USA, spiavano la CIA; all’Arabia Saudita alleata degli USA, ma membro dei BRICS, quindi apparentata a Mosca, quella stessa Mosca che sta cercando di soppiantare nel comparto delle esportazioni petrolifere dirette in Cina nonostante si sia prestata a triangolare per far fluire in Occidente il petrolio russo stoccandolo come proprio in Libia e poi vendendolo a noi Europei… e via avanti… Ecco perché non mi stupirei affatto se un giorno venisse fuori che ad essere coinvolto nel traffico di armi pro Hamas sia proprio l’Egitto. In fondo se i profughi palestinesi sono tali lo devono ad un certo Nasser che, allorché attaccó Israele nel 1967 alla testa di una coalizione di Stati Arabi, con l’appoggio di Mosca, per cancellarlo dalla faccia della terra, invitò quelli che ora sono profughi ad abbandonare le proprie case per non finire in mezzo agli scontri, per poi farvi ritorno a guerra vinta ed Israele annientato. Le cose andarono diversamente, l’Egitto perse la guerra, la faccia ed il Sinai e quelli che dovevano tornare alle proprie case le persero per sempre. E detto per inciso: Erdogan ha recentemente dichiarato, come riportato il 15 Maggio 2024 dal The Jerusalem Post, che gli ospedali Turchi stanno curando più di 1.000 membri feriti di Hamas che sarebbe alquanto interessante capire come vi sono arrivati.
La posizione di Erdogan, pur rappresentando un capitolo alquanto controverso, ha una sua ragion d’essere che affonda le sue radici in tutta una serie di maneggi che hanno come movente il piano di Erdogan volto alla ricostruzione di una sorta di impero ottomano che vada dalla Siria all’Iraq, fino al confine con la Cina, un piano che minaccia sistematicamente di destabilizzare una regione già abbastanza caotica in cui la Turchia è un Paese caratterizzato da un agevole accesso al mare, perfetto per trasportare il gas verso l’Europa.
In questo senso le stragi siriane sono state perpetrate, lasciando da parte le solite narrazioni bipartisan alquanto retoriche, in nome delle risorse energetiche che hanno visto il coinvolgimento delle grandi potenze solo in virtù della contesa in essere per la via del gas. All’epoca, come si ricorderà, gli Stati Uniti entrarono in scena in qualità di sostenitori del progetto per la costruzione del gasdotto Qatar-Turchia (il che spiega le ragioni della tolleranza da parte degli USA della presenza in Qatar dei vertici di Hamas) che a sua volta, a tempo debito, avrebbe potuto convogliare anche l’eventuale gas saudita.
Sul fronte opposto la Russia e l’Iran premevano per la realizzazione del Gasdotto Islamico, alternativo a quello Qatar- Turchia, la cui gestione era previsto sarebbe stata condivisa tra Iran e Siria, alleati sotto l’egida sciita. Nel frattempo, comunque fosse, vi era chi già all’epoca i soldi li stava facendo in Siria, grazie all’ISIS, ed infatti nel 2015 il Governo della Federazione Russa, per bocca del suo Ministro degli Esteri Lavrov, come riferito il 2 Dicembre 2015 da un articolo della BBC, non aveva perso tempo per ricordare a tutti il ruolo della Turchia nel traffico ‘sporco’ di petrolio nella regione, facendo eco a quanto dichiarato già nel 2014 dall’allora Vicepresidente statunitense, Joe Biden, che con una delle sue solite gaffe, parlando ad una platea di universitari e studenti di Harvard, si era lasciato sfuggire che il regime di Erdogan stava sostenendo l’ISIS con centinaia di milioni di USD e migliaia di tonnellate di armi, salvo poi scusarsi per ovvie ragioni diplomatiche, nonché per ottenere il permesso di usare la base militare turca di Incirlik per poter condurre raid aerei contro l’ISIS in Siria.
Nello specifico parlando alla Harvard Kennedy School, come riferito dalla BBC il 7 Ottobre 2014 grazie ad un articolo di Barbara Plett Usher –ancora oggi BBC State Department Correspondent–, Biden aveva esordito dicendo: “Il nostro problema più grande erano i nostri alleati” per poi continuare, senza usare mezzi termini, affermando testualmente “I Turchi, i Sauditi, gli Emirati, ecc… cosa stavano facendo? Erano così determinati ad abbattere (il presidente siriano Bashar al) Assad e ad avere essenzialmente una guerra per procura tra sunniti e sciiti, cosa hanno fatto? Hanno versato centinaia di milioni di dollari e decine di migliaia di tonnellate di armi a chiunque volesse combattere contro Assad“, ponendo con ciò in essere politiche che hanno finito per aiutare i militanti legati ad Al-Qaeda e infine all’ISIS.
Merita a questo punto sottolineare come la per noi spesso incomprensibile logica levantina –ma ad onor del vero fin troppo spesso non solo quella–, proprio in quanto stigmatizzata in modo bipartisan, emerga qui in tutta quella sua drammaticità che non poco deve indurci a non prestare il fianco a certe narrazioni degli eventi fin troppo palesemente etero–orientate al solo scopo di portare l’attenzione dei più sull’emotività delle cose che sulla oggettività dei fatti. Ed infatti, nello specifico il coinvolgimento dell’esecutivo turco all’epoca dei fatti narrati era andato ben oltre quanto dichiarato da Biden visto che Erdogan era accusato dai politici dell’opposizione di fare una fortuna stringendo affari con l’ISIS, esportando il petrolio prodotto nei territori conquistati con la violenza dal gruppo armato in Iraq che, e questo va detto a chiare lettere, ha non poco beneficiato nel periodo che va dal 2011 al 2014 del supporto addestrativo degli USA, di Israele nonché delle forze speciali turche nelle basi segrete della provincia di Konya, al confine tra Turchia e Siria, come riportato da Daniele Chicca in un suo articolo del 26 Novembre 2015 (aggiornato il18 Luglio 2016) apparso sulla testata specializzata Wall Street Italia con il significativo titolo “Chi finanzia l’ISIS? Il figlio del presidente turco”.
Tanto dovrebbe non poco farci riflettere e muoverci a dubitare prima di esprimere giudizi e, soprattutto, assumere posizioni intransigenti contro questo o quello schieramento, questa o quella fazione, questo o quel Paese, allora come oggi: posizioni che in realtà sono solo il frutto di deliberate manipolazioni della pubblica opinione. In questo senso lo studio della storia ci è di valido supporto, lo studio della storia fatto attingendo, però, alle fonti originali previa validazione e non certamente a quella basata sulle narrative che abbondano nei manuali scolastici.
Nello specifico abbiamo quindi che, come ha riportato il Wall Street Journal nell’articolo testé menzionato, “in un periodo in cui per motivi diversi, Arabia Saudita, Qatar e Stati Uniti avevano interrotto i canali di finanziamento al gruppo terroristico”, l’ISIS sembrava ancora poter contare sull’appoggio delle autorità turche”, cosicché il Presidente Erdogan e il Premier sunnita Ahmet Davutoglu continuavano a difendere i propri interessi anche familiari visto che nello stesso articolo del Novembre 2015 si poteva testualmente leggere:
Come mi ha fatto notare un mio contatto, nel 1975 Brian Jenkins decisamente non a caso disse: “Il terrorismo è rivolto alle persone che guardano, non alle vittime reali. Il terrorismo è un teatro”.
Fatta questa doverosa premessa credo che sia giunto il momento di dare una risposta alquanto pragmatica ai quesiti proposti scevra da partigianerie e scelte di campo degne di miglior causa che competono ai politici.
Per quanto riguarda il primo punto possiamo subito dire che, alla luce dei fatti:
Hezbollah dipende dall’Iran e l’Iran dipende dalla RPC, che ha bisogno di un Medio Oriente pacificato per il suo commercio. La Nuova Via della Seta è bloccata perché il nodo commerciale chiave (l’Ucraina) è coinvolto nella guerra con Mosca, quindi l’unica via rimasta è il Mar Rosso. Per un po’, il fatto che quella rotta non sia sicura può aiutare Pechino perché la rotta alternativa, quella che circumnaviga l’Africa, può creare problemi economici ai principali alleati degli Stati Uniti, una condizione che può creare scompiglio all’interno della NATO, ma il blocco totale della rotta del Mar Rosso potrebbe gravare sulle economie europee a tal punto da far calare la domanda di beni cinesi di cui Pechino ha bisogno. Ecco perché, a mio avviso, Hezbollah ha le mani legate e le sue azioni possono essere al più azioni di disturbo, ma nulla di più di questo. Per somma allo stato attuale una guerra nella regione è alquanto invisa anche ai Paesi arabi, sicché …
Per quanto riguarda la strategia di Netanyahu, a questo punto l’unica cosa che al Premier israeliano resta da fare è andare avanti per due motivi principali:
- il percorso adottato dal Premier israeliano è purtroppo a senso unico e non consente passi indietro
- nessuno fermerà Netanyahu poiché, a quanto pare, non vi è alcun Paese al mondo che voglia realmente farsi carico del problema palestinese a cominciare dai Paesi arabi del Medio Oriente (tutti sanno bene cosa significa ospitarli: basta pensare a quanto accaduto in Libano e in Giordania a causa delle loro milizie). Per somma, a questo proposito, si consideri che l’Arabia Saudita ha dichiarato da tempo di non essere disposta nemmeno a inviare le proprie truppe nell’ambito di una missione ONU che, a cessato il fuoco raggiunto, preveda l’invio di una forza multinazionale di interposizione: il che la dice lunga sulle reali possibilità di una soluzione in qualche modo negoziata.
Purtroppo nell’immediato non è dato di intravedere una qualsivoglia diversa via di uscita: troppi i lutti, troppi gli odi, troppi, soprattutto, gli interessi non dichiarati in campo delle forze coinvolte e troppo alta la posta in gioco.
—————————————
GAZA, RAFAH: WHAT ARE THE POSSIBLE OPTIONS FOR NETANYAHU?
Recently, a contact of mine, after reading an earlier article of mine published by ofcs.report on May 15, 2024 with the title “Gaza, Cognitive Warfare and the Questions No One Asks,” formulated and posed to me the following rather interesting and articulate question,
“What do you think of Netanyahu’s possible strategies:
- To continue military operations to clear all Hamas and risk the possibility of escalation with Hezbollah?
- Adopt a helpful approach to end the situation with a frozen conflict?
- Attempt a diplomatic approach to reach a peace settlement?
Before sketching any answer I think it is only right to emphasize the questions I mention in the title of the mentioned article, which, in any case, for a better understanding of the whole thing, I invite you to read in order to avoid annoying and nowadays all too easy misunderstandings:
- October 7, 2024: Hamas attack after a full two years, documented, of preparation! For what purpose? For the achievement of what strategic objective, given that the IDF reaction was as certain as ever? Tehran’s non-involvement at this stage, a non-involvement confirmed by U.S. intelligence itself, leaves the way open for many more questions as to who has, in some way, indirectly “suggested,” promoted or otherwise hinted at possible support for IDF-initiated reaction. The discovery of massive amounts of Chinese weaponry in Gaza and with the Houthis raises quite a few questions, but strangely enough, no one or hardly anyone has addressed this any more: why? Certainly the Hamas attack was not put in place to favor the U.S. by interrupting the ‘virtuous’ cycle of Chinese expansionism in the Middle East, certainly not to provoke suspicions about Tehran of such magnitude as to foster a call for its legitimization as a harbinger of Israel’s legitimization of a retaliatory attack targeting Iranian nuclear sites, certainly not by virtue of any objective knowledge that it had achieved an offensive capability such that Israel’s military defeat would be considered even possible in some way harbinger of the resolution of the ongoing dispute with the decades-old enemy…: and the list of “certainly not for this” and “certainly not for that” could get much longer still, leaving unanswered the fundamental question about the reasons that led Hamas to launch an attack on such a scale that it is unthinkable that it would not have offered the side to an IDF reaction of vast proportions. Now since, as always in such cases, the best key is the “cui prodest?” of ancient memory, it is worth asking ourselves who is currently the only one who is benefiting from all this. Hamas? I wouldn’t say so, since, in the end, after so much finger-pointing at Israel, even Beijing came to condemn -even if far in retrospect- the Oct. 7 attack. A plausible, insofar as it is logical -but not only for this reason-, answer to the question proposed here I believe passes through the tacit assumption that Hamas -without anyone, cunningly, taking the trouble to disprove it- has become persuaded that both the pacification of relations between the Arab countries and Tehran thanks to Chinese diplomacy as much as Iran’s own entry into the BRICS, could have resulted, in the event of an attack that was a harbinger of a decisive IDF counterattack, in a choral and factual anti-Israeli reaction of concrete support from both the Governments of the Arab countries and Iran: All under the auspices and international protection of the PRC. In this sense, on the opposite front, one has that the immediate double dispatch, shortly after Oct. 7, 2023, of two powerful air-sea strike teams by the United States along the Israeli coast, although officially presented as a deterrent measure designed to prevent an Iranian intervention (but hadn’t they cleared it themselves?) now appears more like an initiative designed to make Netanyahu realize, despite Biden’s public invitation to him to do the opposite, that the U.S. was to such an extent on his side as to induce him to do exactly what he had already declared on several occasions in the past that he would concretely put in place. Ultimately, then, the U.S. move would have been exactly the same kind as the Chinese one: to let those in charge know without saying anything, indeed, by publicly stating exactly the opposite. The first phase of this Sino-U.S. partisan game having for both (where by “for both” I mean Washington and Beijing) as its goal the removal, by any means, of the Israeli-Palestinian dispute from the Middle East (i.e., once the attack has taken place and the counter-attack has begun), there began the usual diplomatic kermis that saw everyone waiting for the two caught in the middle, Hamas and Netanyahu, would do what they had already intended to do by giving birth, at least on the surface, to an Israeli-Palestinian confrontation like so many others in the past, when in fact both Hamas and Netanyahu found themselves embroiled in a Sino-US Proxy War with the heavy characteristics typical of Cognitive Warfare. A Cognitive Warfare that as the IDF offensive proceeded generated in the West that divisiveness in the social sphere that not a few problems ended up creating in the first place for the US establishment at a crucial moment in the presidential election campaign.
- Regarding the second question, consider the following premise. As things stand and in light of what has happened and is happening in the Gaza Strip, what should be most striking is the utterly incomprehensible continuing ability of Hamas to counter the IDF offensive. According to experts much would seem to depend on the dense labyrinth of tunnels winding underground in the Gaza Strip for something like more than 750 kilometers, with thousands of access points capillarily distributed everywhere and hidden in the cellars and basements of civilian buildings, private homes, schools, hospitals, public buildings… used by Hamas militiamen to access this network and move undisturbed across the territory, as well as to hide at will weapons and ammunition to be used if necessary in the most effective way possible. However, since the immense destruction of the Gaza Strip settlements has certainly also led to that of most of the militias’ arsenals, it has rendered unavailable those deployed in areas controlled by the Israeli army, closed the supply routes to the border with Lebanon, and rendered the sea routes impassable as they are manned leaving de facto only the open tunnels along the border with Egypt passable, it remains to be understood who and how is supplying Hamas with the necessary weapons and ammunition, as well as why virtually no one raised the issue until early February of this year. In fact, on Feb. 7, 2024, an article appeared in Avvenire with the headline “What remains of Hamas after four months of war?” The article mentions a significantly reduced war potential quantum quantunque one can read “a disturbing fact: as of Feb. 7, 2024, terrorists maintain a micro-capacity to attack in all the checkerboards of the Strip. They continue to ambush Israeli soldiers, foreshadowing new battles.” Well, as another 3 months have passed since that date, the open question is still and even more so: who – and more importantly how – is still supplying Hamas with the weapons and ammunition needed to continue the confrontation with the IDF and, more importantly, to have the strength to, even attempt, to impose terms of peace? And the question becomes even more pressing when, the news is recent, we learn that Hamas, purged from Qatar (rumors speak of an under-the-table agreement between Qatar, the U.S. and Israel that would provide freedom of action for the latter to strike Hamas leaders based in Doha), would be welcomed by Erdogan after reports have been circulating in recent weeks regarding a possible transfer of Hamas’ political leadership from Qatar to other countries, including Syria, Iraq and, indeed, Turkey. Hamas’s denial, by the mouth of Mousa Abu Marzouk, a senior official of the organization, who called it “media propaganda,” was accompanied by an even more disconcerting revelation in that Abu Marzouk himself would add that if they ever leave Doha, but this would not be the case, Hamas could move to Jordan no less, which is not a little surprising given the precedents. The news of the willingness and double-dealing of Hankara (a NATO country with ill-concealed imperialist ambitions in the southern Mediterranean and an active antagonist of Greece-another NATO country-for even economic interests related to the exploitation of the immense natural gas deposits in the depths of the Eastern Mediterranean), which in the past has surreptitiously financed even ISIS at the time of the war in Syria that began on March 15, 2011, should not surprise us all that much if we only consider the fact that all governments of Arab countries have always been double-dealers… This is not an insult, but a fact. One thinks of the United Arab Emirates, which, though allied with the U.S., was spying for the CIA; of Saudi Arabia allied with the U.S. but a member of the BRICS, thus related to Moscow, that same Moscow that it is trying to supplant in the direct oil export business to China despite having lent itself to triangulate to flow Russian oil to the West by storing it as its own in Libya and then selling it to us Europeans… and on and on… That’s why I would not be at all surprised if one day it turns out that it is Egypt itself that is involved in the pro-Hamas arms trade. After all, if the Palestinian refugees are such, they owe it to a certain Nasser who, when he attacked Israel in 1967 at the head of a coalition of Arab states, with the support of Moscow, in order to wipe it off the face of the earth, invited those who are now refugees to abandon their homes so as not to end up in the midst of the fighting, only to return once the war was won and Israel annihilated. Things turned out differently, Egypt lost the war, its face and Sinai, and those who had to return to their homes lost them forever. And said in passing: Erdogan recently stated, as reported on May 15, 2024 by The Jerusalem Post, that Turkish hospitals are treating more than 1,000 wounded Hamas members which would be quite interesting to understand how they got there.
Erdogan’s position, while representing a somewhat controversial chapter, has its own raison d’être rooted in a whole series of maneuvers that have as their motive Erdogan’s plan aimed at rebuilding a kind of Ottoman empire stretching from Syria to Iraq to the border with China, a plan that systematically threatens to destabilize an already quite chaotic region in which Turkey is a country characterized by easy access to the sea, perfect for transporting gas to Europe.
In this sense, the Syrian massacres were perpetrated, leaving aside the usual rather rhetorical bipartisan narratives, in the name of energy resources that saw the involvement of the great powers only by virtue of the ongoing dispute over the gas route. At the time, as will be recalled, the United States entered the scene as a supporter of the project to build the Qatar-Turkey gas pipeline (which explains the reasons for the U.S. tolerance of the presence in Qatar of Hamas top leadership), which in turn, in due course, could also channel eventual Saudi gas.
On the opposite front, Russia and Iran were pressing for the construction of the Islamic Gas Pipeline, an alternative to the Qatar-Turkey pipeline, the management of which was planned to be shared between Iran and Syria, allies under Shiite auspices. Meanwhile, however it was, there were those who were already making money in Syria at the time, thanks to ISIS, and in fact in 2015 the Government of the Russian Federation, through the mouth of its Foreign Minister Lavrov, as reported on December 2, 2015 by a BBC article, had wasted no time in reminding everyone of Turkey’s role in the ‘dirty’ oil trade in the region, echoing what was stated as early as 2014 by then U.S. Vice President Joe Biden, who, in one of his usual gaffes, speaking to an audience of Harvard academics and students, had let slip that the Erdogan regime was supporting ISIS with hundreds of millions of USD and thousands of tons of weapons, except to later apologize for obvious diplomatic reasons, as well as to obtain permission to use the Turkish military base at Incirlik in order to conduct air raids against ISIS in Syria.
Specifically speaking at the Harvard Kennedy School, as reported by the BBC on Oct. 7, 2014 thanks to an article by Barbara Plett Usher -still today’s BBC State Department Correspondent-, Biden had begun by saying, “Our biggest problem was our allies” and then continued, without mincing words, stating verbatim, “The Turks, the Saudis, the Emirates, etc., what were they doing? They were so determined to bring down (Syrian President Bashar al) Assad and essentially have a proxy war between Sunnis and Shiites, what did they do? They poured hundreds of millions of dollars and tens of thousands of tons of weapons to anyone who wanted to fight against Assad,” thereby putting in place policies that ended up helping militants linked to al-Qaeda and eventually ISIS.
It deserves at this point to emphasize how the often incomprehensible Levantine logic for us -but to tell the truth, all too often not only that-, precisely because it is stigmatized in a bipartisan manner, emerges here in all its dramatic nature that should in no small measure induce us not to lend our side to certain narratives of events that are all too obviously hetero-oriented for the sole purpose of bringing the attention of more to the emotionality of things than to the objectivity of facts. And in fact, specifically, the involvement of the Turkish executive at the time of the narrated events had gone far beyond what Biden stated given that Erdogan was accused by opposition politicians of making a fortune by doing business with ISIS, exporting oil produced in territories violently conquered by the armed group in Iraq which, and this must be said bluntly, benefited in no small measure in the period from 2011 to 2014 from the training support of the U.S., Israel as well as Turkish special forces in secret bases in the province of Konya, on the border between Turkey and Syria, as reported by Daniele Chicca in his article of November 26, 2015 (updated July18, 2016) that appeared in the specialized journal Wall Street Italia with the significant headline “Who finances ISIS? The Turkish president’s son.”
So much should in no small measure give us pause and move us to doubt before making judgments and, above all, taking intransigent positions against this or that side, this or that faction, this or that country, then as now: positions that in reality are only the result of deliberate manipulation of public opinion. In this sense the study of history is of valuable support to us, the study of history done by drawing, however, on original sources after validation and certainly not on that based on the narratives that abound in school textbooks.
Specifically we then have that, as the Wall Street Journal reported in the article mentioned above, “at a time when for different reasons, Saudi Arabia, Qatar and the United States had cut off funding channels to the terrorist group,” ISIS still seemed to be able to count on the support of the Turkish authorities,” so that President Erdogan and Sunni PM Ahmet Davutoglu continued to defend their own interests even family interests given that in the same November 2015 article it could be verbatim read:
“The first source of funding for ISIS these days comes from the sale of Iraqi oil from the Mosul region, a stronghold of the terrorist group, rich in oil basins. It seems that it is Erdogan’s own son who is managing the export of ISIS-controlled barrels, which are being sold at a premium over the competition. And which apparently are transported and imported into Turkey disguised along with “legal” barrel imports.”
As one of my contacts pointed out to me, in 1975 Brian Jenkins decidedly not surprisingly said, “Terrorism is aimed at the people watching, not the actual victims. Terrorism is theater.”
Having made this dutiful premise, I believe it is time to give a somewhat pragmatic answer to the proposed questions unencumbered by partisanship and field choices worthy of the best cause that is the responsibility of politicians.
Regarding the first point, we can immediately say that in light of the facts: Hezbollah is dependent on Iran and Iran is dependent on the PRC, which needs a pacified Middle East for its trade. The New Silk Road is blocked because the key trade node (Ukraine) is involved in the war with Moscow, so the only route left is the Red Sea. For a while, the fact that that route is unsafe may help Beijing because the alternative route, the one circumnavigating Africa, may create economic problems for the major U.S. allies, a condition that may wreak havoc within NATO, but the total blockade of the Red Sea route could burden European economies to such an extent that the demand for Chinese goods that Beijing needs would drop. That is why, in my opinion, Hezbollah’s hands are tied and its actions can be at most disruptive actions, but nothing more than that. For sum at the present time a war in the region is rather unpalatable even to the Arab countries, so …
As far as Netanyahu’s strategy is concerned, at this point the only thing left for the Israeli PM to do is to move forward for two main reasons:
- the path adopted by the Israeli PM is unfortunately one-way and does not allow for backward steps
- no one will stop Netanyahu since, apparently, there is no country in the world that really wants to take charge of the Palestinian problem starting with the Arab countries of the Middle East (everyone knows very well what it means to host them: just think of what happened in Lebanon and Jordan because of their militias). To add to this, consider that Saudi Arabia has long stated that it is not even willing to send its own troops as part of a UN mission that, once a cease-fire is reached, would include the deployment of a multinational interposition force: which says a lot about the real chances of a somewhat negotiated solution.
Unfortunately, in the immediate term, it is not given to glimpse any different way out: too many mourners, too many hatreds, too many, above all, the unspoken interests at stake of the forces involved, and too much at stake.
