di Sergio Restelli
La tendenza del potere politico di influenzare i media di informazione può essere considerata come una legge di natura, piuttosto che un atto esplicito di volontà. È importante affrontare questo problema con un approccio obiettivo: coloro che detengono il potere, proprio perché lo esercitano sulle masse, tendono a presentarsi come rappresentanti della “volontà generale”. Tuttavia, la “volontà generale” non tollera facilmente la critica. La critica, come suggerisce il suo stesso nome, si basa sul giudizio, sull’analisi e sulla divisione. Deve farlo anche quando si confronta con posizioni con cui potrebbe essere d’accordo, poiché la sua funzione è smascherare le pretese di completezza che il potere inevitabilmente alimenta.
Coloro che desiderano svolgere una funzione critica nei confronti dell’ordine esistente e dei suoi governanti devono farlo adeguatamente, lasciando da parte le lamentazioni sulle tendenze censorie. Fare critiche adeguatamente significa educare e non solo informare. L’educazione implica far conoscere, mostrare le cause dei fenomeni, indagare le ragioni e considerare tutti i fattori in gioco. Significa anche insegnare a comprendere la complessità della realtà. Il potere difende sempre sé stesso. D’altro canto, coloro che informano, educano, giudicano e prendono posizione, certo, ma non fanno mai affidamento dogmatico sulla propria verità, e mai senza sforzarsi prima di comprendere le ragioni delle posizioni che criticano.
Nel passato, ci sono state testate giornalistiche importanti che hanno cercato di farlo, attraverso inchieste e indagini, rimanendo imparziali. Questo tipo di giornalismo ha dichiarato onestamente la propria parzialità senza mai cadere in caricature demonizzanti degli avversari politici. I contesti politici e dell’informazione stanno cambiando. Più un ceto politico è autorevole, più è stato formato adeguatamente, più sarà in grado di superare la naturale propensione ad ostacolare l’esercizio della critica. E forse, alla fine, sarà anche in grado di comprendere che la democrazia è conflitto, una coesistenza di culture e visioni del mondo, irriducibili a qualsiasi idea di unità organica. Al contrario, se si basa unicamente sulle impressioni e sui sondaggi quotidiani, se il consenso su cui conta si riduce all’immagine stessa dell’effimero, il potere sarà costretto a cercare il supporto dei media e a controllarne il lavoro il più possibile.
Tuttavia, questo non è l’unico fattore che rende sempre più difficile il compito di un’informazione veramente libera. Le pretese del potere possono sempre trovare come risposta un “preferirei di no”. Ma come si può opporsi al sistema generale che regola oggi il mercato delle forme di comunicazione? È qui che l’informazione tradizionale e le sue isole di libertà critica possono soccombere. Il sistema attuale offre solo dati e informazioni elementari o diffonde nelle sue reti emozioni, impulsi, pulsioni, una confusione totale di frustrazioni, richieste e desideri. Il sistema è strutturato per rendere impossibile la costruzione di un discorso critico e di un dialogo basato su di esso. Ed è questo sistema che oggi plasma l’opinione pubblica e la società civile.
I vari teorici della democrazia contemporanea prevedevano un tale sviluppo già nel XIX secolo. A quel tempo, i giornali, definiti “la preghiera laica del mattino” da alcuni, esprimevano chiaramente tendenze politiche definite e cercavano di motivare razionalmente le proprie posizioni. Con l’avvento della televisione, questa esigenza è diventata sempre più debole, poiché la comunicazione ha assunto sempre più le caratteristiche di un annuncio pubblicitario, fino a scomparire deliberatamente nel caos dei social media e degli influencer. In questo tumultuoso oceano, affonda anche la comunicazione politica e propagandistica.
I politici cercano il consenso nel dilagare delle opinioni che Internet presenta e riproduce, non si rivolgono a soggetti sociali già formati o a sfere di interessi definite, ma a miriadi di individui puri attraverso miriadi di spot. Questa situazione rende sempre più debole l’azione politica e di governo, sempre più fragile il consenso che possono ottenere, ma allo stesso tempo contrasta con l’istanza critico-razionale che dovrebbe caratterizzare un’informazione libera. Quest’ultima non può ignorare la potente concorrenza del web, che influenza in gran parte le tendenze della società civile. Da qui derivano le imitazioni infelici e inefficaci che il giornalismo televisivo fa delle forme di comunicazione dei social media.
Se la politica e il mondo dell’informazione riconoscessero che le loro difficoltà derivano principalmente dalla situazione storica e non da carenze soggettive (che sicuramente ci sono, ma sono solo dettagli), forse la politica capirebbe che un giornalismo critico potrebbe aiutarla a liberarsi dalla faticosa ricerca del consenso, mentre l’informazione si impegnerebbe con maggiore determinazione a definire la sua posizione rispetto alle forme di comunicazione dominanti, senza fingere che la sua crisi derivi da prepotenti tensioni autoritarie da parte del governo.Può sembrare un’utopia questa intesa? Allora l’unica cosa realistica sarebbe che politica e informazione cedano al dominio dei nuovi sovrani: i proprietari dei media. È stato detto, con ragione, che nessun regime del passato aveva le stesse possibilità di esercitare un controllo così totalitario sul comportamento del pubblico.
Un controllo che si traduce nella produzione di tendenze e prospettive. Oggi, ogni individuo è un dipendente di questo sistema, siamo tutti suoi lavoratori. Non dovrebbe essere questo il problema epocale su cui politica e giornalismo dovrebbero discutere insieme, invece di perdersi in duelli impotenti? Non dovrebbe essere la loro reciproca libertà, e come questa libertà può esprimersi senza scadere nella nostalgia e nella lamentela, la questione prioritaria per entrambe le parti? O è destino che la “nuova politica” finisca per identificarsi con la sovranità del web e che l’informazione critica finisca in un museo della democrazia?
