di Silverio Allocca
Come noto con i termini “Grande depressione”, “Crisi del ’29” o “Crollo di Wall Street” ci si riferisce alla crisi economica che alla fine degli anni Venti colpì l’economia mondiale riducendo su scala globale produzione, occupazione, redditi, salari, consumi e risparmi.
L’inizio della Grande Depressione (che, detto per inciso, fu preceduta storicamente altre due similari eventi, per cause e dinamiche, che ebbero luogo nella Germania della seconda metà del XIX sec., per non parlare della Grande Depressione del XIX secolo, detta anche Lunga Depressione, che fu una crisi economica – la prima a essere chiamata tale per vastità di portata ed estensione temporale in cui dispiegò i suoi effetti – che ebbe inizio a Vienna il 9 Maggio 1873 –con il crollo della locale Borsa– e si propagò anche negli Stati Uniti d’America durante la presidenza di Ulysses S. Grant, dopo oltre vent’anni di incessante crescita economica determinata dalla seconda rivoluzione industriale e che si protrasse sino alla fine del XIX secolo, ma che molto probabilmente per ignoranza non venne tenuta debitamente presente, come le altre due menzionate, dagli addetti ai lavori dell’establishment americano) coincise con il pesante crollo che si abbatté sulla Borsa di Wall Street, da molti individuato più come un segnale che come una causa della depressione, il 24 ottobre 1929 (il cosiddetto giovedì nero) quando circa 13 Mln di azioni furono vendute provocando un ribasso dell’indice superiore ai 50 punti percentuali. Pochi giorni dopo, lunedì 28 Ottobre ed il giorno successivo, martedì 29 Ottobre, ricordato come il martedì nero, l’America assistette inerme al crollo del New York Stock Exchange con più di 16 milioni di azioni che passarono di mano a prezzi in caduta verticale: –43%.
Il tutto storicamente ebbe effetti a tal segno devastanti sull’economia americana, ma non solo su quella, che il New Deal (ovverosia quel “nuovo corso” o letteralmente il “nuovo patto” consistente nel piano di riforme economiche e sociali promosso dal Presidente statunitense Franklin Delano Roosevelt fra il 1933 e il 1943 allo scopo di risollevare il Paese) ben poco riuscì ad emendare ed infatti fu la II Guerra Mondiale che permise agli USA di chiudere quella infausta pagina.
Agli inizi del 1933 la Grande Depressione, affatto risolta e men che mai affrontata, ancora imperversa mietendo le sue vittime ovunque nel mondo e non da ultimo negli Stati Uniti.
Il Governo statunitense ancora in carica a quel tempo, un Governo del tutto impreparato per manifesta incompetenza a fronteggiare una simile, di fatto imprevista –ma come visto– per nulla imprevedibile, situazione non riuscì, nonostante le buone intenzioni dell’allora a fine mandato Presidente Herbert Hoover (quelle buone intenzioni di cui sono tradizionalmente lastricate le vie dell’Inferno) non solo a risolvere, ma nemmeno a tamponare la forte depressione economica in quanto i provvedimenti economici da lui varati si rivelarono per lo più inconsistenti e non sicuramente all’altezza della situazione.
Ed infatti fu solo nell’inverno 1931-32, quindi dopo ben due anni di profonde difficoltà, che Hoover autorizzò alcune misure economiche più incisive consistenti nella creazione di un ente per erogare prestiti alle banche in crisi, nonché in stanziamenti vari a sostegno delle attività produttive: iniziative che andarono a rinforzare le strutture finanziarie ma non riattivarono, ovviamente, l’economia in forza della stessa logica indegna di questo nome che ha guidato la risposta del Governo statunitense, ma non solo, alla crisi del 2008.
Nel 1929 sarebbe stato molto più logico, ovviamente se la logica avesse in quel tempo frequentato le stanze del potere statunitense, sostenere il ceto medio e la classe operaia in modo tale da favorire la ripresa della domanda e conseguentemente della produzione innescando in tal modo quel processo virtuoso che avrebbe decretato pure la ripresa delle esportazioni che a loro volta avrebbero favorito, tra le altre cose, non solo l’immissione nel sistema produttivo di danaro utile a promuoverne la crescita, la produttività, l’occupazione e con essa la domanda, ma pure il rientro progressivo delle somme erogate dal Governo. Il non operare in questo senso fece sì che la domanda anche dei prodotti del già penalizzato settore agricolo si contraesse ulteriormente, la produzione calasse facendo sì che molte industrie chiudessero, ovvero abbassassero la produzione (che si contrasse nella misura del 50%) riducendo i salari: tutte cose che determinarono una ulteriore contrazione della domanda ed incrementarono la disoccupazione che arrivò a toccare punte del 20%.
Tanto per non parlare delle migliaia di banche (circa 5000) che, non rimborsate dei prestiti concessi anche alle imprese, fallirono, scatenando il panico fra i risparmiatori (particolarmente i piccoli risparmiatori) che si precipitarono negli istituti di credito per ritirare il loro denaro facendo sì che il mercato andasse incontro ad una crisi di liquidità contribuendo al fallimento ulteriore di molte altre banche e, a catena, delle industrie in cui esse avevano investito.
Detto per inciso non è dato capire il perché ancora in tempi recenti (2008) si sia continuato ad operare in questo assurdo modo che, dati alla mano, finisce per sua natura con l’alimentare un circolo vizioso che non può non condurre l’economia verso una fase che nei casi più gravi, come in quello statunitense della prima metà del secolo scorso qui preso in esame, può portare l’intero sistema a dover vivere una fase di arresto. Il non capire il perché di tutto ciò rende, tuttavia, conto del persistere ancora oggi di questi atteggiamenti da cui discende la singolare circostanza, oltremodo grave, in cui si trova l’attuale sistema globalizzato che di fatto presenta una situazione di rischio analoga, seppure di proporzioni di gran lunga maggiori, a quella che portò al crollo della Borsa di Wall Street del 1929 ed alla Grande Depressione.
Il quadro delineato ripercorrendo summa capite quella storica epocale crisi di quasi cento anni fa mette in evidenza un aspetto che la diatriba ideologica imperversante durante tutta la Guerra Fredda ha fatto passare sotto silenzio, ma che ora sarebbe il caso di affrontare con una certa urgenza mettendo da parte quei distinguo alquanto speciosi tanto cari ai propagandisti politici che amano disquisire di certosine questioni riguardanti la libertà dei cittadini ovvero della presunta necessità di salvaguardare i presunti valori occidentali, ovvero di millantare il presunto valore dal vago sapore terzomondista della via cinese ad marxismo che si vuole presentare rivitalizzante e promuovente le legittime istanze dei Paesi del Sud del Mondo così come dei popoli dell’intero pianeta in un contesto nel quale una politica anemica di idee cerca di riappropriarsi della guida degli Stati in un contesto fortemente interdipendente e gestito dai potentati economici tanto in Cina, quanto in Russia, negli Stati Uniti, in India e via discorrendo: potentati economici tutti invariabilmente agenti per promuovere la crescita dei propri fatturati senza la benché minima consapevolezza che l’esplosione di una crisi globale, oltremodo prossima, rappresenterebbe la fine di tutto quanto conosciamo da oltre 200 anni a questa parte.
Tornando alla crisi del 1929 abbiamo che un cambio di rotta, o almeno un tentativo più serio in tal senso posto in essere, lo si registrò solo a partire dal 1933 con l’avvio del famoso New Deal: il piano di azione voluto dal neoeletto Presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt che a partire dal 5 Aprile 1933 ( il suo insediamento porta la data del 4 Marzo 1933) diede il via ad una manovra consistente di diversi interessanti punti tra i quali spicca quello relativo all’abbandono della parità aurea grazie all’introduzione dell’Executive Order 6102—Forbidding the Hoarding of Gold Coin, Gold Bullion and Gold Certificates emanato il 5 aprile 1933 che, facendo buon uso del Trading with the Enemy Act del 1917 (una legge di guerra non ancora abrogata e da Roosevelt fatta emendare il 9 Marzo 1933 con l’Emergency Banking Act per aumentarne i poteri: le regole prescritte nel Decreto Esecutivo 6102 sono state successivamente modificate dal DE 6111 del 20 aprile 1933, entrambi poi sostituiti dai Decreti Esecutivi 6260 e 6261 del 28 e 29 agosto 1933, rispettivamente), proibiva il possesso pro capite di oro eccedente il valore di 100 USD dell’epoca –meno di 5 once– in ogni sua forma (monete, lingotti e certificati aurei) da parte di pressoché qualsiasi individuo, associazione o società residente negli Stati Uniti d’America.
Come noto la norma citata fu usata da Richard Nixon (che il 15 agosto 1971 abbassò il limite consentito a una oncia, pari a 35 USD dell’epoca, in seguito alla sospensione del gold standard) ed abrogata dal presidente Gerald Ford il 14 agosto 1974. La ragione dichiarata per il decreto era che l’incetta d’oro, tradizionale bene rifugio in situazioni di crisi, contribuiva a peggiorare la depressione deprimendo la domanda in altri settori.
Detto per inciso, ed è questo il punto che mi preme qui evidenziare, un po’ come sta accadendo oggi, ad esempio, mutatis mutandis, con l’introduzione, per la gioia degli imbelli politicanti nostrani, della normativa ecologica per quello che riguarda le case e simili misure prese negli anni passati per tutto quello che concerne certi aspetti tecnici che al solito mascherano, con la millantata promozione ora della sicurezza ora dell’ecologica , logiche che puntano al prelievo forzoso del danaro accumulato sotto forma di risparmio dalle famiglie e dalle istituzioni (anche di credito) per incrementare la spesa e quindi, ingenuamente, fingere di stimolare la ripresa dell’economia immettendo danaro nel circuito produttivo.
Dico ingenuamente (ma dovrei dire disonestamente non solo da un punto di vista intellettuale, ma anche sostanziale perché il risultato ce lo ritroveremo proposto dall’ISTAT sotto forma di incremento del PIL da ascrivere a merito dell’esecutivo di turno) poiché misure di questo genere non determinano una reale crescita limitandosi a far bruciare i risparmi dei privati in situazioni di forte debito pubblico che si vuole evitare di far lievitare senza essere in grado di pianificare investimenti realmente produttivi: di fatto in ossequio a logiche che millantano sviluppo procrastinando il tracollo solo per meri fini elettoralistici spiccioli in ambito nazionale e/o europeo, come nel nostro caso.
HISTORY REPEATS ITSELF WITH ITS FAILURES
From the 2008 crash to the green house hoax
As is well known the terms “Great Depression,” “Crisis of ’29,” or “Wall Street Crash” refer to the economic crisis that hit the world economy in the late 1920s, reducing production, employment, incomes, wages, consumption and savings on a global scale.
The onset of the Great Depression (which, incidentally, was preceded historically by two other similar events, in terms of causes and dynamics, that took place in Germany in the second half of the 19th cent, not to mention the Great Depression of the nineteenth century, also known as the Long Depression, which was an economic crisis-the first to be called such because of the breadth of scope and temporal extension in which it unfolded its effects-that began in Vienna on May 9, 1873-with the collapse of the local stock exchange-and also spread to the United States of America during the presidency of Ulysses S. Grant, after more than two decades of incessant economic growth brought about by the Second Industrial Revolution and lasting until the end of the 19th century, but which most likely out of ignorance was not duly taken into account, like the other two mentioned above, by insiders in the American establishment) coincided with the heavy crash that hit the Wall Street Stock Exchange, identified by many more as a signal than a cause of the depression, on October 24, 1929 (so-called Black Thursday) when some 13 Mln shares were sold causing the index to fall more than 50 percentage points. A few days later, Monday, Oct. 28, and the next day, Tuesday, Oct. 29, remembered as Black Tuesday, America watched helplessly as the New York Stock Exchange collapsed with more than 16 Mln shares changing hands at prices falling vertically: -43%.
The whole thing historically had such devastating effects on the U.S. economy, but not only that, that the New Deal (i.e., that “new course” or literally the “new deal” consisting of the plan of economic and social reforms promoted by U.S. President Franklin Delano Roosevelt between 1933 and 1943 for the purpose of uplifting the country) did little to amend and in fact it was World War II that enabled the U.S. to close that inauspicious page.
In early 1933 the Great Depression, by no means resolved and less than never addressed, still raged reaping its victims everywhere in the world and not least in the United States.
The U.S. government still in office at that time, a government totally unprepared for manifest incompetence to deal with such a, in fact unforeseen -but as seen- not at all unforeseeable, situation failed, despite the good intentions of the then late-term President Herbert Hoover (those good intentions with which the paths to Hell are traditionally paved) not only to solve, but not even to tamp down the severe economic depression since the economic measures he launched turned out to be mostly inconsistent and certainly not up to the situation.
And in fact it was only in the winter of 1931-32, then after a good two years of deep difficulties, that Hoover authorized some more incisive economic measures consisting of the creation of an institution to provide loans to banks in crisis, as well as various appropriations to support productive activities: initiatives that went to strengthen financial structures but did not, of course, reactivate the economy by virtue of the same logic unworthy of the name that guided the U.S. government’s response, but not only, to the 2008 crisis.
In 1929 it would have been much more logical, obviously if logic had at that time frequented the rooms of U.S. power, to support the middle class and the working class in such a way as to favor the recovery of demand and consequently of production, thus triggering that virtuous process that would have decreed also the recovery of exports, which in turn would have favored, among other things, not only the injection into the productive system of money useful to promote its growth, productivity, employment and with it demand, but also the progressive return of the sums disbursed by the government. Failure to work in this direction meant that demand even for the products of the already penalized agricultural sector contracted further, production dropped causing many industries to close, or lower production (which contracted to the extent of 50 percent) reducing wages: all of which led to a further contraction in demand and increased unemployment, which reached peaks of 20 percent.
Not to mention the thousands of banks (about 5,000) that, having not repaid the loans they had also granted to businesses, went bankrupt, triggering panic among savers (particularly small savers) who rushed to credit institutions to withdraw their money causing the market to go into a liquidity crisis contributing to the further bankruptcy of many other banks and, in a chain, the industries in which they had invested.
Incidentally, it is not given to understand why still in recent times (2008) they have continued to operate in this absurd way which, data in hand, ends up by its very nature feeding a vicious circle that cannot but lead the economy towards a phase that in the most serious cases, as in the US case of the first half of the last century examined here, can bring the whole system to a standstill. Failure to understand why this is the case, however, accounts for the persistence even today of these attitudes from which derives the singular and exceedingly serious circumstance in which the present globalized system finds itself, which in fact presents a situation of risk similar, albeit of far greater proportions, to that which led to the 1929 Wall Street stock market crash and the Great Depression.
The framework outlined by retracing summa capite that historic epochal crisis of almost a hundred years ago highlights an aspect that the ideological diatribe raging throughout the Cold War has passed over in silence, but that now should be addressed with a certain urgency putting aside those rather specious distinctions so dear to political propagandists who love to disquisition about the freedom of citizens or the alleged need to safeguard alleged Western values, or to brag about the alleged value with a vague Third Worldist flavor of the Chinese way to Marxism that purports to present itself as revitalizing and promoting the legitimate demands of the countries of the Global South as well as of the peoples of the entire planet in a context in which an anemic politics of ideas seeks to regain the leadership of states in a highly interdependent context managed by economic potentates in China as well as in Russia, the United States, India and so on: economic potentates all invariably acting to promote the growth of their own turnovers without the slightest awareness that the outbreak of a global crisis, beyond imminent, would represent the end of everything we have known for over 200 years.
Going back to the crisis of 1929 we have that a change of course, or at least a more serious attempt in that direction put in place, was not registered until 1933 with the launching of the famous New Deal: the plan of action wanted by the newly elected President of the United States Franklin D. Roosevelt who starting on April 5, 1933 ( his inauguration bears the date of March 4, 1933) initiated a maneuver consisting of several interesting points among which stands out the one concerning the abandonment of the gold parity through the introduction of Executive Order 6102-Forbidding the Hoarding of Gold Coin, Gold Bullion and Gold Certificates enacted on April 5, 1933, which, making good use of the Trading with the Enemy Act of 1917 (a law of war not yet repealed and by Roosevelt had the Emergency Banking Act amended on March 9, 1933 to increase its powers: the rules prescribed in Executive Order 6102 were later amended by DE 6111 of April 20, 1933, both later replaced by Executive Orders 6260 and 6261 of August 28 and 29, 1933, respectively), prohibited the per capita possession of gold in excess of the then value of US$100-less than 5 ounces-in any form (coins, bars and gold certificates) by virtually any individual, association or corporation residing in the United States of America.
As is well known, the quoted rule was used by Richard Nixon (who on August 15, 1971 lowered the allowable limit to one ounce, equivalent to US$35 at the time, following the suspension of the gold standard) and repealed by President Gerald Ford on August 14, 1974. The stated reason for the decree was that hoarding gold, a traditional safe haven asset in crisis situations, was contributing to worsening the depression by depressing demand in other sectors.
Incidentally, and this is the point I would like to highlight here, somewhat like what is happening today, for example, mutatis mutandis, with the introduction, to the delight of our own imbecile politicians, of ecological regulations for what concerns houses and similar measures taken in past years for all that concerns certain technical aspects that they usually mask, with the vaunted promotion now of safety now of ecological , logics that aim at the forced withdrawal of money accumulated in the form of savings by households and institutions (including credit institutions) in order to increase spending and thus, naively, pretend to stimulate the recovery of the economy by putting money into the productive circuit.
I say naively (but I should say dishonestly not only from an intellectual point of view, but also from a substantive point of view because we will find the result proposed to us by ISTAT in the form of an increase in GDP to be ascribed to the credit of the executive in office) because measures of this kind do not bring about real growth by merely burning the savings of private individuals in situations of high public debt that they want to avoid rising without being able to plan truly productive investments: in de facto deference to logics that boast development by procrastinating the meltdown only for mere petty electoralist purposes in the national and/or European arena, as in our case.
