Oggi potrebbe esserci il voto – Dietro le quinte la sostituzione con Colby o con Ron De Santis
La domanda è: a cosa punta la mossa di Massie? Una delle possibili risposte è togliere ai democratici l’iniziativa della sostituzione e consentire una nuova nomina con l’attuale congresso ancora a maggioranza repubblicana.
Una futura Camera dei Rappresentanti a maggioranza democratica potrebbe riproporre l’impeachment di Pete Hegseth, anche se l’iniziativa di Thomas Massie non dovesse essere approvata dall’attuale Camera.
La Costituzione americana non prevede che il rigetto di una proposta di impeachment impedisca a una Camera successiva di presentare nuove accuse contro lo stesso funzionario, anche per gli stessi fatti.
Tuttavia, l’impeachment deve essere approvato dal Senato, dove è necessaria la maggioranza dei due terzi.
La distinzione fondamentale è fra: presentazione e approvazione degli articoli di impeachment; processo davanti al Senato; eventuale condanna e rimozione dall’incarico.
Sono tre passaggi diversi, con conseguenze diverse.
Che accade ora ?
La situazione è particolarmente interessante perché Massie ha presentato la risoluzione il 9 novembre con otto articoli di impeachment.
Le accuse riguardano: conduzione della guerra contro l’Iran senza autorizzazione del Congresso; violazione della War Powers Resolution; operazioni militari in Venezuela, Yemen e nei Caraibi; violazioni delle norme di protezione dei civili; altre condotte che Massie considera abuso dei poteri ministeriali.
La risoluzione è stata presentata come privileged resolution: il presidente della Camera, Mike Johnson, deve quindi gestire la questione entro due giorni legislativi, salvo contestarne la natura privilegiata.
Il voto potrebbe tenersi oggi.
Hakeem Jeffries, che dovrebbe diventare Speaker nella prossima legislatura, ha già dichiarato che voterà a favore dell’impeachment.
I tre scenari possibili
| Esito attuale | Possibilità per la nuova Camera |
| La risoluzione viene respinta | Può ripresentare l’impeachment |
| La risoluzione viene approvata, ma il Senato assolve Hegseth | Può avviare una nuova procedura |
| La risoluzione viene approvata e il Senato condanna Hegseth | Hegseth viene rimosso; una nuova procedura per rimuoverlo non avrebbe più oggetto |
C’è una precisazione: se la Camera approva l’impeachment, Hegseth è formalmente impeached, ma non è ancora rimosso. La decisione sulla condanna spetta al Senato, che richiede una maggioranza dei due terzi dei senatori presenti.
La Costituzione non stabilisce che un’assoluzione del Senato impedisca a una futura Camera di avviare un’altra procedura di impeachment. Non esiste un’applicazione automatica del principio del ne bis in idem proprio del processo penale.
Un precedente storico interessante: William Belknap
Nel 1876 il segretario alla Guerra William Belknap si dimise poco prima che la Camera approvasse l’impeachment, per evitare la rimozione. Il Senato decise comunque di procedere al processo, riconoscendo la propria competenza a giudicare un ex funzionario. Belknap fu poi assolto perché non venne raggiunta la maggioranza necessaria per condannarlo.
Questo precedente è importante anche per Hegseth: persino un’eventuale uscita dall’incarico non cancellerebbe necessariamente ogni possibilità di processo senatoriale.
Il vero elemento politico: la nuova Camera democratica
Qui sta il punto più significativo. La prossima legislatura, che inizierà il 3 gennaio 2027, avrà una maggioranza democratica sia alla Camera sia al Senato.
Questo cambia radicalmente il quadro.
Jeffries ha già manifestato la propria disponibilità a sostenere l’impeachment. La nuova maggioranza potrebbe quindi: ripresentare gli otto articoli di Massie, aprire un’indagine parlamentare più articolata, convocare funzionari del Pentagono e richiedere documenti, formulare ulteriori accuse sulla conduzione della guerra, portare nuovamente la questione al voto dell’intera Camera.
Naturalmente, una maggioranza democratica non significa automaticamente che tutti i deputati democratici voteranno a favore.
Massie potrebbe ottenere un risultato politicamente importante in quanto avrebbe contribuito a formalizzare le accuse contro Hegseth, costringendo i repubblicani a pronunciarsi pubblicamente sulla conduzione della guerra. Il fatto che l’iniziativa parta da un esponente del partito del presidente rende la questione politicamente diversa da un impeachment esclusivamente promosso dall’opposizione.
La vera partita potrebbe dunque non essere il voto di novembre, ma l’apertura della nuova legislatura a gennaio 2027. In quel momento Hegseth potrebbe trovarsi davanti a un Congresso che non si limita a contestare una singola operazione militare, ma vuole esaminare la legittimità dell’intera condotta della guerra.
Massie punta alla sostituzione con Colby o con De Santis
La mia ipotesi è che l’iniziativa di Massie possa portare Hegseth alle dimissioni e Trump a nominare un nuovo ministro della guerra più vicino a Vance e approvato dal Senato ancora a maggioranza repubblicane entro dicembre.
L’impeachment, infatti, potrebbe non avere come obiettivo principale la rimozione di Hegseth attraverso il Congresso, ma contribuire a creare le condizioni politiche per una sua sostituzione prima che cambi la maggioranza parlamentare.
In questa prospettiva, la finestra temporale è decisiva: novembre-dicembre 2026.
Il ragionamento sarebbe il seguente: Massie porta formalmente la questione Hegseth sul terreno costituzionale; le divisioni repubblicane diventano visibili e aumentano il costo politico della sua permanenza; Trump può decidere di sostituirlo senza attendere che la nuova Camera democratica avvii una procedura più incisiva; il nuovo ministro viene nominato e sottoposto alla conferma del Senato quando i repubblicani conservano ancora la maggioranza.
È una possibile operazione di gestione preventiva del problema, ma occorre verificare se esistano segnali concreti che la colleghino a Vance.
Massie lo ha detto esplicitamente
C’è un passaggio del comunicato ufficiale di Massie del 9 novembre che merita particolare attenzione.
Massie ha dichiarato: President Trump should replace Secretary Hegseth now while he can still get a replacement confirmed in the Senate.
In sostanza: Trump dovrebbe sostituire Hegseth adesso, finché può ancora ottenere la conferma del successore da parte del Senato.
Non è quindi soltanto una mia interpretazione della tempistica. Massie stesso ha introdotto pubblicamente la questione della sostituzione preventiva e della finestra parlamentare.
C’è poi un’altra informazione importante.
Il 4 novembre CBS News aveva già riferito che Trump stava chiedendo ai propri collaboratori se Hegseth dovesse rimanere al Pentagono, dopo la sconfitta repubblicana alle elezioni di midterm. La stessa inchiesta indicava il governatore della Florida, Ron DeSantis, come possibile successore, proprio perché avrebbe potuto essere confermato dal Senato durante la sessione di fine legislatura.
Quindi abbiamo due elementi distinti: Massie propone pubblicamente la sostituzione prima del cambio di maggioranza; fonti vicine alla Casa Bianca riferiscono che una sostituzione è già stata presa in considerazione e che DeSantis è stato fatto circolare come possibile candidato.
La mia ipotesi ha dunque un riscontro politico concreto.
Il possibile ruolo di Vance
Vance ha attribuito la sconfitta repubblicana alla guerra. Il 4 novembre ha scritto: «The reason we lost is the war». È una presa di posizione politicamente rilevante, perché individua nella guerra, e non semplicemente nella comunicazione del Pentagono, una delle cause della sconfitta elettorale.
Questo apre una possibile dinamica: Hegseth è associato alla conduzione militare della guerra; Vance ha assunto una posizione critica sulla guerra; Trump deve gestire la sconfitta elettorale e la perdita delle maggioranze parlamentari. La sostituzione del ministro può diventare uno strumento per cambiare indirizzo senza mettere direttamente in discussione la presidenza.
Non abbiamo però una conferma che Vance abbia chiesto personalmente la testa di Hegseth o abbia indicato un successore.
Chi potrebbe essere il successore?
Qui ci sono due possibilità in campo: Ron De Santis o Eldbridge Colby.
La seconda ipotesi è particolarmente interessante dal punto di vista strategico, come ho già scritto lunedi scorso
https://www.nuovogiornalenazionale.com/viaggio-dentro-il-mondo-complesso-degli-states-parte-1/
Colby rappresenta una componente della politica estera americana che vuole ridurre la dispersione delle risorse militari, concentrare la deterrenza sulla Cina, evitare un confronto simultaneo con più potenze, riconsiderare il peso della guerra europea sulle priorità americane.
Se Trump volesse dare maggiore spazio alla linea di Vance, un profilo come Colby sarebbe coerente sul piano delle idee.
DeSantis, invece, è un nome effettivamente circolato nelle indiscrezioni di questi giorni. Massie lo ha anche indicato pubblicamente come possibile sostituto.
Ron DeSantis presenta diverse convergenze con la dottrina di Elbridge Colby, soprattutto sulla riduzione degli impegni americani in Europa e sulla richiesta che gli alleati europei sostengano una quota maggiore della propria difesa.
Tuttavia, non è corretto considerarli automaticamente appartenenti alla stessa corrente strategica. La differenza fondamentale è che Colby ha elaborato una vera dottrina di priorità militare e di distribuzione delle risorse, mentre DeSantis ha espresso soprattutto una posizione politica di nazionalismo americano, prudenza sugli interventi esteri e riduzione degli aiuti all’Ucraina.
Nel 2023, durante la campagna per le primarie repubblicane, DeSantis definì la guerra in Ucraina una territorial dispute, una disputa territoriale, sostenendo che non fosse un interesse vitale degli Stati Uniti.
Si oppose inoltre agli assegni in bianco a Kiev, all’invio di armi che potessero consentire operazioni offensive, alla prospettiva di un coinvolgimento militare americano diretto, all’idea che Washington dovesse assumersi la responsabilità principale della sicurezza europea.
La sua posizione coincideva in parte con quella di Trump e con la critica di Colby alla dispersione delle risorse americane.
Colby non sostiene semplicemente che gli Stati Uniti debbano intervenire meno nel mondo. Sostiene che debbano concentrare le risorse sul teatro dove una sconfitta avrebbe conseguenze strategiche maggiori: l’Indo-Pacifico. La sua dottrina è costruita intorno alla deterrence by denial: impedire alla Cina di conquistare e mantenere posizioni strategiche, soprattutto lungo la prima catena di isole.
Un dato decisivo: Colby ha collaborato direttamente con DeSantis
Questo è probabilmente il collegamento più importante. Durante la campagna presidenziale del 2023, DeSantis si avvalse della consulenza di Colby per elaborare la propria impostazione di politica estera.
La rivista Foreign Policy, nell’agosto 2023, documentò questa collaborazione e riportò che Colby aveva pubblicamente apprezzato le dichiarazioni di DeSantis sulla necessità di ridurre il coinvolgimento americano in Ucraina. Non si trattava quindi soltanto di una convergenza teorica: c’era un rapporto politico e programmatico diretto.
Conclusione provvisoria
La mia ipotesi allo stato attuale dei fatti può essere formulata come una strategia di sostituzione preventiva per evitare che il nuovo Congresso trasformi il ministro in un caso politico permanente, con audizioni, testimonianze e pubblicazione di documenti sulla conduzione della guerra.
Trump potrebbe presentare la sostituzione come una propria decisione, anziché subirla come conseguenza di un impeachment promosso dall’opposizione.
Un ministro più vicino alla sensibilità strategica di Vance potrebbe rappresentare un riequilibrio rispetto alla componente più favorevole alla prosecuzione delle operazioni militari.
Quest’ultimo punto è quello che considero politicamente più significativo.
Se emergesse un successore vicino a Colby e alla visione di Vance, potremmo trovarci davanti a un cambiamento più profondo di una semplice sostituzione ministeriale: un riequilibrio della politica estera americana verso la concentrazione sull’Indo-Pacifico e la riduzione degli impegni militari secondari.
In questo senso, la vicenda Hegseth potrebbe diventare uno dei primi passaggi concreti della ridefinizione degli equilibri interni alla presidenza Trump in vista del 2028.
