di Giuseppe Augieri
Ringrazio quanti, tra amici e compagni, con le loro critiche – sempre correttissime – ai miei scritti mi consentono di precisare ratio ed origini del mio pensiero. “L’accusa” è che i miei commenti, riguardanti l’attività politica, sembrano dare il segno di una preferenza per il Governo e soprattutto per Meloni. Ribadisco che non è questa la mia intenzione. Ma sarebbe sciocco solo affermarlo: e dunque vorrei fare un passo avanti nel ragionamento.
Mi sforzo di essere abbastanza asettico – e forse questo è l’errore che mi si rimprovera – nei giudizi, esaminando quello che accade. Asettico significa che mi propongo di capire quello che ho “nel mirino”: indifferentemente se sia qualcosa che riguarda la maggioranza ovvero l’opposizione. Non riesco a farlo per schieramenti; dunque privilegio il “a prescindere” da essi.
Ma in realtà una differenza profondissima c’è. Questo governo, nelle sue componenti politiche, non l’ho votato e non lo voto. L’opposizione invece è il terreno nel quale mi trovo da sempre e senza rimorsi (magari con qualche rimpianto); è un’area che voto perché diventi maggioranza e guidi il Paese. Se Meloni – per dire il Governo – dice una sciocchezza, lo annoto denunciandolo e basta. Non è problema mio capire perché lo dice, a meno che essa comporti conseguenze gravi. Gravi ma vere: cioè non smentite dai fatti, come purtroppo spesso sta accadendo. Perché Il centro-destra è centro-destra: non posso immaginare che la sua politica sia diversa da quella dei conservatori. Non mi piace, ma è così e rispetto la democrazia. E sul preteso “pericolo fascista”, in verità, ho più che qualche dubbio. Non ci credo, come oramai la stragrande maggioranza dei media internazionali.
Se Schlein o Conte, per dire dell’attuale opposizione, dicono corbellerie invece mi ribello: perché quello che loro dicono in qualche modo lo dicono anche a nome mio, visto che voterò per quell’area. Nei confronti di quello che essi propongono, votandoli, accetto di condividere obiettivi ed anche metodi. Dunque sono sensibile anche a come si disegna e si prepara “il futuro”. Se vi sono critiche, desidero che non mi facciano fare la figura dell’allocco. Se vi sono progetti, pretendo che siano anzitutto realizzabili e non solo sogni: che sarebbe indice di populismo, concetto che ripudio. Devono avere un senso nella e per la Politica, non solo per e nei cenacoli culturali. Vengo da una cultura e da esperienze che si richiamano al “dalla protesta alla proposta” nell’ottica del “merito e bisogno”. Il mio mantra non è affermare principi, ma è “fare, e farlo al meglio”. Magari con la logica della ruota di Deming. L’ho già fatto, anche con tutti i miei errori: so che si può fare.
Dunque il mio invito è di discutere partendo di questi presupposti. Se sono comuni, è bene e ne sono contento. In caso contrario chiedo mi sia consentito lasciarli come miei, da rispettare anche se diversi, senza estrapolare da essi significati strani anche se le mie critiche molto spesso – ed è, spero, ora più chiaro il perché – sono rivolte allo schieramento nel quale mi ritrovo.
Chiedo di parlare invece “tecnicamente”, nel senso di non far sottostare le vicende ai “bisogni” del confronto ideologico. Su Facebook è esperienza che ho già condiviso con alcuni. Non intendo fare propagande con i miei post, dunque non sento il bisogno di confermare la mia “fede”. Chiedo invece di conoscere e discutere se quello che contesto è sbagliato e perché.
Il dibattito potrà arrivare più facilmente al nocciolo delle questioni. E, se dovessimo rimanere di pareri opposti, avremo comunque offerto spazi di riflessione maggiori. Credo che, per chi ci legge, sarà un vantaggio. Ed è l’unico contributo che penso di riuscire a dare al sentire politico.
