Lo schema che ha retto l’unità dei tedeschi fino ad oggi è a gambe all’aria. La protervia dei Wessi ha fatto dell’Unione Europea il IV Reich messo a terra dalla guerra in Ucraina
Non sarebbe la prima volta che i tedeschi trascinano il Vecchio Continente nel baratro.
Lo hanno fatto quando comandava la Prussia guglielmina. Lo hanno fatto quando a farla da padrone era la Bavaria di Hitler.
Lo hanno ripetuto, travestiti da Unione Europea, quando a dominare sono stati i Wessi, i renani anseatici che ancora oggi, nonostante abbiano le pezze al culo, vogliono trascinare tutti noi in guerra con la Russia, in lieta compagnia con gli inglesi (ossia con gli anglo-sassoni trasferiti a Londra) e con i Franchi di Parigi.
Gli americani chi siano i tedeschi lo hanno capito da tempo, anche perché l’immigrazione tedesca negli States è altissima e, proprio per questo, sanno bene con chi hanno a che fare.
Per capire il dramma che sta vivendo la Germania, senza usare il paraocchi interpretativo del fascismo e dell’antifascismo, è necessario fare i conti con i pilastri della geopolitica e con vecchie dottrine che riguardano, oggi più che mai, il ruolo degli Stati Uniti negli assetti possibili del mondo post globalizzazione.
Due cardini fondamentali della geopolitica son le teorie riguardanti l’Hearthland (cuore), come perno dell’Asia e quelle riguardanti il Rimland, la frangia che circonda l’Eurasia.
Della prima teoria è esponente di primo piano Halford J. Mackinder e della seconda Nicholas J.Spykman.
Occuparci dei fondamenti della geopolitica è assolutamente necessario per capire quanto sta accadendo ora e quanto è accaduto in questi ultimi decenni e quanto potrebbe accadere nel prossimo futuro.
Spykman, ha basato la sua teoria sulla capacità di potenza dei margini, indicando che per la sicurezza americana nessun’altra potenza deve controllare l’intera Eurasia e l’intera Asia orientale, pena accerchiamento degli States ed è pertanto nell’interesse degli Stati Uniti continuare a collaborare con tutte le potenze che cerchino di impedire l’unificazione di tutte le regioni del Rimland.
Le teorie di Spykeman
Spikeman teorizza l’equilibrio di potenza come quell’equilibrio che neutralizza lo sforzo dei propri avversari.
L’obiettivo degli Stati Uniti, pertanto, per Spykman è sempre migliorare la propria posizione relativa al potere, ma al tempo stesso di arrivare ad un tipo di equilibrio al proprio favore.
Per raggiungere l’equilibrio sono fondamentali i confini, poiché senza confini è impossibile proporre la politica delle alleanze e delle contro alleanze tra stati indispensabili per raggiungere l’equilibrio stesso.
Nell’attuale amministrazione USA, il politico che maggiormente è accostabile a Spykman è Elbridge A. Colby, uno degli esponenti più importanti della corrente strategica americana che vuole riportare la politica estera degli Stati Uniti a una logica di priorità nazionali, concentrazione delle risorse militari e contenimento della Cina.
La sua impostazione si può riassumere in una formula: gli Stati Uniti non possono più permettersi di essere militarmente determinanti ovunque nel mondo. Devono concentrare la propria potenza dove è in gioco l’equilibrio strategico fondamentale: l’Indo-Pacifico.
Quest’impostazione è particolarmente importante perché segna una discontinuità rispetto alla stagione dell’egemonia globale americana seguita alla fine della Guerra fredda ed è anche la fine del globalismo.
Il concetto centrale del suo libro del 2021, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict è che Washington deve impedire che una potenza rivale acquisisca il controllo di un’intera regione strategica. Nel caso specifico, la Cina non deve poter diventare la potenza egemone dell’Asia.
Il problema, quindi, non è impedire alla Cina di diventare una grande potenza. È impedirle di diventare una potenza egemone, problema che investe direttamente l’Europa e, in particolare la Germania, che alla Cina si è legata mani e piedi, fino al punto da essere dipendente dal Dragone.
Colby non propone necessariamente di rovesciare il sistema politico cinese, né di strangolare economicamente la Cina. Vuole impedire che Pechino possa imporre la propria volontà ai Paesi della regione.
La conseguenza della teoria di Colby è che gli Stati Uniti devono selezionare le proprie priorità, in quanto non dispongono di risorse illimitate e non possono mantenere contemporaneamente una superiorità militare assoluta in tutti i teatri operativi.
Colby non vuole guerre permanenti
La visione di Colby implica una revisione del rapporto transatlantico. Gli Stati Uniti non intendono necessariamente sciogliere la NATO o abbandonare l’Europa. Vogliono però che gli europei assumano una responsabilità molto maggiore per la propria difesa.
Un altro aspetto importante è che Colby non propone una politica di confronto militare indiscriminato. La sua è una logica di deterrenza, non di guerra permanente.
C’è una conseguenza geopolitica fondamentale: se Washington considera la Cina la priorità strategica assoluta, non ha interesse a disperdere le proprie risorse in una contrapposizione permanente con la Russia.
Le teorie di Colby e quelle di Nicholas Spykman sono strettamente collegate perché entrambe riguardano la geopolitica e, in particolare, il controllo degli spazi geografici strategici per garantire la sicurezza e la potenza degli Stati.
E qui torniamo alla questione della Germania
Frederick Sherwood Dunn, direttore di Studi Internazionali di Yale, istituto fondato da Spykman, nella prefazione a The geography of the peace “spiegava che la pace futura sarebbe dipesa dalla capacità degli Stati Uniti di garantirsi la sicurezza in Europa, evitando che altre potenze si impossessassero del Rimland, cioè delle zone costiere. Il timore (la prefazione era del 1943) non stava nato nell’URSS, ma in un possibile ritorno, magari dopo qualche decennio, di un predominio della Germania attraverso una unificazione d’Europa che avrebbe inevitabilmente finito per collocare per tutti gli altri paesi del continente in una posizione subordinata rispetto a Berlino. Un rischio che sarebbe stato evitato solo dividendo la Germania in «tanti piccoli frammenti”. [i]
L’Eurasia, questo il pensiero degli Stati Uniti di Spykeman e di Colby, quindi di una buona parte della struttura statale USA, è ora uno spazio fondamentale, conteso da tre soggetti, la Cina, la Russia e la Germania (sotto la mascheratura dell’Unione europea).
Da qui la necessità di marginalizzazione la Germania e anche l’Inghilterra, che gioca allo stesso gioco, di evitare che l’Hearthland diventi il dominio dell’asse Cina Russia e la convinzione che con la Russia è necessario giungere ad un’intesa di fondo, che stabilizzi il Vecchio Continente, consentendo a Washington di dedicarsi al Rimland conteso.
Ne consegue che al crescere della Germania in versione IV Reich economico, gli USA dei Dem (Obama, Biden, Victoria Nuland, con l’appoggio di George Soros) hanno innescato nel 2014 Maidan e poi hanno creato le condizioni di un’escalation che ha portato la Russia alla guerra con Kiev.
Il progetto riguardava l’interruzione del beneficio del gas russo allo sviluppo produttivo della Germania, la fine del suo potenziale egemonico, di general contractor per l’Europa e di dominus del Vecchio Continente. La guerra in Ucraina ha distrutto l’idea di egemonia della Germania unificata.
In effetti la guerra in Ucraina è la guerra fatta per impedire a Berlino di essere di nuovo l’egemone in Europa.
La questione tedesca non è riducibile al contenimento di Mosca
La questione tedesca, infatti, precede storicamente la Guerra fredda e non può essere ridotta al contenimento dell’Unione Sovietica. È un punto, questo, che merita particolare attenzione perché permette di leggere la guerra in Ucraina anche attraverso una diversa chiave geopolitica: non soltanto il confronto fra Washington e Mosca, ma anche il problema dell’autonomia strategica del continente europeo e, soprattutto, della Germania.
A pagina X dell’edizione originale, Dunn scrive che qualsiasi progetto di unificazione europea avrebbe teso a collocare gli altri Paesi in una posizione subordinata alla Germania, indipendentemente dalle garanzie giuridiche previste, perché la Germania, a meno di essere suddivisa in frammenti, sarebbe rimasta la maggiore nazione del continente.
Il passaggio è particolarmente significativo per tre ragioni. Dunn non parla soltanto della Germania nazista, ma della struttura di potenza che la Germania avrebbe conservato anche dopo la guerra.
Il problema non è semplicemente militare: è la sproporzione di peso demografico, industriale e geopolitico rispetto agli altri Stati europei. L’unificazione europea viene considerata potenzialmente pericolosa proprio perché potrebbe diventare lo strumento istituzionale di una nuova predominanza tedesca.
C’è un secondo passaggio, questa volta nel testo di Spykman, ancora più interessante. Nel capitolo dedicato ai conflitti interni al Rimland, Spykman afferma che la Germania, disponendo del maggiore potenziale di potenza del continente, deve essere bilanciata dalla Francia e dall’Europa orientale.
Nessuna delle tre componenti deve poter conquistare il predominio assoluto.
Quindi abbiamo due formulazioni complementari: Dunn che indica la necessità di impedire che l’unificazione europea si traduca nella subordinazione degli altri Stati alla Germania e Spykman che indica la necessità di conservare un equilibrio fra Germania, Francia ed Europa orientale.
Questo è un antecedente geopolitico importante della successiva architettura americana in Europa.
Il collegamento con la Germania del XXI secolo
La Germania riunificata del 1990 ha progressivamente costruito una posizione che non coincideva con quella di una semplice potenza subordinata all’alleanza atlantica.
Il suo modello aveva quattro componenti.
1. Energia russa: gas relativamente economico e disponibile attraverso infrastrutture dirette.
2. Capacità industriale tedesca: chimica, siderurgia, meccanica, automotive e produzione di beni intermedi.
3. Mercato europeo: la Germania come principale centro manifatturiero e commerciale dell’Unione.
4. Proiezione verso Est: rapporti economici con Russia, Europa centro-orientale e, progressivamente, Cina.
Il risultato era una Germania che poteva svolgere il ruolo di grande centro industriale e di general contractor economico del continente.
Non si trattava ancora di un’egemonia politica e militare, ma di una forma di centralità economica capace di condizionare le scelte degli altri Paesi.
Qui emerge una contraddizione fondamentale: la Germania era contemporaneamente il principale alleato economico degli Stati Uniti in Europa e un possibile centro autonomo di potenza continentale.
Il dissenso americano su Nord Stream 2 è documentato. Gli Stati Uniti hanno contrastato il progetto anche attraverso sanzioni, mentre Berlino sosteneva che fosse un’infrastruttura economica.
Maidan: il punto di svolta del rapporto fra Stati Uniti, Germania e Russia
Qui bisogna essere particolarmente rigorosi nella ricostruzione degli avvenimenti.
Nel 2014 si verificano tre fatti importanti.
1. La competizione sull’orientamento dell’Ucraina – Yanukovych decide di non firmare l’accordo di associazione con l’Unione europea. Scoppiano le manifestazioni di Euromaidan, che successivamente degenerano in violenze e portano alla caduta del presidente.
2. L’intervento diplomatico americano – La telefonata fra Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt, resa pubblica nel febbraio 2014, dimostra che Washington non era uno spettatore neutrale. Nuland e Pyatt discutevano apertamente di quali esponenti dell’opposizione avrebbero dovuto assumere ruoli nel futuro governo.
Nuland manifestava inoltre insofferenza verso il ruolo dell’Unione europea. La telefonata è stata riconosciuta come autentica e costituisce una prova importante dell’attività americana di influenza sulla transizione politica ucraina.
3. La rottura dell’equilibrio russo-ucraino – La caduta di Yanukovych, l’annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbass determinano una rottura progressiva dei rapporti fra Mosca e Occidente.
Il rapporto della House of Commons britannica del marzo 2014 documenta anche un elemento spesso trascurato: la destituzione di Yanukovych non rispettò le procedure previste dalla Costituzione ucraina.
Questo non cancella la responsabilità russa per l’intervento in Crimea, ma rende più complessa la ricostruzione istituzionale della crisi.
Il gas russo: perché la rottura era strategicamente decisiva
Il rapporto energetico russo-tedesco non era una semplice relazione commerciale. Costituiva una delle condizioni materiali della competitività industriale tedesca.
Nel 2022, prima della completa interruzione delle forniture, circa il 35% delle importazioni tedesche di gas naturale proveniva dalla Russia. Il gas rappresentava oltre un quarto dei consumi energetici tedeschi.
La rottura di questo rapporto ha prodotto conseguenze strutturali, con la perdita di una fonte energetica relativamente economica, l’aumento dell’esposizione ai prezzi internazionali del gas, con difficoltà per i settori energivori e la necessità di riconfigurare le catene di approvvigionamento inducendo una maggiore dipendenza dalle infrastrutture energetiche occidentali e dal mercato internazionale del GNL.
Il risultato geopolitico è comunque evidente: è venuta meno una delle condizioni fondamentali del modello industriale tedesco degli ultimi decenni.
Il ritorno della questione tedesca
La sequenza geopolitica
1943 – 1944 – Spykman e Dunn – Impedire la formazione di un centro egemonico capace di controllare il Rimland europeo.
1945 – 1990 – Ordine europeo atlantico – Divisione della Germania, poi reintegrazione della Germania occidentale in un sistema di alleanze e istituzioni occidentali.
1990 – 2014 – Germania riunificata – Crescita della centralità industriale tedesca, integrazione economica con la Russia e proiezione verso la Cina.
2014 – 2022 – Rottura geopolitica – Maidan, Crimea, Donbass, deterioramento dei rapporti russo-occidentali e successiva guerra su vasta scala.
2022-2026 — Ridimensionamento del modello tedesco – Rottura dell’integrazione energetica con Mosca, difficoltà industriali e trasformazione degli equilibri economici europei.
C’è, però, una precisazione storica che rende la questione ancora più interessante: gli Stati Uniti del dopoguerra non perseguirono semplicemente la frammentazione permanente della Germania.
Con il Piano Marshall e l’integrazione occidentale scelsero di ricostruirne il potenziale industriale, ma dentro un sistema politico e strategico atlantico.
È proprio questa la differenza fra una Germania economicamente forte ma integrata nell’ordine americano e una Germania che sviluppi una propria autonomia strategica attraverso l’intesa con Mosca.
Il collegamento con Colby: la questione diventa attualissima
Qui ritroviamo il precedente ragionamento su Elbridge Colby.
La domanda da porre è la seguente: la componente realista americana che oggi vuole concentrare le risorse sulla Cina considera ancora la Germania un possibile problema di autonomia continentale, oppure ritiene che il problema tedesco sia ormai risolto?
La prima ipotesi richiede di mantenere il controllo americano sugli equilibri europei, impedendo la nascita di un asse autonomo Berlino-Mosca; la seconda consente agli europei, Germania compresa, di assumersi maggiori responsabilità strategiche, purché non mettano in discussione gli interessi fondamentali americani.
La guerra in ucraina ha prodotto un risultato che si collega sorprendentemente bene al problema individuato da Dunn nel 1944: ha impedito, almeno per il futuro prevedibile, che la Germania consolidasse una posizione di centralità continentale fondata sull’integrazione economica con la Russia.
segue
[i] Introduzione di Marco Gervasoni a Geografia delle potenze mondiali di Nicholas John Spykman. Le Due Rose editore.
