Einsenkot ha dei lutti personali da vendicare, chi pensa che sarebbe meno duro con la Palestina si sbaglia
Il post voto israeliano merita attenzione quanto il voto stesso, e ciò che l’ha preceduto, per la fluidità dei suoi sviluppi e le tante variabili che può di conseguenza comportare.
Tra l’altro, vi emergono alcuni elementi collaterali che non paiono affatto secondari: qui cercherò di ponderarli, nel limite delle mie possibilità.
Occorre prima di tutto fare un passo indietro. Dopo le elezioni del 27 ottobre, il blocco di Netanyahu ha ottenuto 53 seggi contro i 48 del blocco d’opposizione guidato da Eisenkot.
Né l’uno né l’altro, di conseguenza, aveva in quel momento i seggi sufficienti per formare una maggioranza, pari ad almeno 61 seggi su 120.
I partiti arabi, la Lista Unita e Ra’am, sono apparsi come la vera novità del voto, con 19 seggi a farne un nuovo ed indesiderato ago della bilancia. Non hanno perso tempo, dichiarando la loro disponibilità a garantire un appoggio esterno ad un governo di minoranza guidato da Eisenkot.
Preso atto della situazione, senz’altro spiacevolmente, il presidente Herzog ha conferito ad Eisenkot il mandato esplorativo per dar vita ad un governo nell’arco di 28 giorni, eventualmente prorogabili a 42.
Bene o male, dopo l’appoggio esterno degli arabi, Eisenkot poteva disporre di 67 seggi, sovrastando significativamente un Netanyahu che a quel punto cominciava a sentirsi troppo all’angolo, ma non ancora del tutto perduto.
Aver ricevuto un mandato esplorativo e temporaneo non si traduce automaticamente, per Eisenkot, nella nomina a nuovo premier, ma semplicemente nella prima e migliore possibilità di diventarlo; qualora fallisca nell’impresa, la palla sarà nuovamente in mano a Netanyahu, che vi proverà a sua volta; e, se a quel punto neanche questi vi riuscirà, Israele tornerà nuovamente alle elezioni, le quinte in pochi anni.
Le speranze di Netanyahu, in questa fase, devono essere pertanto lette in un’ottica di lungo periodo.
Nel mentre, in base al principio di continuità del governo, il premier ad interim resta ancora Netanyahu, e così sarà finché Eisenkot non avrà concluso convintamente il suo mandato esplorativo portando dalle consultazioni un nuovo governo dotato di una maggioranza in grado di farlo funzionare.
Conseguentemente Netanyahu dispone ancora di ampi poteri, soprattutto in materia di sicurezza, sebbene la sua autorità ed autorevolezza politica appaia significativamente ridotta.
Il rischio di una paralisi politica e parlamentare è molto alto, soprattutto considerando l’attuale difficoltà per entrambi di dotarsi di una maggioranza davvero autosufficiente, capace di rispondere agli obiettivi nazionali che si sono prefissati, e che a ben guardare non appaiono poi neanche tanti diversi.
Ne è un esempio l’uscita di uno dei due partiti Haredi dalla coalizione di Netanyahu, Ebraismo della Torah Unito (UTJ), che non ha dato indicazioni al presidente, di fatto avvantaggiando almeno teoricamente Eisenkot nella corsa odierna.
Per Netanyahu è un duro colpo, ma non rappresenta una rottura definitiva: quella formazione, che ha sempre considerato una fedele alleata, ha semplicemente deciso di rialzare il prezzo a cui vendersi, chiedendo condizioni più alte rispetto al passato.
Il loro obiettivo è l’esenzione dal servizio militare dei seminaristi, un tema su cui Eisenkot è molto rigido, ponendola proprio come una delle conditio sine qua non al sostegno di un suo governo.
Perché l’UTJ torni nella sua coalizione, Netanyahu dovrà offrirgli spazi ed ascolto maggiore, corteggiandola pressantemente: per adesso i leader religiosi Haredi hanno rifiutato una sua proposta d’incontro, aspettandosi evidentemente ancora di più.
Netanyahu deve far fallire Eisenkot, e questo è il suo obiettivo nel breve termine, essenziale al soddisfacimento di quelli successivi, a lungo periodo.
Dopotutto, anche se Eisenkot ha a disposizione 28 giorni, eventualmente prorogabili, per le consultazioni con le varie formazioni politiche al fine d’individuare una maggioranza credibile, la sua coalizione di partenza è piuttosto eterogenea: ha sì bisogno del sostegno dei partiti arabi, ma alcuni partiti che lo sostengono, come ad esempio Beyachad di Naftali Bennett, potrebbero rifiutarsi di sedere al tavolo con loro.
Inoltre, anche con gli stessi partiti arabi si trova a vivere una contraddizione politica che appare come una pericolosa spada di Damocle per ogni futura ipotesi di credibilità: dopotutto lo sostengono funzionalmente per scacciare Netanyahu dal ruolo di premier, non per condivisione del suo programma, che sono il riconoscimento di Hamas come organizzazione terroristica da smantellare e condannare, l’accettazione di Israele come Stato ebraico “democratico, liberale ed egualitario”, il pieno allineamento ai valori e ai principi della Dichiarazione d’Indipendenza israeliana, e l’impegno formale verso il servizio obbligatorio di leva.
Se Eisenkot non riuscirà a formare un governo, Herzog assegnerà il mandato esplorativo a Netanyahu, oppure convocherà nuove elezioni.
Al momento, per preparare il terreno, Netanyahu sta già accusando i partiti arabi di “frode elettorale” ed invitando gli Haredi a non dare appoggio ad Eisenkot: dopotutto, sotto il governo uscente non li ha obbligati al servizio militare, mentre Eisenkot è almeno per ora di tutt’altro avviso.
Per il resto, già si sa che a prescindere da chi debba governare in Israele, poco potrebbe cambiare. Eisenkot non è certo meno duro di Netanyahu: la differenza tra i due risiede nei tempi, nei mezzi e nella gestione politica di obiettivi che restano comunque comuni, da Gaza al Libano, dalla Cisgiordania alla Siria, fino all’Iran.
Basti pensare che Eisenkot, tra i massimi fautori della Dottrina Dahiyeh – uso di una forza massiccia e sproporzionata sulle infrastrutture civili usate dai nemici, da Hezbollah ad Hamas ed oltre: di fatto, è quanto sin qui fatto anche da Netanyahu, e più remotamente dai suoi predecessori -, a Gaza ha perso un figlio e due nipoti.
Suo figlio Gal Meir Eisenkot è morto a Gaza il 7 dicembre 2023, all’età di 25 anni, mentre solo un giorno dopo è morto suo nipote Maor Cohen, di 19 anni, seguito il 17 novembre 2024 da Yogev Pazy, di 22 anni.
Per Eisenkot Gaza è dunque una questione personale quanto lo è per Netanyahu, solo che ciascuno la personalizza secondo i suoi interessi: il primo deve vendicare dei lutti familiari, il secondo farne la base della sua politica di guerra permanente per restare al potere salvandosi dai processi interni per corruzione e peculato.
Mentre, sullo sfondo, lo “Stato profondo” israeliano ha nel conseguimento di questi obiettivi ulteriori interessi ancora, peraltro non sempre del tutto corrispondenti all’interesse nazionale e collettivo della stessa nazione israeliana, il controllo delle risorse idriche, dalle aree tra Libano e Siria a quelle cisgiordane e giordane, ed energetiche, dalle coste libanesi a quelle gazawi; o ancora gli immensi progetti per fare di Gaza, sottratta ai suoi abitanti, un lucroso hub residenziale, turistico, portuale e logistico; o, infine, lo scardinamento dell’Iran in modo da imporre Israele come nuova superpotenza regionale.
La personalizzazione della politica non è un fenomeno soltanto dei tempi odierni, e nemmeno soltanto di Israele; ma in questa guerra, e nell’attuale fase politica che ha accompagnato il voto israeliano, appare come un nuovo argomento che non può e non deve sfuggire alla nostra attenzione.
