di Silverio Allocca
La vicepresidente Kamala Harris e l’ex Presidente Donald Trump si sono incontrati nella serata di Martedì 10 Settembre 2024 per il loro primo –e forse ultimo– dibattito televisivo in vista delle elezioni presidenziali del 2024, ospitati da ABC News.
L’incontro ha avuto luogo a Philadelphia presso il National Constitution Center, moderato dal conduttore e caporedattore di “World News Tonight” David Muir e dalla conduttrice di “Prime” di ABC News Live Linsey Davis. (A beneficio di quanti non hanno avuto modo assistere al confronto segnalo che è disponibile online la trascrizione integrale dello stesso curata dalla ABC News).
Tempo di bilanci
Quello a cui abbiamo assistito è stato un dibattito per certi, fin troppi, versi avvilente che la candidata del Partito Democratico, Kamala Harris, ha saputo condurre in porto ed apparentemente vincere giocando abilmente sulle debolezze caratteriali di un Donald Trump che ancora una volta si è rivelato essere la vera suscettibilissima e bizzosa prima donna della politica statunitense.
Come è stato prontamente colto da più parti –e come era prevedibile che sarebbe stato– Kamala Harris ha stuzzicato Donald Trump per quasi tutta l’ora e 45 minuti del loro primo e, come detto, potenzialmente unico dibattito del 10 Settembre 2024 e…Trump ha abboccato.
La Vicepresidente si è palesemente preparata a lungo per il dibattito e non ha perso occasione per condire quasi ogni risposta con un commento generico ben mirato e qualunquisticamente strutturato volto a far infuriare il Tycoon, come quando ha detto a Trump che i leader mondiali ridevano di lui e che i capi militari con cui si è trovato ad interagire durante il suo mandato lo definivano una “vergogna”, o come quando lo ha qualificato “debole” e “sbagliato”, ovvero lo ha incalzato dicendogli che è stato licenziato da 81 milioni di elettori – citando ad arte il numero di quelli che nel 2020 hanno votato per il Joe Biden–, per concludere con un “Chiaramente, sta avendo un momento molto difficile per elaborare questo fatto” di compatimento che ha letteralmente mandato fuori controllo Donald Trump.
E che qualche problema relazionale, caratteriale e/o psicologico affligga non poco anche l’ex Presidente lo ha evidenziato lo stesso David Muir allorché ha rammentato a Trump, chiedendo alla Harris un commento in merito, un suo recente post sulle elezioni che si terranno tra poche settimane e nel quale si può leggere, con non poca apprensione, quanto segue: “Quando vincerò, le persone che hanno imbrogliato”, e poi ha elencato i donatori, gli elettori, i funzionari elettorali, dicendo: “Saranno perseguiti nella massima misura della legge, che includerà pene detentive a lungo termine“.
Una affermazione oltremodo decisa e dal vago sapore intimidatorio, sicuramente alquanto divisivo, che ci restituisce l’immagine di un personaggio a tal punto fuori controllo da avercelo mostrato ancora una volta ostinatamente arroccato su quelle tradizionali posizioni anticospirazioniste che lo hanno indotto a riaffermare a gran voce –quantunque contro ogni logica nonché evidenza oggettiva per stessa pregressa ammissione dei suoi più stretti collaboratori– la da lui –e a questo punto solo da lui ancora– presunta veridicità di tutta una serie di falsità e bugie sulle frodi elettorali che avrebbero caratterizzato a suo totale danno le elezioni presidenziali del 2020.
Tanto per non parlare della riproposizione dell’altra sua teoria cospirativa avente per oggetto l’ampia massa di immigrati clandestini che a suo dire mangerebbero gli animali domestici (“Stanno mangiando i cani, le persone che sono arrivate, stanno mangiando i gatti, stanno mangiando gli animali domestici delle persone che vivono lì”, le sue parole); delle menzogne sul fatto che i Democratici sostengono l’aborto dopo la nascita dei bambini, che come tale è un omicidio e pertanto illegale ovunque; nonché della alquanto risibile reazione alla speciosa critica mossa dalla Harris quanto alle dimensioni reali delle folle che solitamente intervengono ai suoi comizi, critica che ha indotto l’ex Presidente a parlare a lungo del valore di intrattenimento dei suoi interventi pubblici..
È stato a questo punto che Trump è parso particolarmente irritato dalle affermazioni della Vicepresidente sugli eventi della sua campagna, al punto che anche dopo che Muir ha cercato di reindirizzare il dibattito sull’immigrazione l’ex presidente si è rifiutato di lasciar perdere dicendo “Prima di tutto, lasciatemi rispondere sui comizi”, per poi proseguire prendendo a sua volta in giro le folle acclamanti la Harris prima di tornare ai suoi supporter dicendo “Ha detto che le persone iniziano ad andarsene. Le persone non vanno ai suoi raduni. Non c’è motivo di andarci. E le persone che ci vanno, le portano in autobus e le pagano per esserci. E poi le mostra sotto una luce diversa. Quindi, non può parlarne. Le persone non se ne vanno dai miei raduni. Abbiamo i raduni più grandi, i raduni più incredibili nella storia della politica. Questo perché le persone vogliono riprendersi il loro paese”.
Non contento, Trump ha poi ulteriormente rincarato la dose aggiungendo che: “Per quanto riguarda i raduni, per quanto riguarda, il motivo per cui ci vanno è perché gli piace quello che dico. Vogliono riportare indietro il nostro paese. Vogliono rendere di nuovo grande l’America. È una frase molto semplice. Rendere di nuovo grande l’America. Sta distruggendo questo paese. E se diventa presidente, questo paese non ha alcuna possibilità di successo. Non solo successo. Finiremo per essere il Venezuela sotto steroidi”.
Dinanzi a cotanto scempio non possiamo non stigmatizzare l’alquanto avvilente spettacolo offerto da entrambi i candidati che sono stati ben poco all’altezza di una competizione elettorale di questa portata, oltretutto pensando che il tutto è avvenuto sotto gli occhi del mondo intero e particolarmente di quelli di coloro che da molto tempo puntano ad erodere ulteriormente il potere globale degli Stati Uniti, in particolare, e dell’Occidente, in senso lato, e che di fronte ad un simile spettacolo non possono non essersi alquanto compiaciuti al solo pensiero di sapere che il loro più grande antagonista a breve sarà guidato da uno di questi due singolari personaggi che –ed è questo il dato più evidente– a conti fatti, come vedremo procedendo in questa analisi, non sanno come porre rimedio ad una situazione socio–economica del sistema Paese decisamente drammatica.
Se l’obiettivo della Harris era quello di mettere Trump fuori gioco non si può non riconoscere alla Vicepresidente statunitense di aver coerentemente e correttamente raggiunto alla grande il suo scopo.
Quello che però la Harris non è riuscita a fare è stato evitare del tutto che certe incongruenze programmatiche sue e del suo partito emergessero in tutta la loro gravità: un obiettivo che ha perseguito con successo pressoché per tutta la prima ora del dibattito e le ha consentito di sminuire la sottolineatura di Trump della drammaticità della situazione interna del Paese al cui aggravio la gestione Democratica del duo Biden–Harris ha contribuito non poco e che rende gli USA attuali meno coesi di quanto si voglia far credere all’estero: un qualcosa che per certo ritengo non sia sfuggito ai più attenti osservatori cinesi, russi, indiani,… e dulcis in fundo turchi (il che tra le altre cose spiega in parte anche il perché della richiesta di Ankara di entrare a far parte dei BRICS)…
In altri termini quello che la Harris ha volutamente coperto, facendo sì che con l’acqua sporca di un certo Trumpismo populista e pecoreccio giustamente messo alla berlina, finisse nel metaforico scarico pure il “bambino” rappresentato dal ritratto di un’America molto diversa da quella che si vuole far credere che sia.
Un ritratto che ci forniscono diversi studi e tra questi, ad esempio, quello che Luca Franci ha riportato in un suo lungo e brillante articolo apparso su Gli Stati Generali il 31 Luglio 2022 con il titolo “Stati Uniti d’America: il Nuovo Terzo Mondo” la cui versione in inglese è reperibile con il titolo “United States of America: the New Third World”)
Prima di procedere oltre —e ciò giusto per capire l’ampiezza dello scollamento consapevole ed opportunistico dalla realtà della Harris che si è spesa in promesse a quella Middle Class americana di cui finge di fare parte per raccoglierne i consensi, promesse destituite di ogni fondamento in quanto sostenibili solo con un aggravio del debito pubblico in mancanza di una specifica indicazione dei capitoli di spesa oggetto di tagli per il reperimento dei fondi necessari— credo credo che da americano riterrei valga la pena considerare con più attenzione che ciò che il pur confuso Trump propone, ovverosia le misure protezionistiche a favore del “Compra Americano” ed una salutare uscita da una globalizzazione che non favorisce la Middle Class e tanto meno i meno abbienti, ma, quelle sì, solo le multinazionali e comunque le imprese che delocalizzano all’estero le loro produzioni forti della protezione loro fornita da una NATO che finisce per operare solo a tutela e difesa dei loro particolari interessi e non certo dei millantati valori di cui una certa retorica parla e straparla a sproposito da mesi, se non addirittura da anni.
Come ha scritto Luca Franci “In futuro, quando gli storici e i sociologi scriveranno del defunto esperimento americano, dovranno constatare che, nonostante la retorica sulla libertà e l’uguaglianza, questo immenso Paese è un pozzo nero di razzismo, misoginia, omofobia, xenofobia, fondamentalismo religioso, oscurantismo antiscientifico, ignoranza e, soprattutto, grave disuguaglianza economica. Ciò che resta del sogno democratico è un sistema plebiscitario, quasi senza elettori, asservito ai ricchi, imperiale“ Questi sono i fatti: e purtroppo così stando le cose, mi riferisco alla genetica del dibattito Harris–Trump, temo che i margini di un recupero del sogno americano sia alquanto utopistico se a portarlo avanti sono i Democratici alla Harris o chi per lei, o i Repubblicani arrabbiati e faziosi alla Trump che parlano di MAGA con l’idea, lo ha detto ieri sera Trump, di far pagare il conto agli altri, magari ai soliti alleati come accadde ai tempi della denuncia degli accordi di Bretton Woods nel 1971 e questo, per certi versi, per le stesse ragioni per cui è miseramente fallito il sogno comunista.
Scrive ancora Franci: “Incapace di amministrare ragionevolmente la popolazione, l’élite ha perso se stessa, perché in questo Paese non sono i risultati a contare, ma il successo individuale”.
A ben guardare pare proprio che lo sport più praticato, a tutti i livelli –ed il dibattito Harris–Trump lo ha oltremodo evidenziato, pare essere “lo scaricabarile che si manifesta con assurde azioni giudiziarie nei confronti di aziende produttrici di microonde che non specificano a caratteri abbastanza grandi che, riscaldati nel forno, i gatti muoiono. O che sconfinare in un cantiere stradale e cadere in una buca può avere effetti estremamente nefasti. Inoltre, il sistema giuridico punisce i poveri: migliaia di senzatetto vengono arrestati per vagabondaggio e i ragazzi fermati al volante per infrazioni minori finiscono in carcere perché i genitori non hanno i soldi per la multa o la cauzione”.
Così “nel 2021 negli Stati Uniti c’erano 500.000 persone in carcere perché non potevano pagare – una scelta suicida, perché ogni detenuto costa, le carceri sono aziende private che mirano al profitto, l’intero sistema costa al fisco 13,6 miliardi di dollari ogni anno – un contribuente che si finanzia solo sulla carta, aumentando i debiti di cittadini che sono già diventati mendicanti, che hanno perso tutto, anche l’accesso alle cure mediche” e negli ultimi 30 anni, il divario tra ricchi e poveri è più che raddoppiato.
Per capirci e meglio capire l’assurdità del confronto cui abbiamo recentemente assistito, confronto ridicolmente basato sulla reciproca messa alla berlina delle adunate dei reciproci sostenitori, tanto per citare, forse varrebbe la pena considerare che in Europa c’è chi pensa che essere poveri significhi non potersi permettere di comprare ciò che si desidera – un vestito, uno smartphone, un pasto al ristorante, una vacanza.
L’Istituto italiano di statistica (ISTAT) definisce il “povero assoluto” valutando la situazione familiare e i suoi costi, l’età dei suoi componenti (soprattutto bambini e anziani), l’area geografica di residenza, e facendo un calcolo tra reddito e spesa di ogni persona.
In Europa occidentale fino al 2022, era considerato indigente chi guadagnava meno (a seconda del Paese) di 1250 EUR mensili nel sud e di 1800 EUR nel nord e nel centro Europa: un dato reperibile anche accedendo ad eurostat.
Ebbene al 2022 negli Stati Uniti, oltre l’11% della popolazione viveva con meno di 900 EUR al mese, e la metà di questi non aveva alcun reddito. Zero.
Gente che dorme per strada, in aree sempre più ampie ai margini delle città, che vive di espedienti e muore per malattie altrove debellate con buona pace dei sogni e delle risatine sarcastiche dei soliti benpensanti progressisti che forse farebbero bene a fare meno battute e domandarsi come mai un personaggio come Trump riscuote tanto seguito nonostante le molte incongruenze.
La polemica sull’aborto e su certa xenofobia ci sta tutta, intendiamoci, ma un’ora e 45 minuti dedicati ai punzecchiamenti sembrano decisamente troppi, così come il chiamare in causa un complotto ad ogni piè sospinto come ama fare Donald Trump appena qualcosa non collima con le sue desiderata.
Un esempio? Quando il dibattito si è spostato sulla criminalità, Trump ha affermato che negli Stati Uniti la criminalità è in aumento, contrariamente al resto del mondo è quando Muir ha fatto notare che, secondo i dati dell’FBI, il crimine era in realtà diminuito negli ultimi anni Trump, ancora una volta, si è rifatto a un’altra teoria della cospirazione, secondo la quale l’FBI è profondamente corrotta e rilascia “dichiarazioni fraudolente”.
Sul fronte opposto abbiamo la Vicepresidente Kamala Harris che può essere bene apprezzata leggendo per intero il seguente scambio di battute:
LINSEY DAVIS: “Vicepresidente Harris, nella sua ultima corsa alla presidenza ha detto di voler vietare il fracking. Ora non lo fa più. Voleva programmi di riacquisto obbligatorio delle armi d’assalto da parte del governo. Ora la sua campagna dice che non lo vuole. Ha sostenuto la depenalizzazione degli attraversamenti di frontiera. Ora sta adottando una linea più dura. So che lei dice che i suoi valori non sono cambiati. Allora perché molte delle sue posizioni politiche sono cambiate?”
VICE PRESIDENTE KAMALA HARRIS: “I miei valori non sono cambiati. E discuterò tutti, o almeno tutti i punti che lei ha sollevato. Ma in particolare, parliamo di fracking perché siamo qui in Pennsylvania. L’ho detto chiaramente nel 2020. Non vieterò il fracking. Non ho vietato il fracking come vicepresidente degli Stati Uniti. E, in effetti, sono stato il voto di spareggio sull’Inflation Reduction Act, che ha aperto nuove licenze per il fracking. La mia posizione è che dobbiamo investire in fonti energetiche diverse per ridurre la nostra dipendenza dal petrolio straniero. Abbiamo avuto il più grande aumento della produzione nazionale di petrolio della storia grazie a un approccio che riconosce che non possiamo fare eccessivo affidamento sul petrolio straniero” … lo scaricabarile di cui sopra
Per il resto una risposta che non risponde a nulla di quanto chiesto come si può evincere dal prosieguo della ‘risposta’, si fa per dire, della Harris:
“Per quanto riguarda i miei valori, vi dico che sono cresciuto in una classe media, allevato da una madre laboriosa che ha lavorato e risparmiato e che è riuscita a comprare la nostra prima casa quando ero adolescente. I valori che io porto nell’importanza della proprietà della casa, sapendo che non tutti hanno ricevuto 400 milioni di dollari su un piatto d’argento e poi hanno dichiarato bancarotta per sei volte, è un valore che porto nel mio lavoro per dire che lavoreremo con il settore privato e con i costruttori di case per aumentare di 3 milioni di case, aumentare di 3 milioni di case entro la fine del mio primo mandato. Il mio lavoro è legato al fatto che, quando ero al liceo, un’amica è stata aggredita sessualmente dal suo patrigno. La mia attenzione per la protezione delle donne e dei bambini dai crimini violenti si basa su un valore profondamente radicato nell’importanza di difendere coloro che sono più vulnerabili. Il mio lavoro sulla protezione della previdenza sociale e di Medicare si basa su un lavoro di lunga data che ho svolto. Proteggere gli anziani dalle truffe. I miei valori non sono cambiati. E l’importante è che ci sia un presidente che porti valori e una prospettiva che si occupi di sollevare le persone e non di picchiare le persone e di fare nomi. La vera misura del leader è il leader che capisce che la forza non sta nel picchiare le persone, ma nel sollevarle. Io intendo essere quel Presidente”
Ogni commento è del tutto superfluo! .
Vice President Kamala Harris and former President Donald Trump met on Tuesday evening, September 10, 2024, for their first -and possibly last- televised debate ahead of the 2024 presidential election, hosted by ABC News.
The meeting took place in Philadelphia at the National Constitution Center, moderated by “World News Tonight” anchor and editor-in-chief David Muir and ABC News Live’s “Prime” anchor Linsey Davis. (For the benefit of those who were unable to attend the discussion, I point out that the full transcript of it edited by ABC News is available online.)
Budget time
What we witnessed was a debate in some, all too many, demeaning ways that the Democratic Party nominee, Kamala Harris, was able to carry and apparently win by skillfully playing on the character weaknesses of a Donald Trump who once again proved to be the true touchy-feely and temperamental prima donna of U.S. politics.
As was promptly picked up by several quarters-and as was predictable that it would be-Kamala Harris teased Donald Trump for almost the entire hour and 45 minutes of their first and, as mentioned, potentially only debate on September 10, 2024, and…Trump took the bait.
The Vice President evidently prepared at length for the debate and missed no opportunity to pepper almost every response with a well-aimed, qualitatively structured generic comment aimed at infuriating the Tycoon, such as when she told Trump that world leaders laughed at him and that the military leaders he interacted with during his tenure called him a “disgrace.” or as when he characterized him as “weak” and “wrong,” i.e., castigated him by telling him that he was dismissed by 81 million voters-artfully citing the number of those who voted for Joe Biden in 2020-to conclude with a “Clearly, he is having a very difficult time processing this fact” of pity that has literally sent Donald Trump out of control.
And that some relational, character and/or psychological problems also afflict the former president in no small part was pointed out by David Muir himself when he reminded Trump, asking Harris for comment on the matter, of a recent post of his on the election coming up in a few weeks’ time in which one can read, with no small amount of apprehension, the following: “When I win, the people who cheated,” and then listed donors, voters, election officials, saying, “They will be prosecuted to the fullest extent of the law, which will include long-term prison sentences.“
An exceedingly decisive statement with a vaguely intimidating flavor, certainly quite divisive, which gives us the image of a character so out of control that he has shown us once again stubbornly entrenched in those traditional anti-conspiracy positions that have led him to reaffirm loudly -although against all logic as well as objective evidence by the same previous admission of his closest collaborators- the by him-and at this point only by him again-assumed veracity of a whole series of falsehoods and lies about the electoral fraud that would have characterized the 2020 presidential elections to his total detriment.
Not to mention the repetition of his other conspiracy theory having as its object the vast mass of illegal immigrants who he claims are eating the pets (“They are eating the dogs, the people who have arrived, they are eating the cats, they are eating the pets of the people who live there,” his words); of the lies about the fact that Democrats support abortion after the birth of children, which as such is murder and therefore illegal everywhere; as well as of the rather laughable reaction to Harris’s specious criticism of the actual size of the crowds that usually attend her rallies, a criticism that prompted the former president to speak at length about the entertainment value of her public speeches..
It was at this point that Trump seemed particularly irritated by the vice president’s remarks about his campaign events, to the point that even after Muir tried to redirect the debate on immigration the former president refused to let it go, saying “First of all, let me answer about the rallies,” and then went on to mock in turn the crowds cheering Harris before turning back to his supporters, saying “He said people are starting to leave. People don’t go to her rallies. There’s no reason to go. And the people who do go, they bus them in and pay them to be there. And then he shows them in a different light. So, he can’t talk about it. People don’t leave my rallies. We have the biggest rallies, the most incredible rallies in the history of politics. This is because people want to take back their country.”
Not content, Trump then further escalated, adding: “As far as the rallies are concerned, the reason they go there is because they like what I say. They want to bring our country back. They want to make America great again. It’s a very simple phrase. Make America great again. He is destroying this country. And if he becomes president, this country has no chance of success. Not only success. We will end up being Venezuela on steroids.”
In the face of such a debacle, we cannot help but stigmatize the rather demeaning spectacle offered by both candidates who were very little up to an electoral contest of this magnitude, moreover, thinking that the whole thing took place before the eyes of the entire world and particularly those of those who have long aimed at further eroding the global power of the United States, in particular, and the West in a broader sense, and who in the face of such a spectacle cannot help but be rather smug at the mere thought of knowing that their greatest antagonist will soon be led by one of these two singular characters who-and this is the most obvious fact-on balance, as we shall see as we proceed in this analysis-do not know how to remedy a decidedly dramatic socio-economic situation in the country system.
If Harris’s goal was to put Trump out of business, one cannot help but acknowledge that the U.S. vice president has consistently and correctly achieved her goal in a big way.
What Harris failed to do, however, was to completely prevent certain programmatic inconsistencies of hers and her party from emerging in all their seriousness: a goal she successfully pursued for almost the entire first hour of the debate and allowed her to downplay Trump’s pointing out of the drama of the country’s domestic situation to the aggravation of which the Democratic administration of the Biden-Harris duo has contributed in no small measure and which makes the current U.S. less cohesive than it is made out to be abroad: something that for certain I believe has not escaped the notice of the most attentive Chinese, Russian, Indian,… and dulcis in fundo Turkish observers (which among other things also partly explains why Ankara’s application to join the BRICS)…
In other words, what Harris purposely covered up, ensuring that with the dirty water of a certain populist and sheepish Trumpism rightly pilloried, ended up in the metaphorical drain as well the “baby” represented by the portrait of an America very different from what it is meant to be.
A portrait that several studies provide us with and among them, for example, the one that Luca Franci reported in his long and brilliant article that appeared in Gli Stati Generali on July 31, 2022 under the title “Stati Uniti d’America: il Nuovo Terzo Mondo” whose English version can be found under the title “United States of America: the New Third World“)
Before proceeding further -and this just to understand the extent of the conscious and opportunistic disconnect from the reality of Harris who has spent herself in promises to that American Middle Class of which she pretends to be a part in order to garner its consensus, promises that are devoid of any basis in that they are sustainable only by an aggravation of the public debt in the absence of a specific indication of the spending chapters subject to cuts in order to find the necessary funds- I think that as an American I would consider it worthwhile to consider more carefully that what the albeit confused Trump proposes, that is, protectionist measures in favor of “Buy American” and a healthy exit from a globalization that does not favor the Middle Class and much less the less affluent, but, those yes, only multinational corporations and in any case companies that relocate their production abroad fortified by the protection provided to them by a NATO that ends up operating only to protect and defend their particular interests and certainly not the vaunted values of which a certain rhetoric has been talking and jabbering for months, if not years.
As Luca Franci has written, “In the future, when historians and sociologists write about the defunct American experiment, they will have to see that, despite the rhetoric about freedom and equality, this immense country is a cesspool of racism, misogyny, homophobia, xenophobia, religious fundamentalism, anti-scientific obscurantism, ignorance and, above all, severe economic inequality. What remains of the democratic dream is a plebiscitary, almost voterless, subservient to the rich, imperial system” These are the facts: and unfortunately that being the case, I am referring to the genetics of the Harris-Trump debate, I fear that the margins for a recovery of the American dream is quite utopian if it is Harris-esque Democrats or whomever, or Trump-esque angry, partisan Republicans who talk about MAGA with the idea, who are carrying it forward, Trump said it last night, of making others pay the bill, perhaps the usual allies as happened at the time of the denunciation of the Bretton Woods agreements in 1971 and this, in some ways, for the same reasons why the communist dream failed miserably.
Franci writes again, “Unable to reasonably administer the population, the elite has lost itself, because in this country it is not results that count, but individual success.”
On closer inspection, it does seem that the most popular sport, at all levels-and the Harris-Trump debate has made this exceedingly clear-seems to be “passing the buck, manifested in absurd lawsuits against microwave companies that do not specify in large enough print that, heated in the oven, cats die. Or that trespassing on a road construction site and falling into a pothole can have extremely nefarious effects. In addition, the legal system punishes the poor: thousands of homeless people are arrested for loitering, and kids stopped behind the wheel for minor infractions end up in jail because their parents don’t have the money for a fine or bail.“
So “by 2021 there were 500,000 people in the U.S. in jail because they could not pay – a suicidal choice, because every inmate costs money, prisons are private profit-driven businesses, the whole system costs the IRS $13.6 billion every year – a taxpayer financed only on paper, increasing the debts of citizens who have already become beggars, who have lost everything, even access to medical care” and in the last 30 years, the gap between rich and poor has more than doubled.
To understand us and better understand the absurdity of the confrontation we have recently witnessed, a confrontation ridiculously based on the mutual pillorying of each other’s supporters’ rallies, just to quote, perhaps it would be worth considering that there are those in Europe who think that being poor means not being able to afford to buy what you want-a dress, a smartphone, a meal at a restaurant, a vacation.
The Italian Institute of Statistics (ISTAT) defines the “absolute poor” by assessing the family situation and its costs, the age of its members (especially children and the elderly), the geographic area of residence, and by making a calculation between income and expenditure of each person.
In Western Europe until 2022, someone earning less (depending on the country) than EUR 1250 per month in the south and EUR 1800 in northern and central Europe was considered destitute-a figure that can also be found by accessing eurostat.
Well as of 2022 in the United States, more than 11 percent of the population lived on less than EUR 900 per month, and half of these had no income at all. Zero.
People sleeping on the streets, in ever-widening areas on the fringes of cities, living off scraps and dying from diseases elsewhere eradicated with all the peace of dreams and sarcastic giggles of the usual progressive well-wishers who would perhaps do well to make fewer jokes and ask themselves why a character like Trump garners such a following despite his many inconsistencies.
The controversy over abortion and certain xenophobia is all right, mind you, but an hour and 45 minutes devoted to poking fun seems way too much, as does calling in a conspiracy at every turn as Donald Trump likes to do as soon as something doesn’t line up with his desiderata.
One example? When the debate shifted to crime, Trump claimed that crime in the U.S. is on the rise in contrast to the rest of the world is when Muir pointed out that, according to FBI data, crime had actually declined in recent years Trump, once again, relied on another conspiracy theory that the FBI is deeply corrupt and makes “fraudulent statements.”
On the opposite side we have Vice President Kamala Harris who can be well appreciated by reading the following exchange in full:
Linsey Davis: “Vice President Harris, in your last presidential run you said you wanted to ban fracking. Now he doesn’t. He wanted mandatory government buyback programs for assault weapons. Now his campaign says he doesn’t want that. He supported decriminalization of border crossings. Now she is taking a harder line. I know she says her values have not changed. So why have many of her policy positions changed?”
Vice President Kamala Harris: “My values have not changed. And I will discuss all of them, or at least all of the points you raised. But in particular, let’s talk about fracking because we are here in Pennsylvania. I made that clear in 2020. I will not ban fracking. I did not ban fracking as vice president of the United States. And, in fact, I was the tie-breaking vote on the Inflation Reduction Act, which opened up new licenses for fracking. My position is that we need to invest in different energy sources to reduce our dependence on foreign oil. We’ve had the largest increase in domestic oil production in history because of an approach that recognizes that we can’t rely too heavily on foreign oil” … the above pass-off
Otherwise an answer that answers nothing of what was asked as can be gleaned from the continuation of Harris’s ‘answer,’ so to speak:
“As for my values, I tell you that I grew up middle class, raised by a hard-working mother who worked and saved and managed to buy our first home when I was a teenager. The values that I bring in the importance of homeownership, knowing that not everybody has received $400 million on a silver platter and then declared bankruptcy six times, is a value that I bring in my work to say that we will work with the private sector and home builders to increase by 3 million homes, increase by 3 million homes by the end of my first term. My work is related to the fact that when I was in high school, a friend was sexually assaulted by her stepfather. My focus on protecting women and children from violent crime is based on a deeply rooted value in the importance of standing up for those who are most vulnerable. My work on protecting Social Security and Medicare is based on long-standing work I have done. Protecting seniors from scams. My values have not changed. And the important thing is that we have a president who brings values and a perspective that is about lifting people up and not bashing people and name calling. The true measure of a leader is the leader who understands that strength is not in beating people up, but in lifting them up. I intend to be that president.”
Any comment is entirely superfluous! .
