Il senatore repubblicano Rand Paul ha pubblicato per intero il diario dell’ex capo del NIAID – Le complicità della stampa mainstream –
La notizia è finita sui giornali. Free Press, The Epoch Time ne hanno scritto dettagliatamente.
La notizia eclatante è che il senatore repubblicano Rand Paul ha pubblicato per intero il diario dell’ex capo del NIAID, mettendo a nudo tutte le ipocrisie, tutti gli sbagli della massima autorità governativa Usa durante il COVID.
Scrive Free Press: «L’ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), nonché massima autorità governativa durante la crisi del COVID, Fauci, ha promosso i lockdown e la chiusura delle scuole. Sbagliato.
Ha affermato che era “estremamente improbabile” che le persone vaccinate potessero trasmettere il virus ad altri. Sbagliato. Ha sostenuto che i bambini di appena 2 anni dovrebbero indossare le mascherine . Sbagliato.
Ha affermato che il virus era emerso da un “mercato umido” a Wuhan, in Cina, passando da un animale a un essere umano, e ha respinto qualsiasi ipotesi che potesse essere il risultato di una fuga in un laboratorio impegnato in una ricerca di “guadagno di funzione”.
Quanto a coloro che non erano d’accordo, Fauci ha avuto una risposta incredibilmente arrogante: “Stanno criticando la scienza perché io rappresento la scienza”».
Rand Paul ha più volte detto che Fauci avrebbe dovuto “andare in prigione” per “la sua disonestà” nell’aver respinto la teoria della fuga dal laboratorio.
Paul è da tempo convinto che il virus sia effettivamente derivato da una fuga da un laboratorio, una posizione che oggi non è più considerata un’eresia, ma è presa sul serio da diversi funzionari della comunità dell’intelligence.
E non ha mai smesso di cercare di far luce sulla questione. Paul ha citato in giudizio Fauci affinché testimoni in un’udienza che la sua commissione terrà oggi. Si preannunciano scintille.
Nel fine settimana, Paul ha sferrato il primo colpo. Prima dell’udienza, ha reso pubblico il contenuto del diario che Fauci ha tenuto durante la crisi, per un totale di 1.141 pagine.
Il documento apre uno squarcio sul sorprendente contrasto tra ciò che Fauci diceva in privato e ciò che comunicava al popolo americano durante la pandemia. Inoltre, dipinge il quadro di un sistema mediatico mainstream complice nel diffondere le falsità di Fauci, senza mai sollevare alcun dubbio.
Nel diario Fauci documenta meticolosamente la sua crescente fama nei primi mesi della pandemia e, così facendo, rivela perché si credeva al di sopra di ogni sospetto.
Ecco un esempio tipico, risalente al 1° marzo 2020: “Stamattina (domenica) ho ricevuto una telefonata a casa dal governatore Andrew Cuomo (New York) che mi chiedeva consiglio su come gestire la situazione del COVID-19 a New York. Abbiamo avuto una lunga conversazione in cui ha sottolineato più volte quanto mio padre (e mia madre) mi volessero bene e quanto dicessero a Chris e ad Andrew quanto mi rispettassero e quanto fossero orgogliosi del fatto che fossi italoamericano”.
Eccone un altro che scrisse cinque mesi dopo, al culmine del panico per la pandemia: “Il Washington Post ha pubblicato un lungo articolo in prima pagina su di me. Molto lusinghiero. La mia fama a livello nazionale e internazionale è esplosiva e davvero inimmaginabile. Non è un’esagerazione dire che oggi sono la persona più famosa e di cui si parla di più… al mondo”.
Indipendentemente da ciò che accadeva con la pandemia, indipendentemente da quante persone morissero, Fauci teneva un registro preciso delle interviste che concedeva. A volte ne rilasciava anche una dozzina in un solo giorno.
Il suo diario rivela la sua ossessione per la sua immagine pubblica e la sua convinzione di poter dire qualsiasi cosa e che i media l’avrebbero creduta.
In pubblico, Fauci ha costantemente respinto la teoria della fuga dal laboratorio, arrivando persino a definirla un “argomento circolare”.
“Recentemente è stato condotto uno studio”, ha affermato durante una delle prime conferenze stampa, “in cui un gruppo di virologi evoluzionisti altamente qualificati ha analizzato le sequenze presenti in quel sito e quelle dei pipistrelli durante la loro evoluzione, e le mutazioni necessarie per arrivare al punto attuale sono pienamente coerenti con un salto di specie da un animale a un essere umano.”
In realtà, non c’era unanimità tra gli scienziati. Due di loro credevano che il virus provenisse da un mercato di animali vivi, scrive Fauci nel suo diario.
“Gli altri pensavano che fosse possibile un inserimento deliberato”, scrisse, ovvero che il virus fosse stato inserito come parte di una sequenza chimica in laboratorio e che in qualche modo fosse sfuggito.
Nel pieno della pandemia, mettere in discussione Fauci e le linee guida ufficiali che aveva contribuito a stabilire significava essere accusati di diffondere disinformazione.
Internamente, Fauci sostenne che la questione andava indagata. “Non potevamo lasciar perdere”, disse, esattamente l’opposto di quanto aveva insistito pubblicamente sul fatto che non potesse essere stata causata da una fuga dal laboratorio di Wuhan.
Il fatto che il laboratorio in questione avesse ricevuto un finanziamento nel 2014 (tramite un intermediario) dal NIAID per una ricerca sul “guadagno di funzione” potrebbe contribuire a spiegare la riluttanza di Fauci ad ammettere apertamente la necessità di un’indagine.
La correità della stampa mainstream
«Dato che molte delle affermazioni di Fauci non erano supportate da alcuna prova scientifica, perché – si chiede Free Press – i media mainstream erano così ansiosi di fargli da trascrittori invece di approfondire le sue affermazioni come si conviene ai giornalisti? Perché hanno accettato la parola di Fauci come oro colato? La risposta sembrerebbe trovarsi in una nota particolarmente significativa: “Chris [la moglie di Fauci] ed io siamo andati alla presentazione del libro della nostra amica Ruth Marcus (editorialista del Washington Post), “Supreme Ambition”, sul giudice Brett Kavanaugh. La festa si è tenuta a casa di David e Katherine Bradley… Una casa elegante. Alla festa c’erano personaggi di spicco: il senatore Mark Warner, Kellyanne Conway, Andrea Mitchell, David Ignatius, David Frum, Zeke Emanuel, ecc. Rafe Sagalyn, l’agente di Ruth, era presente”».
Fauci frequentava la crème de la crème dei media di Washington. Vedevano il mondo allo stesso modo, celebrando un libro che metteva alla berlina un giudice conservatore. Erano tutti amici. Come tutti gli altri membri dell’establishment, consideravano Fauci un eroe. E chi di loro avrebbe osato farlo scendere dal piedistallo?
“Nel pieno della pandemia – aggiunge Free Press -, mettere in discussione Fauci e le linee guida ufficiali che aveva contribuito a stabilire significava essere accusati di diffondere disinformazione. Scienziati come Jay Bhattacharya furono aspramente criticati dalla stampa per aver osato mettere in discussione il pensiero comune, sia da Fauci che dalla stampa stessa. E non dimentichiamo il presidente Joe Biden, che concesse a Fauci una grazia preventiva e generalizzata come uno dei suoi ultimi atti da presidente. Altrimenti, Fauci avrebbe potuto essere indagato per possibile falsa testimonianza in una qualsiasi delle sue numerose comparizioni davanti al Congresso.
Invece, il presidente lo ha formalmente posto al di sopra della legge, precludendogli qualsiasi possibilità di ristabilire la sua credibilità in tribunale”.
