Con due note di agenzia l’ANSA nella mattinata del del 6 Maggio 2024 ha reso noto dell’imminente avvia dell’attacco dell’IDF a Rafah che tuttavia l’IDF stesso ha qualificato come “possibile” invitando, nel contempo, la popolazione ivi residente a spostarsi significando che l’operazione dovrebbe essere “temporanea” e di “portata limitata”, senza a quanto pare specificare cosa queste due espressioni significhino.
Nella stessa mattinata, poco più di una ora dal rilascio della prima nota è comunque giunta notizia dell’avvio del lancio di volantini su Rafah, sud della Striscia, per spostare la popolazione civile verso la zona umanitaria allargata. L’evacuazione della sola parte est della città riguarda 100.000 abitanti e si è resa necessaria poiché, stando a quanto riportato dall’ANSA, che ha citato il Gen. Gallant, “Hamas non ha lasciato altra scelta”.
La notizia era nell’aria da giorni e dal punto di vista logico nulla avrebbe potuto far presagire qualcosa di diverso: purtroppo una volta dato il via ad un’azione militare di tale portata che ha generato distruzioni e lutti immani, non era pensabile che potesse essere accettato da Israele uno stop proprio in questo momento, nè che Hamas agisse in modo differente il che lascia presagire che, una volta lanciato, l’attacco non sarà fermato fino al completo annientamento di Hamas ed alla sua resa senza condizioni.
Come sempre in questi casi a pagare il prezzo più alto sarà la popolazione civile ed il copione politico internazionale, già più volte messo in scena in questi mesi, ci mostrerà nuovamente la solita accorata indignazione di questo o quell’attore politico, le solite proteste, le solite convocazioni di incontri e riunioni straordinari, la solita presentazione di mozioni ed il solito richiamo alla soluzione diplomatica a due Stati che a questo punto, se non altro per buon gusto, risulta essere oltremodo risibile anche solo menzionare.
Il via all’attacco a Rafah, che l’IDF ha atteso dal gabinetto di guerra di Benyamin Netanyahu riunitosi il 25 Aprile 2024, per la definizione dei tempi e dei modi dell’invasione della città, ha di fatto ricevuto l’ok da Joe Biden e dai leaders di altri 16 Paesi (nello specifico Regno Unito, Argentina, Austria, Brasile, Bulgaria, Canada, Colombia, Danimarca, Francia, Germania, Ungheria, Polonia, Portogallo, Romania, Serbia, Spagna e Tailandia) che nella medesima giornata hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si attribuisce al solo Hamas (un indubbio assist al Governo israeliano accusato da più parti in Israele di non aver fatto abbastanza per il rilascio degli ostaggi) la responsabilità del mancato accordo per un cessate il fuoco a Gaza. Per l’occasione le parole del Pres. Biden sono state inequivocabili: “Chiediamo il rilascio immediato di tutti gli ostaggi israeliani detenuti da Hamas, ormai da oltre 200 giorni. Tra questi ci sono i nostri cittadini”. Parole cui hanno fatto eco quelle del comunicato congiunto nel quale si può leggere che il rilascio degli ostaggi “faciliterebbe un’ondata di ulteriore assistenza umanitaria necessaria da fornire in tutta Gaza e porterebbe a una fine credibile delle ostilità” e al ritorno degli sfollati alle loro case, anche se non è dato capire bene a quali case il comunicato faccia riferimento.
Interessante notare come nel comunicato in questione non figuri alcun riferimento alla soluzione politica a Due Stati per i Palestinesi sotto occupazione: una significativa –e se non altro onesta omissione–, per lo meno da parte dei firmatari del documento, che fa seguito, dopo l’attacco dell’Iran a Israele di metà Aprile, al miglioramento dei rapporti tra Biden e Netanyahu da detto attacco propiziato. Un attacco che certamente ha favorito l’opposizione, da parte della White House, della firma sul documento relativo al pacchetto approvato da Camera e Senato che garantisce a Israele aiuti militari per altri 17 Mld di USD.
Va detto che un involontario(?) assist a Netanyahu é stranamente giunto perfino da un portavoce di Hamas, Sami Abu Zuhri, allorché lo stesso ha ribadito che l’accoglimento della richiesta del ritiro dell’IDF da Gaza e di una tregua permanente resta l’unico percorso verso uno scambio tra ostaggi israeliani e prigionieri palestinesi: una affermazione che cozza con quanto poco prima era stato dichiarato da uno dei massimi dirigenti di Hamas, Khalil Al Haya, che in un’intervista all’agenzia Usa Associated Press aveva affermato che la sua organizzazione era pronta ad accettare un cessate il fuoco di cinque anni e persino a disarmarsi qualora fosse stato creato uno “Stato palestinese indipendente pienamente sovrano in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza” e fosse stato “attuato il ritorno dei profughi palestinesi in conformità con le decisioni internazionali”.
Questo gioco delle parti in seno ad Hamas può avere diverse spiegazioni, se non altro perché poco pare avere a che fare con la logica se solo si considera che Hamas non si trova per certo in una posizione tale da poter imporre condizioni, soprattutto dopo aver adito l’opzione militare il 7 Ottobre 2014 che pare essere stata cucita addosso alle esigenze strategiche da sempre appartenute alla destra israeliana, in senso lato, e a Netanyahu in senso stretto quantunque con l’impiego significativo di armi di fabbricazione cinese.
Comunque là si voglia mettere quello che sta attualmente accadendo è che il triste spettacolo che di sé, da troppo tempo, sta offrendo la Casa Bianca al mondo, uno spettacolo alquanto controproducente, è caratterizzato da un continuo altalenante ‘lanciare il sasso e nascondere la mano’m la cui ragion d’essere risiede nella presa in considerazione dell’attuale clima politico statunitense.
La riprova della contraddittorietà di cui sopra ce la fornisce quanto diffuso dalla stampa il 5 Maggio 2024 con riferimento al blocco, deciso la scorsa settimana, di una fornitura militare USA a Israele, blocco che qualcuno ha voluto leggere, stando ad una notta AGI, che a sua volta ha rilanciato un comunicato del sito USA Axios che a quanto pare avrebbe citato funzionari israeliani, come un segno della crescente insofferenza di Washington per l’atteggiamento dell’alleato: una insofferenza che appare più formale che altro, visto che non è dato capire per quale ragione in tale frangente il Presidente USA avrebbe dovuto prendersi la briga di sollecitare l’approvazione del pacchetto di aiuti militari di cui sopra ben sapendo a quale uso quelle forniture sarebbero state destinate.
Per cercare di capire le dinamiche alla base delle dichiarazioni e delle scelte operative della Casa Bianca vanno sicuramente prese in considerazione le signicative circostanze di tempo e di luogo in cui il tutto sta avvenendo da molte settimane a questa parte che vede un costante crescendo delle pressioni sulla stessa per via delle proteste nelle Universita’ americane dove gli studenti pro-Palestina continuano a portare avanti manifestazioni nei campus degli atenei e a porre in essere occupazioni represse con la forza dalla polizia: proteste che per certo sono anche frutto di una ben architettata Guerra Cognitiva lanciata da quanti sono interessati a creare negli Stati Uniti quello stato di disagio e di tensioni sociali che perseguono ben altri obiettivi che il favorire la soluzione del conflitto Israelo–palestinese giunto, a quanto pare, nel contesto della Proxy War globale in corso, al suo atto finale.
Per somma Biden al momento si trova palesemente pure preso tra due fuochi anche politicamente parlando in quanto deve rispondere tanto alle pressioni della comunità ebraica americana, tradizionalmente sostenitrice dei Dem, spaccata al suo interno tra chi pretende pieno sostegno a Israele dopo l’attacco di Hamas del 7 Ottobre e chi, per differenti motivi, chiede di sospendere gli aiuti al Governo estremista di Benjamin Netanyahu, quanto a quelle di una parte del Partito Democratico e per l’esattezza a quella parte che fa capo all’ala vicina all’ex candidato Bernie Sanders e alla deputata Alexandria Ocasio-Cortez, che da mesi ha iniziato un’attività di pressione sulla Casa Bianca arrivando al punto di minacciare il boicottaggio al voto.
Tanto rende conto del perché nel commentare queste notizie non va mai dimenticato che il tutto sta avvenendo nel pieno di una campagna elettorale che facilmente muove i protagonisti a operare delle scelte e ad intraprendere delle iniziative altamente contraddittorie e ad effetto, come la richiesta avanzata lo scorso 3 Maggio da decine di eletti democratici al Congresso che in una lettera al presidente Biden hanno chiesto di considerare la sospensione delle vendite di armi a Israele se quest’ultimo non dovesse mutare il proprio modus operandi.
È appunto sull’onda di tutte queste pressioni che Biden ha deciso, obtorto collo, di adottare il primo provvedimento concreto nei confronti di Israele, dopo ben 7 mesi di guerra a Gaza e 35.000 morti, per non alimentare il massacro in corso nella Striscia. Una scelta che fa a pugni con la menzionata dichiarazione rilasciata a fine Aprile relativa alla responsabilità del solo Hamas per ciò che attiene al fallimento della trattative in corso al Cairo per un cessate il fuoco ed il rilascio degli ostaggi: una dichiarazione che si segnala per l’assenza, tra i firmatari, dell’Italia.
Di fatto, comunque, la domanda che stranamente nessuno ancora si pone riguarda la logica che ha ispirato, dopo ben due anni di accurata preparazione, quell’attacco del 7 Ottobre 2023 scorso che ha scatenato tutto questo non è dato capire a quale anche solo vagamente plausibile scopo.
——————————————++++++++++++++++———————————————
ATTACK ON RAFAH KICKS OFF AMID A THOUSAND ‘IFS AND BUTS’ OF FACADE…
With two agency notes, ANSA in the morning of May 6, 2024 reported on the imminent initiation of the IDF attack on Rafah, which, however, the IDF itself characterized as “possible” while calling on the population living there to move while signifying that the operation should be “temporary” and of “limited scope,” apparently without specifying what these two expressions mean.
On the same morning, just over an hour after the release of the first note, however, news came of the start of leafleting Rafah, south of the Strip, to move the civilian population to the expanded humanitarian zone. The evacuation of the eastern part of the city alone affects 100,000 residents and was necessary because, according to ANSA, which quoted Gen. Gallant, “Hamas has left no other choice.”
The news had been in the air for days and from a logical point of view nothing could have foreshadowed anything different: unfortunately, once a military action of such magnitude that has generated immense destruction and mourning had been initiated, it was inconceivable that a halt could be accepted by Israel at this very moment, nor that Hamas would act any differently which suggests that once launched, the attack will not be stopped until Hamas is completely annihilated and surrendered unconditionally.
As always in these cases the civilian population will pay the highest price and the international political script, already staged several times in recent months, will again show us the usual heartfelt indignation of this or that political actor, the usual protests, the usual convening of extraordinary meetings and gatherings, the usual tabling of motions and the usual call for a two-state diplomatic solution that at this point, if only for good taste, it is beyond laughable to even mention.
The go-ahead for the attack on Rafah, which the IDF awaited from Benyamin Netanyahu’s war cabinet meeting on April 25, 2024, to finalize the timing and manner of the invasion of the city, actually received the okay from Joe Biden and the leaders of 16 other countries (specifically the United Kingdom, Argentina, Austria, Brazil, Bulgaria, Canada, Colombia, Denmark, France, Germany, Hungary, Poland, Portugal, Romania, Serbia, Spain and Thailand) who on the same day issued a joint statement blaming Hamas alone (an undoubted assist to the Israeli government accused by many in Israel of not doing enough to release the hostages) for the failure to agree on a ceasefire in Gaza. On this occasion Pres. Biden’s words were unequivocal: “We call for the immediate release of all Israeli hostages held by Hamas, now for over 200 days. Among them are our citizens.” Words echoed by those of the joint communiqué in which it can be read that the release of the hostages “would facilitate a wave of further necessary humanitarian assistance to be provided throughout Gaza and lead to a credible end to hostilities” and the return of the displaced to their homes, although it is not clear which homes the communiqué refers to.
Interestingly, the communiqué in question makes no mention of the Two-State political solution for the Palestinians under occupation: a significant-and if nothing else honest-omission, at least on the part of the document’s signatories, which follows, after Iran’s attack on Israel in mid-April, the improvement in relations between Biden and Netanyahu that said attack propitiated. An attack that certainly favored the White House opposition of the signing on document on the package passed by the House and Senate guaranteeing Israel an additional USD 17 BILLION in military aid.
It must be said that an inadvertent(?) assistance to Netanyahu strangely even came from a Hamas spokesman, Sami Abu Zuhri, when he reiterated that accepting the demand for IDF withdrawal from Gaza and a permanent truce remains the only path toward an exchange between Israeli hostages and Palestinian prisoners: a statement that clashes with what had shortly before been stated by one of Hamas’ top leaders, Khalil Al Haya, who in an interview with the U.S. Associated Press news agency had said that his organization was ready to accept a five-year cease-fire and even disarm if an “independent fully sovereign Palestinian state was created in the West Bank and Gaza Strip” and the “return of Palestinian refugees was implemented in accordance with international decisions.”
This game of sides within Hamas may have several explanations, if only because little seems to have to do with logic if one only considers that Hamas is certainly not in a position to impose conditions, especially after having invoked the military option on October 7, 2014, which seems to have been tailored to the strategic needs that have always belonged to the Israeli right, in a broad sense, and to Netanyahu in a narrow sense albeit with the significant use of Chinese-made weapons.
However you want to put it there what is currently going on is that the sad spectacle that of itself, for too long, has been offering the White House to the world, a rather counterproductive spectacle, is characterized by a constant ‘throwing the rock and hiding the hand’m whose raison d’être lies in taking the current U.S. political climate into account.
The proof of the above contradiction is provided by what was released in the press on May 5, 2024 with reference to the blockade, decided last week, of a US military supply to Israel, a blockade that someone wanted to read, according to a notorious AGI, which in turn relaunched a statement by the US website Axios that apparently quoted Israeli officials, as a sign of Washington’s growing impatience with the ally’s attitude: an impatience that appears more formal than anything else, since it is not apparent why at such a juncture the US president should have bothered to press for approval of the above military aid package knowing full well for what use those supplies would be put.
To try to understand the dynamics behind the White House’s statements and operational choices, one must surely take into consideration the signicative circumstances of time and place in which the whole thing has been taking place for the past several weeks, which has seen a steady buildup of pressure on it because of protests at U.S. universities where pro-Palestinian students continue to carry out demonstrations on university campuses and to set up occupations that have been forcibly suppressed by police: protests that for certain are also the result of a well-orchestrated Cognitive Warfare launched by those interested in creating in the U.S. that state of unease and social tensions that pursue far other goals than furthering the resolution of the Israeli-Palestinian conflict that has apparently, in the context of the ongoing global Proxy War, reached its final act.
To sum up Biden at the moment is manifestly also caught between two fires politically speaking as he has to respond as much to pressure from the American Jewish community, traditionally a Dem supporter, split internally between those who demand full support for Israel after the Oct. 7 Hamas attack and those who, for different reasons, calls to suspend aid to the extremist government of Benjamin Netanyahu, as much as those of a part of the Democratic Party and to be exact that part that belongs to the wing close to former candidate Bernie Sanders and Congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez, which for months has begun lobbying the White House going so far as to threaten a boycott on the vote.
So much accounts for why in commenting on this news it should never be forgotten that the whole thing is taking place in the midst of an election campaign that easily moves the protagonists to make choices and take highly contradictory and impactful initiatives, such as the request made last May 3 by dozens of elected Democrats in Congress who in a letter to President Biden asked him to consider suspending arms sales to Israel if the latter does not change its modus operandi.
It is precisely on the wave of all these pressures that Biden decided, obtorto collo, to take the first concrete measure against Israel, after a good 7 months of war in Gaza and 35,000 dead, not to fuel the ongoing massacre in the Strip. A choice that flies in the face of the aforementioned statement issued at the end of April regarding the responsibility of Hamas alone for what pertains to the failure of the negotiations underway in Cairo for a ceasefire and the release of hostages-a statement notable for the absence, among the signatories, of Italy.
In fact, however, the question that strangely no one is yet asking concerns the logic that inspired, after a good two years of careful preparation, that attack last Oct. 7, 2023 that triggered all this is not given to understand for what even vaguely plausible purpose.
