E Teheran mostra i suoi arsenali sotterranei
C’è qualcosa di estremamente significativo in ciò che sta accadendo tra Donald Trump e il suo vicepresidente JD Vance.
E, per comprenderlo, bisogna guardare contemporaneamente a Washington, a Teheran e a Israele.
Il 12 novembre Trump ha pubblicamente ordinato a Vance di abbandonare il dossier iraniano e di concentrare tutta la propria attenzione sulle presunte frodi e sulla criminalità negli Stati americani governati dai democratici.
Poi ha aggiunto una dichiarazione categorica: «Non abbiamo bisogno di un accordo con l’Iran. Quei tempi sono passati da un pezzo».
Una frase che rappresenta una brusca battuta d’arresto per il vicepresidente, impegnato da mesi nella ricerca di una soluzione negoziale al conflitto.
Ma perché Trump ha deciso di intervenire proprio adesso?
La risposta va cercata anche nella pesantissima sconfitta subita dai repubblicani alle elezioni di metà mandato.
Vance ha attribuito apertamente alla guerra contro l’Iran una parte determinante di quella sconfitta.
Una presa di posizione politicamente delicatissima: il vicepresidente ha finito per mettere in discussione una delle principali scelte strategiche del presidente al quale deve la propria ascesa politica.
Ed è qui che emerge una contraddizione che considero particolarmente significativa.
Vance ha costruito la propria carriera nazionale sulla fedeltà a Trump, ma oggi cerca di distinguersi proprio dalle conseguenze delle decisioni di Trump.
Il vicepresidente appartiene a quella corrente dell’America First che considera le guerre prolungate all’estero un costo insostenibile per gli Stati Uniti.
Vorrebbe chiudere il conflitto, contenere le conseguenze economiche e presentarsi come l’uomo capace di riportare l’America ai suoi problemi interni.
Non dimentichiamo che Vance aveva già guidato i negoziati con gli iraniani a Islamabad, in Pakistan, nell’aprile scorso. Quei colloqui avevano prodotto una tregua temporanea, successivamente fallita.
E ancora nei giorni scorsi si parlava di un possibile incontro con Mohsen Rezaei, figura di primo piano dell’apparato di sicurezza iraniano.
Ma con chi si proponeva di trattare Vance?
E, soprattutto, che cosa stava facendo l’Iran mentre Washington discuteva di accordi diplomatici?
L’Iran e le montagne trasformate in arsenali
Il 10 novembre, appena due giorni prima della dichiarazione di Trump, i Pasdaran hanno diffuso attraverso i propri canali ufficiali immagini impressionanti di una nuova struttura missilistica sotterranea.
Gallerie scavate in profondità, file di missili balistici, missili da crociera, sistemi mobili di lancio. Un’intera infrastruttura militare nascosta e protetta dalla roccia.
Le chiamano città dei missili.
A visitare la struttura, nelle immagini diffuse dalla propaganda iraniana, compaiono il generale Ali Abdollahi, capo di Stato maggiore delle forze armate, e Majid Mousavi, comandante della forza aerospaziale dei Pasdaran.
Ma l’aspetto ancora più preoccupante è un altro.
Gli stessi Pasdaran hanno dichiarato di aver trasferito sottoterra non soltanto gli armamenti, ma anche parte delle linee di produzione di missili e droni, con l’obiettivo di continuare a fabbricarli persino durante i bombardamenti.
Naturalmente, la reale estensione di queste installazioni e la loro capacità produttiva non sono interamente verificabili.
Ma il significato politico e militare della loro esibizione è inequivocabile: il regime iraniano vuole dimostrare di non essere stato disarmato e di poter continuare a combattere.
E il generale Abdollahi ha accompagnato quelle immagini con una minaccia precisa: se l’Iran verrà nuovamente attaccato, la risposta potrebbe estendersi oltre il Medio Oriente.
Non significa che sia già stata decisa una nuova offensiva. Significa però che Teheran continua a utilizzare il proprio arsenale come strumento di intimidazione e pressione strategica.
E, allora, mi domando: quali garanzie avrebbe potuto ottenere Vance da un regime che, mentre si discute di pace, esibisce pubblicamente la propria capacità di proseguire la guerra?
Il ruolo di Israele e la questione nucleare
Israele conosce da decenni la natura della minaccia rappresentata dalla Repubblica islamica.
Non parliamo soltanto del programma nucleare iraniano, ma anche dei missili balistici, dei Pasdaran e del sostegno fornito da Teheran a organizzazioni armate ostili a Israele.
Le operazioni militari americane e israeliane hanno colpito duramente infrastrutture e capacità militari iraniane.
Ma le immagini diffuse il 10 novembre impongono una riflessione: distruggere installazioni visibili non significa necessariamente eliminare quelle protette in profondità, né impedire la ricostituzione degli arsenali.
Per questo un eventuale accordo non potrebbe limitarsi a una tregua o alla riapertura dello Stretto di Hormuz.
Dovrebbe affrontare concretamente il programma nucleare, la produzione missilistica, le verifiche internazionali e le garanzie di sicurezza.
Un accordo privo di controlli effettivi rischierebbe di concedere al regime iraniano il tempo necessario per ricostruire ciò che ha perduto.
Naturalmente anche la prosecuzione indefinita della guerra comporta rischi enormi. Ma è proprio per questo che una soluzione diplomatica deve essere credibile, verificabile e non soltanto politicamente conveniente.
E Marco Rubio?
All’interno dell’amministrazione americana emerge intanto una differenza sempre più evidente tra Vance e il segretario di Stato Marco Rubio.
Rubio considera inaccettabili alcune delle condizioni avanzate da Teheran, comprese le richieste di risarcimenti di guerra, e sostiene la necessità di mantenere una forte pressione sul regime.
Vance, al contrario, ha cercato di riaprire il negoziato per arrivare a una conclusione del conflitto.
Non sappiamo se Rubio abbia avuto un ruolo nella decisione di Trump di ridimensionare il vicepresidente. Sarebbe scorretto affermarlo senza prove.
Ma una cosa è evidente: la posizione assunta da Trump il 12 novembre appare assai più vicina alla linea di pressione sostenuta da Rubio.
E questo assume un significato particolare pensando alle elezioni presidenziali americane del 2028.
Vance è considerato uno dei possibili eredi politici di Trump. Rubio potrebbe rappresentare un’alternativa importante all’interno dello stesso Partito repubblicano.
La gestione della guerra iraniana rischia dunque di diventare anche un terreno di competizione per la futura leadership americana.
E Trump? Non confondiamo le sue dichiarazioni con la realtà
Trump sostiene che gli Stati Uniti abbiano ormai in mano le principali leve economiche e strategiche nei confronti dell’Iran, compreso il controllo dello Stretto di Hormuz.
Ma esercitare una pressione militare e navale non equivale ad aver risolto definitivamente la crisi.
Lo Stretto resta un punto nevralgico per l’economia mondiale e la sicurezza della navigazione continua a richiedere una presenza militare americana.
E, soprattutto, l’Iran, come dimostrano le sue ultime iniziative propagandistiche e militari, non si considera affatto sconfitto definitivamente.
Trump può anche ritenere di non aver bisogno di un accordo. Ma prima o poi dovrà chiarire quale sia l’obiettivo conclusivo della sua strategia: una pressione economica permanente, un nuovo intervento militare oppure un’intesa ottenuta a condizioni molto più severe.
Perché una guerra non si conclude semplicemente dichiarando di averla vinta.
La questione politica finale
Personalmente non ho alcuna simpatia né per Trump né, tantomeno, per JD Vance.
Ma non è una questione di simpatie personali.
Trovo particolarmente significativo che Vance, dopo aver difeso e sostenuto politicamente Trump, cerchi oggi di prendere le distanze dalle conseguenze elettorali di una guerra condotta dalla stessa amministrazione di cui è vicepresidente.
Trump, dal canto suo, sembra voler ricordare pubblicamente chi detiene il potere e chi decide la politica estera americana.
E mentre i due misurano le proprie ambizioni e le proprie convenienze politiche, il regime iraniano mostra le sue montagne trasformate in depositi e infrastrutture militari, rivendica la continuità della produzione missilistica e minaccia rappresaglie anche oltre i confini del Medio Oriente.
Questa è la realtà che non dobbiamo perdere di vista.
La sicurezza di Israele, la stabilità del Medio Oriente e la prevenzione di una nuova escalation non possono diventare semplici strumenti della competizione politica americana.
E, soprattutto, non possiamo scambiare la disponibilità a negoziare con la garanzia che il regime iraniano abbia rinunciato ai propri obiettivi militari.
La vera domanda non è soltanto perché Trump abbia fermato Vance. È che cosa gli Stati Uniti intendano fare davanti a un Iran che, dopo mesi di guerra, continua a mostrare al mondo i propri missili e la propria capacità di produrne altri.
