Guerra ibrida a basso costo

Le mail di “Mikhail Andropov” e la strategia del panico nelle scuole e nei cieli italiani

Tra il 3 e il 12 novembre 2026 l’Italia e parte dell’Europa hanno subito una campagna di minacce a bassissimo costo e ad altissimo impatto psicologico.

Prima gli aerei, poi le scuole. Nessun ordigno è mai stato trovato. Nessun gruppo reale ha rivendicato.

Eppure, migliaia di studenti sono stati evacuati, famiglie angosciate, forze dell’ordine mobilitate e l’attenzione mediatica monopolizzata per giorni. Al centro di tutto un nome: Mikhail Andropov, leader del Vilayat di Misoginistan.

La sequenza degli eventi è la seguente. Innanzitutto vi è stata una “Fase aerea” (3 – 6 novembre), nella quale una raffica di false segnalazioni di bombe ha colpito decine di voli europei (stime tra 50 e oltre 55 tra gennaio e inizio novembre, con un picco di 18 – 25 solo nei pochi giorni di riferimento, a dimostrazione di una strategia a maglie molto strette).

Diversi collegamenti da o verso l’Italia – Roma, Malpensa, Bergamo – sono stati dirottati, scortati dai caccia o sottoposti a controlli. Le mail, spesso in italiano, erano firmate prima “Combattenti dello Stato Maschile”, con un richiamo al movimento ultranazionalista e misogino russo Muzhskoye Gosudarstvo, poi “Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica”.

Le due firme fanno chiaramente intendere, agli addetti ai lavori, qual è la parte dove non si deve guardare, un poco come il Fronte Turkesh e il Gruppo Phoenix del Caso Orlandi Gregori.

Il 6 novembre un messaggio firmato “Mikhail Andropov” e intitolato “Message to the West” è arrivato a diverse testate europee, annunciando che “questo è solo l’inizio” e minacciando aerei, navi da crociera, metropolitane e treni.

La pseudo epigrafe è invece a mio modesto avviso molto significativa: Andropov è stato l’ultimo leader sovietico sotto il quale si è rischiata la guerra nucleare, ma che di suo la voleva evitare, purché l’Occidente gli riconoscesse linee di credito economiche e l’egemonia sui Paesi satelliti, minacciati dal movimento di Solidarnosc e dall’attivismo politico di Giovanni Paolo II.

Come dire che nel presente una certa parte del mondo si sente minacciata ma vorrebbe trovare un accordo. Mikhail, senza patronimico, sembra rimandare a Gorbacev, sotto il quale la dissoluzione del Patto di Varsavia e dell’URSS ha creato le premesse per l’aggrovigliata situazione politica attuale in Europa orientale, con la NATO che “abbaia” alle porte di Mosca, alla quale sembra non aver avuto nessuna reale contropartita dopo decenni di appeasement.

Andropov è anche l’uomo che, con l’Operazione segreta che porta il suo nome e realizzata da Gorbacev, ha fatto trasformare i Partiti Comunisti di buona parte del mondo in altrettante formazioni socialiste, in attesa di tempi migliori. I segreti di questa trasformazione, economici e politici, stanno ancora nelle casseforti della Lubjanka.

Da questa fase credo si sia potuto capire già dove guardare per capire chi e cosa volevano i terroristi informatici.

La “Fase scolastica” (11 – 12 novembre) immediatamente successiva inizia l’11 novembre, quando circa 6.000 indirizzi di scuole italiane (e alcuni istituti in Irlanda del Nord e Scozia) ricevono una mail con oggetto “Avviso di pericolo”.

Il testo, firmato “Mikhail Andropov, leader del Vilayat di Misoginistan”, è diretto e cruento: minaccia di genocidio contro gli italiani, ordigno in un sacchetto di plastica con innesco a distanza, onda d’urto che ridurrà i presenti a “ossa e poltiglia sanguinolenta”, bomba nel motore dell’auto del primo ministro e, infine, “finiremo i sopravvissuti a coltellate”.

Il testo è palesemente sconclusionato, ma è una scelta voluta, l’unica compatibile con uno sforzo tanto capillare di minaccia. Il senso è che per ora possiamo fare una minaccia fasulla, ma siamo in grado di arrivare oltre. In ogni caso centinaia di scuole vengono evacuate.

Il governo parla subito di rischio concreto inesistente e di operazione volta a creare caos e paura. In realtà l’obiettivo è proprio il caos ed è stato raggiunto bene, tanto più che la politica italiana, fedele alla sua vocazione allo sfascio, ha cercato di strumentalizzare queste cose in una strana disputa pro o contro il Governo.

Il 12 novembre arriva una seconda ondata, più sofisticata e più esplicitamente politica. L’oggetto è “Messaggio dall’Italia. siete in pericolo.”

Il mittente usa indirizzi compromessi (domini filippini del Dipartimento dell’Istruzione e altri) dimostrando una padronanza del sistema telematico a livello globale e la propria volontà di nascondersi dietro una tale quantità di schermi da non poter essere trovato da investigatori normali.

Quasi per controbattere alle accuse di faciloneria rivolte da commentatori con una certa puzza sotto il naso al messaggio precedente, questa volta il testo diventa tecnico, facendo riferimento ad un ordigno realizzato con miscela ANNM (ossia nitrato di ammonio e nitrometano), ai frammenti metallici per massimizzare le mutilazioni, ai sacchetti sottovuoto per eludere i cani e a una minaccia di un ordigno a Palazzo Chigi.

Aggiunge l’affermazione falsa che un’esplosione ha già ucciso persone in una scuola, e la richiesta esplicita delle dimissioni immediate di Giorgia Meloni, accompagnata da un “conto alla rovescia”.

Se la pista che guarda ad est è esatta, la mente dovrebbe andare alle invettive e alle minacce che sui media russi colpirono la premier qualche anno fa. Palazzo Chigi comunica che le scuole raggiunte sono state tra le 1.800 e le 3.800 (a seconda delle stime), ma le evacuazioni scendono drasticamente a 77 grazie a una circolare che invita a non procedere automaticamente in assenza di elementi concreti.

Se l’analisi della firma e dei contenuti sembra giustificare il minimalismo del Viminale e di Palazzo Chigi nel gestire l’allarme, quella linguistica e le relative retroversioni dice altro. Il testo italiano presenta numerose anomalie: costruzioni sintattiche rigide, scelte lessicali calate dall’alto, ripetizioni e un tono che oscilla tra il delirante e il tecnico-descrittivo. A confronto, il Comunicato del Gerundio delle BR diventa la Divina Commedia.

Ed è proprio dalla lezione investigativa del Caso Moro che viene l’idea di fare la retroversione del testo, come Renzo Rota fece per i volantini brigatisti, dimostrando che almeno alcuni di essi erano stati scritti in russo, anche se la Commissione Stragi non fece sua questa posizione nella Relazione finale.

Per verificare quanto queste caratteristiche dipendessero da una traduzione o da un modello mentale non italiano, è stata effettuata una serie di retroversioni: il testo è stato tradotto in arabo, turco, russo, persiano e cinese, e poi ritradotto in italiano da parlanti o modelli competenti nelle rispettive lingue, confrontando il risultato con l’originale.

La versione russa è risultata di gran lunga la più naturale e coerente per la seconda mail. Molte espressioni, una volta passate attraverso il russo e tornate in italiano, recuperavano fluidità, ritmo e una certa logica interna che nell’originale italiano apparivano forzate.

Le formule di minaccia, le descrizioni dell’ordigno e persino i passaggi più cruenti risultavano più “organici”, come se il testo avesse trovato nella lingua russa un letto più comodo.

Questo non dimostra che l’autore sia russofono, ma suggerisce fortemente che il modello stilistico o il lessico di riferimento siano più vicini a una tradizione slava orientale che a quella italiana.

Le versioni araba e turca hanno prodotto analoghi per il primo messaggio, ma mediocri per il secondo. In arabo alcune costruzioni retoriche e le espressioni di disprezzo risultavano efficaci, ma il lessico tecnico relativo all’esplosivo (soprattutto la descrizione della miscela ANNM e dei frammenti metallici) tornava più grezzo e meno preciso.

In turco il testo manteneva una certa forza, ma perdeva parte della densità emotiva e presentava piccole rigidità sintattiche che nell’originale italiano erano già presenti. Entrambe le lingue “reggevano” il tono minaccioso, ma non restituivano la stessa naturalezza della versione russa.

Si può dedurre che chi ha fatto la prima mail ha usato con padronanza o l’arabo o il turco, forse consapevole che una analisi più sofisticata del testo si sarebbe imbattuta in questa risultanza di difficile decifrazione. Persiano e cinese si sono rivelati i più distanti.

Il passaggio attraverso il persiano produceva un testo più letterario e a tratti arcaico, con perdite di concretezza nelle descrizioni tecniche.

La versione cinese, invece, risultava particolarmente piatta e schematica: molte sfumature di minaccia e di odio si affievolivano, e il ritorno in italiano appariva più distante e meccanico.

Questo conferma che il testo originale non sembra costruito su modelli sinici o iranici, ma piuttosto su un immaginario che mescola elementi russi, jihadisti e misogini occidentali.

Nel complesso, le retroversioni rafforzano l’ipotesi di un testo costruito o pesantemente rivisto a partire da modelli non italiani, con un’attenzione particolare a creare un “sapore” russo-jihadista-misogino che inganni il grande pubblico e lo distolga dal vero messaggio, che a me sembra chiaro: la dimostrazione palmare che l’Occidente non può reggere l’impatto psicologico di una guerra, anche solo fredda.

L’italiano usato non è quello di un madrelingua che scrive di getto, ma quello di qualcuno che traduce o adatta un messaggio già concepito in un altro orizzonte linguistico e culturale, lasciato intravedere a sufficienza per far capire chi e perché ha scritto.

Tornando all’architettura dell’attribuzione offuscata, il nome e la sigla sono un collage deliberato. Di Mikhail Andropov abbiamo detto. L’oggetto “Message to the West” richiama una biografia di Andropov e probabilmente la volontà di richiamare la sua politica nei confronti dell’Occidente.

Vilayat è un termine arabo jihadista per provincia, come nei “vilayat” dell’ISIS, quasi a suggerire la possibilità di attivare cellule dormienti o appena destatesi nell’ondata propal e pseudopacifista. Misoginistan è un gioco di parole tra misoginia e il suffisso “-stan”, con un richiamo esplicito e polemico al predominio delle teorie di genere in Occidente, e al movimento “Stato Maschile”.

Sembra quasi irridere, mediante il capovolgimento della commedia, alla scarsa virilità di un continente che non sa produrre più maschi da guerra e alle posizioni apicali di molte donne nella UE che plaudono alla prosecuzione del conflitto con la Russia.

Il risultato è un’identità ibrida che punta in tre direzioni contemporaneamente – Russia, jihadismo, estremismo misogino – senza impegnarsi in nessuna.

Classica tattica di false flag e di saturazione informativa: più piste si aprono, più difficile diventa l’attribuzione e più a lungo dura il dibattito mediatico.

A cosa serve questa campagna?

Tre ipotesi principali, non necessariamente alternative.

La prima è la preparazione psicologica a uno scenario di conflitto. Si tratta di abituare la popolazione e le istituzioni a vivere in uno stato di allerta permanente, erodendo la fiducia nei protocolli di sicurezza e nei tempi di risposta. Mi sembra la meno plausibile, ma va registrata.

Spiegherebbe la relativa facilità con cui nei testi si disseminano indizi sui mittenti facilmente riconoscibili, ma non come si possa davvero pensare di indurre l’opinione pubblica ad abituarsi all’idea della guerra, visto che ci troveremmo dinanzi ad uno stress test che abbassa e non alza il morale interno.

La seconda è lo screditamento e saturazione delle risorse, ossia costringere forze dell’ordine, artificieri, prefetture e scuole a disperdere energie su allarmi finti, riducendo la capacità di risposta a minacce reali.

Il costo per l’attore è vicino allo zero (email di massa da account compromessi); il costo per lo Stato è elevato.

Alla manovra su aerei e scuole vanno in tal caso avvicinate sia le manifestazioni pseudo pacifiste fomentate via social sia l’attacco hacker alla refrigerazione alimentare delle catene di rivenditori recentemente avvenuti.

Farebbe intendere all’Occidente che non è in grado di competere in una guerra, né calda né fredda, con l’Est e che non deve immischiarsi nel processo di pace in corso mettendosi di traverso. Mi sembra l’ipotesi più plausibile.

La terza è una spinta verso un’involuzione securitaria, ossia generare pressione politica per misure più restrittive, maggiore controllo, rafforzamento degli apparati di sicurezza. In un contesto europeo già in tensione, operazioni di questo tipo possono favorire narrazioni autoritarie o giustificare un inasprimento delle norme.

Quest’ipotesi può convivere con la seconda, anzi giustifica l’apparente incapacità di gestione delle crisi che si susseguono. La seconda e la terza ipotesi appaiono oggi le più coerenti con i fatti. Nessun attacco reale è stato portato a termine. L’obiettivo non è uccidere, ma produrre caos, sospetto e logoramento.

Le implicazioni geopolitiche sono tante. Questa campagna si inserisce in un quadro più ampio di minacce ibride che da anni colpiscono l’Europa occidentale. Non è necessario che dietro ci sia necessariamente uno Stato: può trattarsi di attori non statali, di gruppi ispirati o di operazioni di proxy che sfruttano la facilità tecnica dell’email bombing.

Tuttavia, la scelta deliberata di mescolare riferimenti russi, jihadisti e misogini non è casuale. Serve a polarizzare il dibattito pubblico e a costringere governi e media a inseguire piste multiple, dispersive e spesso contraddittorie.

Per l’Italia, Paese di frontiera sud dell’Unione e membro della NATO, l’impatto è duplice.

Da un lato, l’operazione mette alla prova la tenuta dei protocolli di sicurezza interna e la capacità di coordinamento tra ministeri, prefetture e forze dell’ordine.

Dall’altro, alimenta un clima di insicurezza che può essere strumentalizzato politicamente, sia da chi chiede maggiore chiusura e controllo, sia da chi denuncia un eccesso di securitarismo.

In entrambi i casi, il risultato netto è un indebolimento della fiducia istituzionale e un logoramento delle risorse. A livello europeo, episodi di questo tipo rischiano di accelerare due dinamiche già in atto.

La prima è la tentazione di risposte sempre più centralizzate e invasive in materia di sorveglianza digitale e controllo delle comunicazioni.

La seconda è la polarizzazione del dibattito sulla “minaccia ibrida” russa o islamista, che può portare a semplificazioni pericolose e a decisioni di policy basate più sulla paura che sull’analisi. In un momento in cui l’Unione Europea affronta già tensioni interne su migranti, energia, difesa comune e allargamento, una campagna di panico a basso costo come questa funziona da moltiplicatore di fragilità.

Infine, c’è un effetto di normalizzazione. Se le scuole e gli aeroporti possono essere paralizzati da email anonime senza che segua alcuna conseguenza materiale, si abbassa progressivamente la soglia di ciò che viene considerato “normale”.

Questo è forse l’obiettivo più insidioso: non preparare a una guerra convenzionale, ma abituare le società europee a vivere in uno stato di allerta permanente e di sospetto reciproco, erodendo quella fiducia minima che rende possibile la vita democratica.

Traendo le conclusioni, siamo di fronte a un caso da manuale di hybrid threat a basso costo e alto ritorno. Non serve una rete sofisticata né grandi risorse: bastano account compromessi, liste di distribuzione pubbliche o semi-pubbliche, un testo calibrato e la certezza che i media e le istituzioni reagiranno.

Il “Vilayat di Misoginistan” non esiste. Mikhail Andropov non esiste. Esiste però la capacità di qualcuno di trasformare poche righe di testo in giornate intere di paura e disorganizzazione.

La risposta più efficace non è solo investigativa (anche se necessaria), ma culturale e procedurale: protocolli chiari che distinguano tra minaccia concreta e email di massa, comunicazione istituzionale tempestiva e sobria, e soprattutto la consapevolezza collettiva che il panico è il vero obiettivo dell’attacco.

Ma anche del fatto che un attore terzo potrebbe inserirsi in questo gioco pericoloso e far deflagrare una bomba vera, in qualunque momento, senza preavviso, spingendo gli eventi in una direzione dove ad oggi né il mittente né il destinatario vorrebbero andare.