La Germania disastrata trascina l’Europa nel baratro – Parte 2

I tedeschi (Wessi, Ossi e Bavaresi) sono in lotta tra loro per la supremazia e rischiano la spaccatura del Paese – Il riarmo preoccupa gli alleati – Cresce la richiesta di riprendere i rapporti con Mosca

La Germania, una e trina, ridotta ad essere erbivora, tenta il ritorno al ruolo carnivoro con il riarmo, mentre la crisi rischia di dividerla nelle sue tre componenti, tra di loro irriducibilmente distanti e in contrasto.

Nel gergo geopolitico, la contrapposizione tra “erbivori” e “carnivori” (spesso associata al celebre aforisma politico: “In geopolitica, se non sei al tavolo da pranzo, sei sul menu”) definisce due modi diametralmente opposti di intendersi e agire sullo scacchiere internazionale:

Gli “Erbivori” è la definizione comunemente usata per descrivere gli attori geopolitici che rifiutano l’uso della forza militare, credono nel multilateralismo, nella diplomazia, nelle regole del diritto internazionale, sui trattati commerciali e sul consenso. Pensano che la stabilità globale si ottenga attraverso il commercio, la cooperazione istituzionale e la promozione dei diritti. Fanno fatica a reagire di fronte alla forza bruta. Quando la politica globale si fa dura, gli “erbivori” mancano degli strumenti di deterrenza militare e strategica necessari per imporre la propria volontà o proteggere i propri interessi.

I “Carnivori” sono le grandi potenze che applicano la Realpolitik e la politica di potenza pura, come Stati Uniti, Russia, Cina e potenze regionali aggressive (come l’Iran o la Turchia). Queste potenze considerano il mondo come un’arena a somma azzerata dove prevale chi ha la forza militare, economica e la determinazione politica per imporsi. Non esitano a usare sanzioni coercitive, minacce nucleari, attacchi informatici o azioni militari dirette per ridefinire i confini e gli equilibri di potere e ignorano o scavalcano le regole internazionali quando queste intralciano i propri interessi nazionali.

Gli USA vogliono una Germania sottomessa

Nel precedente articolo ho cercato di evidenziare come gli Usa abbiano un’idea precisa della Germania, ossia che deve essere erbivora alleata degli Stati uniti, oppure ridotta ai minimi termini, data la sua pericolosità sistemica.

La Germania disastrata trascina l’Europa nel baratro – Parte 1

Nel 1952 Lord Ismay (Hastings Ismay), primo Segretario Generale della NATO disse a proposito della missione della NATO: “Keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down” (“Tenere l’Unione Sovietica fuori, gli americani dentro e i tedeschi sotto”).

Tenere l’Unione Sovietica fuori costituiva l’obiettivo primario di deterrenza: creare uno scudo difensivo collettivo contro l’espansionismo sovietico nell’Europa orientale e centrale.

Tenere gli americani dentro, significava ancorare la difesa dell’Europa al potenziale militare e nucleare degli Stati Uniti, evitando che Washington ritornasse all’isolazionismo che aveva caratterizzato il periodo tra le due guerre mondiali.

Tenere i tedeschi sotto voleva dire prevenire il riemergere di un nazionalismo o di una minaccia militare tedesca autonoma nel cuore del continente.

L’integrazione della Germania Ovest nella NATO (avvenuta poi nel 1955) permise di riarmarla in funzione anti-sovietica, ma sotto un comando supremo integrato e condiviso.

Il ribaltamento del “terzo punto”

Il piano di riarmo promosso da Friedrich Merz (con la connivenza europea della tedesca Ursula von der Leyen) mette direttamente in discussione l’assunto del “terzo punto” di Lord Ismay – ossia “tenere i tedeschi sotto” (keep the Germans down).

Siamo in presenza di un mutamento radicale della geopolitica europea rispetto al 1952.

Nel 1952, la priorità delle potenze alleate (in particolare Francia e Gran Bretagna) era impedire che la Germania rinascesse come potenza militare autonoma.

Oggi, al contrario, sono proprio i partner atlantici ed europei a chiedere a Berlino di superare il suo storico tabù pacifista e di assumersi la responsabilità della sicurezza del continente.

Con il superamento del freno al debito e l’obiettivo di trasformare la Bundeswehr nella più solida forza d’armata convenzionale del continente (puntando a incrementi massicci di organico ed elevando la spesa militare verso il 3-3,5% del PIL), la Germania di Merz sta smantellando l’impostazione che l’aveva vista “subordinata” dal punto di vista militare per quasi ottant’anni.

Il nuovo dilemma europeo

L’evoluzione del riarmo tedesco apre interrogativi inediti: mentre la Germania vorrebbe tornare a essere un gigante militare oltre che economico, la garanzia che non torni a dominare l’Europa si sposta dalla dipendenza militare dagli USA all’integrazione istituzionale europea e nell’alleanza atlantica.

La vera sfida per Berlino è rassicurare i partner europei che la forza ritrovata servirà esclusivamente a difendere la sicurezza collettiva del continente.

Il rischio attuale è che l’Unione Europea, nata come spazio economico e normativo a trazione tedesca, possa trasformarsi anche nella proiezione della potenza militare di Berlino.

Storicamente, l’equilibrio europeo post-Guerra Fredda e post-Maastricht si basava su una divisione dei compiti implicita: la Germania deteneva l’egemonia economica (grazie all’austerità, al rigore di bilancio, alla forza dell’export e al controllo sui parametri macroeconomici); la Francia manteneva il monopolio della proiezione militare e strategica nell’UE (essendo l’unica potenza nucleare rimasta nell’Unione e dotata di un seggio permanente all’ONU e di una forte cultura di “potenza”).

Con la svolta sul riarmo voluta dal cancelliere Friedrich Merz e la possibile trasformazione della Bundeswehr nella forza convenzionale più potente d’Europa, questo schema salta.

Berlino rischia di concentrare nelle proprie mani entrambi i fattori di potere (economico e militare), rompendo quel fragile bilanciamento che rassicurava i partner europei.

Il timore di un'”egemonia completa”

Per i partner meridionali (come l’Italia o la Francia) e orientali (come la Polonia), una Germania che unisce la supremazia economica alla forza militare dominante rischia di accentuare la asimmetrie di potere all’interno dell’UE.

L’Unione potrebbe non essere percepita come una casa comune paritaria, ma come una struttura in cui Berlino decide le regole dell’economia e, implicitamente, detta la linea anche sulla sicurezza e sulla difesa strategica.

La grande discriminante sarà come verrà gestito questo riarmo.

Se la spesa militare tedesca viene incanalata in progetti congiunti, nell’industria della difesa condivisa (coinvolgendo Francia, Italia e altri partner) e sotto un ombrello strategico europeo o NATO rafforzato, può diventare il pilastro della sicurezza di tutti.

Se invece la Germania dovesse procedere in modo unilaterale, usando la sua potenza industriale per imporre i propri standard tecnologici militari e fare da sola, si ritornerebbe a quella dinamica di potenza nazionale che il processo di integrazione europea avrebbe dovuto superare per sempre.

Il vero nodo politico per i prossimi anni non è tanto se la Germania si armerà (questo è un dato acquisito), ma se questo riarmo servirà a rafforzare l’Europa nel suo complesso o a consolidare la primazia unilaterale di Berlino.

Nel frattempo la Germania rischia di lacerarsi all’interno

La Germania è un insieme di tribù (stämme) progressivamente ridotte a unità e accorpate in uno stato unitario dalla Prussia, sotto il cui comando ha portato l’Europa alla prima guerra mondiale.

Dopo la fine della prima guerra mondiale il bastone del comando è passato alla Baviera, con il sorgere e l’affermarsi del nazismo e con la seconda guerra mondiale.

Dopo la seconda guerra mondiale, per volere degli Stati Uniti, il bastone del comando è arrivato nelle mani della Germania renana e anseatica, che tuttora lo detiene, nonostante sia sempre più contestata.

La Germania renana e anseatica ha instaurato il IV Reich economico (ora avviato al fallimento sistemico) travestito da Unione Europea di Maastricht.

Oggi, travolta da una crisi economica pesantissima, la Germania corre il rischio le tre Germanie (Wessi, Ossi e Bavaresi) si dividano.

Matteo Mariotti (Domino 10/ 2026) ci ricorda il motto bavarese: “Deutschland ja, aber Bayern zuerst”, Germania sì, ma prima la Baviera.

Pietro Mattonai ((Domino 10/ 2026) scrive del “feroce risentimento che i tedeschi orientali – ovvero sassoni ma anche prussiani, pomerani, turingi – covano da oltre trent’anni nei confronti di quelli occidentali, cioè i renano-anseatici”.

In questa situazione va inquadrata, al netto della solita tiritera dell’antifascismo, la posizione di AfD, che è a tutti gli effetti il partito dei prussiani ed è, aggiunge Mattonai, il “grimaldello per forzare la stanza dei bottoni”.

“Spina dorsale della società prussiana – aggiunge Mattonai – erano gli Junker, l’aristocrazia militare e agraria che si distingueva ben poco da quella feudale. Su di loro era costruito un autoritarismo dalle venature asiatiche, che azzerava la possibilità di costruire una classe media e borghese di tendenze liberali”.

Va inoltre tenuto in considerazione che gli Ossi sono protestanti, mentre i bavaresi sono cattolici e i wessi misti.

La Germania dell’Est, ossia la zona degli Ossi, è il triangolo chimico che ha sofferto e soffre per la crisi energetica.

Il triangolo della chimica

Il cosiddetto “Triangolo della Chimica” (Chemiedreieck) della Germania orientale – l’area industriale compresa tra Halle, Merseburg e Bitterfeld nella Sassonia-Anhalt – rappresenta l’esempio più plastico del crollo del modello industriale tedesco basato sull’energia a basso costo.

La crisi del distretto non è solo un problema di bollette, ma tocca la natura stessa del gas naturale nella chimica di base, dove la molecola serve a due scopi fondamentali:

A differenza di altri settori dove il gas brucia per generare calore, nella chimica pesante del Chemiedreieck il gas naturale (metano) è l’ingrediente di base essenziale per sintetizzare l’ammoniaca, il metanolo e i fertilizzanti.

Senza il gas russo a basso costo via gasdotto, produrre molecole chimiche di base sul suolo tedesco è diventato antieconomico rispetto ai concorrenti USA o asiatici (che pagano l’energia un terzo o un quarto).

Inoltre il gas è vettore termico in quanto alimenta i processi ad altissima temperatura indispensabili per la raffinazione e il cracking della plastica.

Dalla DDR alla modernizzazione, fino al cortocircuito

Dopo la riunificazione nel 1990, il polo della Sassonia-Anhalt (siti storici come Leuna e Buna) fu ristrutturato con decine di miliardi di marchi ed euro, trasformandosi in uno dei parchi chimici più integrati ed efficienti d’Europa.

La premessa di questo miracolo industriale post-comunista era l’accesso diretto ai combustibili russi via Nord Stream e via cavo. Con la rottura delle forniture russe, la sostituzione con il gas naturale liquefatto (LNG) o con alternative energetiche ha fatto schizzare i costi di produzione a livelli insostenibili per la manifattura di base.

La crisi della chimica nell’Est della Germania genera un doppio effetto valanga. In primo luogo la deindustrializzazione reale e potenziale. Grandi gruppi come BASF, TotalEnergies (che gestisce la raffineria di Leuna) e le loro filiali hanno ridotto la produzione o dirottato gli investimenti verso mercati con costi energetici inferiori (USA e Cina).

In secondo luogo l’impatto politico (AfD). Il declino delle fabbriche che avevano garantito il riscatto occupazionale della Germania Est dagli anni ’90 alimenta un forte risentimento verso le politiche della transizione ecologica (Energiewende) promosse da Berlino e Bruxelles.

Questo terreno è diventato uno dei motori elettorali del consenso per la destra radicale di Alternative für Deutschland (AfD) nella regione.

Il Triangolo Chimico dimostra come la transizione verso l’idrogeno verde – promossa come soluzione di lungo termine – arrivi troppo lentamente rispetto alla velocità con cui i costi attuali del gas stanno svuotando di competitività il cuore manifatturiero dell’ex DDR.

Dalla crisi nasce la Ostalgie

La Germania dell’Est è diventa per i tedeschi dell’Ovest un “non luogo”.

“I tedeschi orientali – scrive Pietro Matteo Salvia (Domino 10/2026) possono esprimere superbamente sensibilità locali, ma quando si spingono oltre e portano istanze dell’Est nel dibattito nazionale vengono ridotti a una dimensione nostalgica e trattati come creature del passato”.

È nata così, a va in crescendo, la nostalgia dell’Est, la Ostalgie che si manifesta in mille modi. Ai ritrovi sociali si arriva con la vecchia Trabant. Le donne tirano fuori dai cassetti i camici simbolo delle lavoratrici dell’Est.

Il welfare capillare, che è stato uno dei collanti, oggi viene meno.

La manifattura sovradimensionata alimentata da gas russo e con la possibilità di esportare all’interno del sistema monetario dell’Euro è partita finita.

La Germani, conseguentemente, si scopre sempre di più una e trina

Germania una e trina, più Berlino

Vediamo le quattro aree territoriali come una vera e propria mappa della geografia elettorale e politica della Germania, perché le differenze fra Baviera, Germania occidentale, Germania orientale e Berlino sono fondamentali per capire la crisi del sistema politico tedesco.

Utilizzo come base le elezioni federali del 23 febbraio 2025, gli ultimi risultati nazionali completi e confrontabili per tutti i Länder, distinguendo i risultati elettorali dalle interpretazioni sociopolitiche.

La geografia elettorale tedesca

Germania: quattro aree politiche

Baviera – Dominio CSU – Conservatorismo regionale, industria, identità bavarese.

Ovest – CDU prima forza – Tradizione industriale, sindacati, centrodestra e socialdemocrazia.

Est – AfD prima forza – Protesta sociale, identità territoriale, diffidenza verso le élite federali.

Berlino – Linke prima forza – Pluralismo urbano, sinistra, ecologismo e polarizzazione.

Forza elettorale: i dati principali

I valori dell’Est e dell’Ovest sono aggregati territoriali indicativi; quelli della Baviera e di Berlino sono risultati specifici dei rispettivi Länder.

Fonti: risultati ufficiali federali, analisi della Fondazione Friedrich Ebert e Bundeszentrale für politische Bildung.

La lettura politica delle quattro aree

Baviera – il conservatorismo autonomista – La CSU conserva una posizione dominante. È una forza particolare: conservatrice, regionalista, legata al mondo imprenditoriale e industriale bavarese. L’AfD cresce, ma non ha ancora scalfito il primato della CSU. I Freie Wähler rappresentano inoltre un’importante componente del regionalismo conservatore, soprattutto nella politica bavarese.

Ovest – la Germania industriale tradizionale – La CDU è la prima forza. La SPD conserva una presenza significativa, soprattutto in alcune aree industriali e urbane. Qui è particolarmente interessante verificare come il malessere industriale, la crisi automobilistica, i costi energetici e la perdita di competitività possano modificare gli equilibri fra CDU, SPD e AfD.

Est – la protesta contro il sistema politico federale – L’AfD è la prima forza, con circa il 32% nell’aggregato orientale. La CDU è molto più debole che a Ovest. Die Linke conserva una base importante, mentre il BSW ha ottenuto risultati rilevanti in diversi Länder orientali, pur restando fuori dal Bundestag per il mancato superamento della soglia nazionale del 5%.

Questo è un elemento da non sottovalutare: una parte dell’elettorato orientale esprime contemporaneamente una protesta contro il sistema politico, una domanda di protezione sociale e una maggiore disponibilità verso posizioni critiche sulla politica verso la Russia.

Berlino – un sistema politico autonomo – È il caso più interessante dal punto di vista della frammentazione. – Die Linke è prima, seguita da CDU, Verdi, AfD e SPD. Il risultato mostra una città politicamente molto diversa dalla Germania orientale circostante.

La questione strategica che emerge

Vanno messe in evidenza tre possibili fratture politiche:

Frattura economica: Germania industriale e Germania dei servizi, con il problema della deindustrializzazione.

Frattura territoriale: Est e Ovest, con una diversa percezione delle istituzioni federali, della NATO e della Russia.

Frattura geopolitica: sostenitori della continuità atlantica e forze che chiedono una revisione dei rapporti con Mosca e una maggiore autonomia europea.

La posizione verso la Russia e le sanzioni

Questo è un aspetto decisivo per comprendere la geografia politica tedesca. La questione russa, infatti, non divide soltanto i partiti: attraversa anche i loro elettorati, con differenze significative fra Est e Ovest.

Per analizzarla vanno distinte quattro questioni che spesso vengono confuse.

Sanzioni economiche: mantenerle, rafforzarle, ridurle o revocarle.

Rapporti energetici: riprendere le forniture russe, compreso il gas attraverso infrastrutture dirette.

Guerra in Ucraina: sostegno militare a Kiev, negoziati e condizioni per un cessate il fuoco.

Ordine europeo: considerare la Russia una minaccia strategica permanente oppure un interlocutore con cui ricostruire un equilibrio continentale.

La distinzione è importante: essere favorevoli ai negoziati non significa necessariamente essere contrari alle sanzioni; essere contrari all’invio di armi non significa necessariamente sostenere la politica del Cremlino.

Questa è la comparazione delle linee politiche, basata sui programmi federali del 2025 e verificata rispetto agli indirizzi governativi successivi.

Fonti: confronto ARD dei programmi elettorali, Fondazione Friedrich Ebert e programmi ufficiali CDU/CSU.

Alcune differenze meritano di essere sottolineate.

AfD: vuole eliminare le sanzioni economiche, ripristinare le forniture energetiche russe e mantenere l’Ucraina fuori dalla NATO. È una posizione che si accompagna a una lettura critica della responsabilità occidentale nell’escalation.

BSW: condivide la richiesta di revoca delle sanzioni e di ripristino delle relazioni energetiche, ma la colloca in una visione di politica estera di distensione, contraria alla militarizzazione e alla subordinazione a Washington.

Die Linke: è una posizione diversa dalle precedenti. Condanna l’invasione russa, rifiuta le forniture di armi e vuole una soluzione negoziata. Non propone però semplicemente la revoca generalizzata delle sanzioni: ammette misure mirate contro l’apparato politico e militare russo, nel rispetto della Carta ONU.

CDU/CSU e SPD: sono le componenti che sostengono la continuità della politica occidentale. La CDU/CSU ha una formulazione più esplicita sull’ampliamento delle sanzioni. La SPD mantiene una linea di sostegno all’Ucraina, pur ponendo limiti ad alcune forniture militari, come i missili Taurus nel programma del 2025.

Verdi: rappresentano la posizione più esplicitamente orientata all’estensione delle sanzioni, anche a settori ulteriori come quello nucleare russo.

La differenza fra elettorati dell’Est e dell’Ovest

Qui i dati diventano particolarmente interessanti.

Percezione della responsabilità della guerra

Indagine Konrad-Adenauer-Stiftung, ottobre 2025. Percentuale che non concorda affatto con l’affermazione «La Russia è l’unica responsabile della guerra».

30% Est

17% Ovest

Per appartenenza politica

Fonte: KAS, rilevazione 2025.

Il disaccordo totale non equivale automaticamente a sostenere la Russia: indica che l’intervistato non attribuisce a Mosca tutta la responsabilità.

Questo dato ci consente di osservare una divisione che non coincide perfettamente con il tradizionale asse destra-sinistra.

L’elettorato AfD (destra) e quello BSW (sinistra) pur provenendo da culture politiche differenti, mostrano una significativa convergenza nella lettura della guerra.

La posizione degli elettori sulle armi e sulla minaccia russa

Un’altra indagine Ipsos del gennaio 2025 rilevava:

48% dei tedeschi contrari a ulteriori forniture di armi all’Ucraina;

38% favorevoli;

nell’Est, 60% contrari;

nell’Ovest, 45% contrari.

Fra gli elettori AfD e BSW il rifiuto di ulteriori forniture raggiungeva rispettivamente l’88% e il 90%.

Un elemento nuovo: anche gli elettori CDU vogliono parlare con Putin

Un’indagine YouGov citata dall’OSW nel maggio 2026 rileva che il 58% dei tedeschi è favorevole a colloqui diretti fra Merz e Putin, contro il 26% contrario.

La percentuale favorevole sale al 64% fra gli elettori CDU. Nello stesso studio, il 54% degli intervistati dell’ex Germania orientale ritiene che l’Ucraina debba cedere alcuni territori alla Russia, contro il 46% nell’Ovest.

Questo è un dato significativo: la richiesta di riaprire il canale diplomatico con Mosca non è circoscritta ad AfD e BSW.