Retorica di solidarietà, muri di paura
Nelle analisi geopolitiche, l’asse del confronto mediorientale si concentra sempre sull’Occidente e Israele da una parte e radicalismo islamico e i suoi satelliti dall’altra.
Eppure, se ascoltiamo i sermoni, leggiamo i manifesti o esaminiamo le riviste clandestine delle formazioni jihadiste, dai Fratelli Musulmani nelle loro ramificazioni armate, ad Al-Qaeda fino all’ISIS, si osserva un’ossessione che spesso supera l’odio verso il nemico lontano occidentale, per i governanti dei Paesi arabi a maggioranza musulmana.
Monarchie del Golfo come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, o repubbliche militari come l’Egitto e la monarchia hashemita di Giordania, agli occhi dell’estremismo religioso incarnano l’apostasia, il tradimento più imperdonabile e il primo bersaglio da abbattere.
E non stiamo parlando semplicemente di Kuffar, ovvero di infedeli; al contrario, esiste un vocabolario giuridico e dottrinale assai più letale, il cui termine cardine è uno dei più potenti e temuti dell’intera dottrina coranica: stiamo parlando di Taghut.
Nel testo coranico, il termine Taghut compare in riferimento a ciò che oltrepassa ogni limite di ribellione verso Dio, per cui l’idolo, la falsa divinità, il vitello d’oro, la tirannia sacrilega di Faraone.
Nel corso del Novecento, tuttavia, questo vocabolo ha subito una metamorfosi dottrinale culminata nella modernità attraverso l’elaborazione del teorico pakistano Abul A’la Maududi e, soprattutto, dell’ideologo egiziano dei Fratelli Musulmani, Sayyid Qutb.
Nel suo testo programmatico, Pietre miliari (ne consiglio caldamente la lettura) stabilisce il dogma della Hakimiyya, la sovranità assoluta ed esclusiva di Dio.
Secondo questa dottrina, legiferare è un atto di adorazione riservato all’Onnipotente; pertanto, qualsiasi governante che emani leggi civili, codici penali positivi, trattati commerciali o costituzioni scritte dall’uomo usurpa un attributo divino. Facendo ciò, esula dal semplice peccato, ma si autoproclama divinità terrena. Diventa, quindi, per definizione, un Taghut.
Di conseguenza, per l’islamismo radicale, un sovrano saudita, un presidente egiziano o un monarca giordano che non applichi la Sharia in modo integrale, cessa di essere musulmano e diventa un falso idolo da rovesciare.
Negli anni 80, il teorico e terrorista egiziano Muhammad Abd al-Salam Faraj formalizzò questo principio nell’opuscolo “L’obbligo assente” (trovate il pdf online), giustificando l’assassinio del presidente egiziano Anwar al-Sadat nel 1981, si sosteneva che combattere il “nemico vicino”, quindi i governi arabi, è un dovere che precede la guerra contro il “nemico lontano”, l’Occidente e Israele.
A questo stigma, si affiancano altre due etichette.
Da un lato i Munafiqun, gli ipocriti, una categoria di derivazione coranica impiegata per denunciare coloro che professano la fede solo in superficie, mentre dall’interno ne minano e sabotano le fondamenta comunitarie; dall’altro gli Umala al-Gharb, gli agenti dell’Occidente, bersaglio di una contestazione prettamente politica che accusa le classi dirigenti arabe di essersi ridotte a meri burattini collaborazionisti, responsabili della subordinazione dei rispettivi apparati statali agli interessi delle potenze straniere.
Contro quest’accusa mortale, i governi arabi non rispondono soltanto con gli apparati di polizia e l’intelligence, ma combattono una vera e propria guerra teologica interna.
Mobilitano i propri ulema ed ecclesiastici di Stato, dalle cattedre dell’Università di al-Azhar al Cairo ai sapienti religiosi legati a Casa Saud, per riesumare la dottrina della Wilayat al-Amr, l’obbedienza al sovrano legittimo.
Secondo questa giurisprudenza di regime, l’obbedienza all’autorità costituita è obbligatoria e il peccato di ribellione e caos civile che porta il nome di fitna, è infinitamente più grave di un governante autoritario o imperfetto. È uno scontro combattuto a colpi di versetti, fatwe e prigioni di massima sicurezza.
Ma se questa è la condanna emessa dal fondamentalismo, la risposta dei regimi arabi ha dato vita a uno dei più colossali e cinici doppio giochi della storia contemporanea.
I leader di Cairo, Amman, Riyadh e Abu Dhabi vivono in una contraddizione perenne.
Da un lato, per addomesticare le proprie piazze arabe, masse popolari imbevute di decenni di propaganda antisemita e panislamica, devono recitare quotidianamente il copione della solidarietà verso la causa palestinese.
Nei vertici della Lega Araba e alle Nazioni Unite rilasciano dichiarazioni di grande effetto, condannano Israele e versano lacrime di facciata.
Ovviamente devono farlo per pura autoconservazione, dismettere la retorica pro-palestinese significherebbe esporsi al linciaggio interno e confermare l’accusa dei predicatori di essere servi del nemico.
Dall’altro lato però, a porte chiuse, la realtà strategica è diametralmente opposta. I governi arabi sanno perfettamente che la prima minaccia alla loro stabilità interna non viene da Gerusalemme, ma dall’Islam politico rivoluzionario, dai Fratelli Musulmani e dal loro braccio armato a Gaza, Hamas.
Vi siete mai chiesti perché i ricchi fratelli arabi non accolgono i profughi palestinesi? Perché l’Egitto non apre i valichi?
La risposta a questo quesito, non risiede nella mancanza di risorse, ma nella memoria storica e nel terrore della destabilizzazione eversiva e i regimi arabi conoscono benissimo i tre precedenti storici che ora vediamo.
Il primo precedente ci porta in Giordania nel 1970, in quello che viene chiamato il “Settembre Nero”.
Quando Re Hussein accolse a braccia aperte i rifugiati e le formazioni armate dell’OLP di Yasser Arafat, i fedayn crearono uno Stato nello Stato, tentarono due volte di assassinare il sovrano hashemita e provarono a rovesciare la monarchia.
Re Hussein fu costretto a scatenare i blindati e l’artiglieria dell’esercito regolare, reprimendo le milizie palestinesi in un bagno di sangue prima di espellerle con la forza.
Poi vi fu la distruzione del Libano nel 1975, dove rifugiatesi a Beirut dopo la cacciata dalla Giordania, le fazioni armate palestinesi ruppero i delicati equilibri confessionali libanesi, armarono enclavi autonome e trasformarono la Svizzera del Medio Oriente, nel teatro di una sanguinosa guerra civile durata quindici anni.
Per finire, nel 1990, vi fu il tradimento del Kuwait. Saddam Hussein invase ed espugnò il Kuwait, la leadership palestinese di Arafat si schierò apertamente ed entusiasticamente a fianco dell’invasore iracheno.
Non appena il Kuwait venne liberato dalla coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti, la monarchia kuwaitiana espulse in massa oltre trecentomila palestinesi residenti nel Paese, per evidenti ragioni di sicurezza nazionale.
A questo si aggiunge un cinismo istituzionalizzato che dura da oltre mezzo secolo. Già nel 1959, la Lega Araba emanò la Risoluzione 1547, imponendo a tutti gli Stati arabi membri di non concedere la cittadinanza ai profughi palestinesi e ai loro discendenti.
Il pretesto ufficiale era “preservarne l’identità nazionale e garantire il diritto al ritorno”; la realtà fu la condanna di intere generazioni a uno status perpetuo di apolidi, privati dei diritti civili fondamentali (in Libano, ad esempio, ai palestinesi è tuttora vietato per legge l’accesso a decine di professioni e la proprietà immobiliare), segregati nei campi e usati come una gigantesca arma di ricatto diplomatico e demografico.
Ecco perché oggi l’Egitto di al-Sisi non vuole neppure un profugo gazawi nel Sinai. Il Cairo sa perfettamente che la popolazione di Gaza è cresciuta sotto l’indottrinamento di Hamas, nata e formalizzata proprio come costola diretta dei Fratelli Musulmani, come riporta l’articolo 2 del suo statuto originario del 1988, la stessa organizzazione che il generale al-Sisi ha spazzato via dal potere con la forza nel 2013 dopo la presidenza di Mohamed Morsi.
Permettere l’ingresso di centinaia di migliaia di gazawi significherebbe importare nel Sinai il braccio armato del proprio peggior nemico interno, riaccendendo l’insurrezione jihadista e minacciando la sicurezza del canale di Suez e del regime stesso.
Non è un caso che l’Egitto abbia blindato il confine di Rafah erigendo muri di cemento armato, barriere metalliche sotterranee e trincee allagate con l’acqua di mare, con una severità che supera di gran lunga le misure israeliane.
La verità non detta che unisce Cairo, Amman, Riyadh e le cancellerie del Golfo è abbastanza semplice, se la si vuole guardare. I Paesi arabi hanno deliberatamente lasciato i palestinesi a Israele perché non hanno mai avuto alcuna intenzione di occuparsene.
Finché la questione palestinese rimane sulle spalle, sui bilanci e sotto la gestione securitaria di Gerusalemme, i regimi arabi ottengono il massimo vantaggio con il minimo costo.
Possono continuare a urlare allo scandalo nei forum internazionali per compiacere le proprie masse, possono ergersi a paladini morali dell’Islam senza spendere un solo dollaro dei loro fondi sovrani per l’integrazione reale di queste popolazioni, e soprattutto evitano che quell’enorme massa radicalizzata diventi un problema di ordine pubblico sui propri territori.
I governi arabi vogliono che sia l’esercito israeliano a controllare i tunnel, a neutralizzare i missili, a gestire i posti di blocco e a farsi carico della gestione sanitaria, idrica ed economica di milioni di persone che i loro stessi fratelli arabi non vogliono vedere nemmeno dipinti.
Lasciare la patata bollente a Israele è stata la più comoda polizza assicurativa che il mondo arabo potesse sottoscrivere.
E in questo quadro di cinismo e pragmatismo, emerge l’ulteriore paradosso: la forza militare di Israele è l’argine indispensabile che garantisce la sopravvivenza stessa di questi regimi.
Senza la deterrenza di Tsahal, la barriera di sicurezza e la pressione militare costante su Hamas, sulla Jihad Islamica e soprattutto sull’espansionismo imperiale dell’Iran sciita che attraverso la sua “Mezzaluna” e milizie come Hezbollah e gli Houthi minaccia di stritolare tanto il Golfo quanto la Giordania, l’onda d’urto del fanatismo travolgerebbe l’intera regione.
Se Israele dovesse cadere o ritirarsi, il vuoto non verrebbe colmato da uno Stato palestinese liberale e democratico, ma da un califfato teocratico guidato dai Fratelli Musulmani o da un protettorato armato dei pasdaran iraniani.
E il primo atto di questa entità non sarebbe marciare sull’Europa, ma decapitare i monarchi di Amman e Riyadh e abbattere i generali del Cairo come Tawaghit.
Ecco svelato il paradosso degli Accordi di Abramo e della cooperazione sotterranea!
Gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein hanno formalizzato la pace non per astratto pacifismo, ma per stringere un patto di ferro con la prima potenza tecnologica e militare della regione contro la morsa mortale dell’Iran e del fondamentalismo sunnita.
L’Arabia Saudita coopera costantemente a livello di intelligence e sicurezza, pur mantenendo il freno a mano tirato sulla normalizzazione formale per preservare la propria egemonia custode dei Luoghi Santi.
La Giordania, che in pubblico emette comunicati di condanna al vetriolo contro Gerusalemme, nei fatti schiera i propri jet militari e apre i propri cieli per abbattere i droni e i missili iraniani lanciati verso lo Stato ebraico.
Vogliono la pace con Israele per modernizzare le proprie economie e difendersi dai fanatici; ma al contempo non possono abbracciare Israele alla luce del sole per timore di finire assassinati dai propri fanatici interni.
Hanno un bisogno vitale che Israele combatta e vinca le loro stesse battaglie contro l’estremismo armato, purché lo faccia prendendosi l’odio mediatico mondiale, l’isolamento diplomatico e l’onere ingestibile della popolazione palestinese.
L’Occidente deve smettere di interpretare il Medio Oriente con le lenti del candore moralistico.
Non siamo di fronte a una sacra e coesa fratellanza islamica in lotta contro “l’entità sionista”, ma a una spietata scacchiera machiavellica, dove da una parte vi sono le masse e le milizie fondamentaliste che usano la scure teologica del Taghut per destabilizzare ogni ordine civile e instaurare la teocrazia armata.
Dall’altra vi sono regimi arabi autoritari impegnati in un gioco di pura sopravvivenza: condannano Israele di giorno per farsi perdonare dal popolino, ma pregano ogni notte che Israele resti saldo, armato e intoccabile, a fare il lavoro sporco che loro non possono né vogliono permettersi di fare.
Comprendere questo groviglio non significa assolvere nessuno, ma avere l’onestà intellettuale di chiamare la realtà con il suo nome. In Medio Oriente, la causa palestinese è la maschera con cui i regimi arabi sopravvivono alla piazza, ma è il terrore dell’estremismo religioso e il bisogno vitale di Israele a dettare le alleanze della notte.
