L’Unione che vuole essere parte nella trattativa con Mosca spara con le pistole ad acqua delle sanzioni, pensando che siano armi atomiche – Un foyer di inetti che si credono una potenza – Prima o poi con la Russia si dovrà trovare un modus vivendi
La schizofrenia dell’Unione è nel voler trattare la vicenda della guerra in Ucraina frignando per essere esclusa e, nel contempo, emettendo sanzioni inutili che pensa essere armi atomiche capaci di piegare il Cremlino.
Il duetto Ursula von der Leye e Kaja Kallas, fuori dalla porta, canta in continuazione il ritornello delle sanzioni, che è solo propaganda isterica di chi abbaia sapendo di non poter mordere.
Nel frattempo, nel foyer è in corso la discussione su chi deve rappresentare l’Unione Europea, a conferma che ormai a Bruxelles sono in crisi di identità: non sanno nemmeno chi sono.
Sorge dalla profondità baltiche il duetto Costa – Kaja.
Costa Kaja non è il nome di una spiaggia caraibica, ma il gelido scenario baltico dipinto in un’intervista all’AfP dal premier estone Kristen Michal, il quale ha detto che l’Europa non ha bisogno di un inviato ad hoc per i colloqui di Dublino tra Ucraina e Russia, ma che c’è già il duetto Antonio Costa – Kaja Kallas.
C’è un problema: Antonio Costa è il presidente del Consiglio che riunisce i 27 Stati ed è organo decisionale autentico, mentre la baltica Kaja Kallas è una funzionaria, così come lo è la sua presidente Ursula von der Leyen.
E allora arriva Giorgia Meloni a rimettere ordine, dicendo che il vero e unico rappresentante dell’Unione Europea è Antonio Costa e avvertendo che i molteplici formati con cui l’UE partecipa ai colloqui la rendono “meno credibile”.
Il primo ministro del Lussemburgo Luc Frieden ha colto il significato della proposta di Giorgia Maloni e ha dichiarato giovedì ai giornalisti che Costa sarebbe la scelta naturale come rappresentante comune dell’Ue.
“Noi, come capi di governo – ha detto Frieden – abbiamo un rappresentante ed è il presidente Costa. Lo abbiamo eletto noi. È il presidente del Consiglio europeo. Abbiamo naturalmente già un presidente”.
E Ursula? No. Lei è una funzionaria. Sta benissimo del foyer.
Kaja Kallas frigna, ricordando che responsabile della politica estera dell’Ue è lei.
Ma chi se ne importa. La partita non si gioca con le renne.
Nel foyer hanno attrezzato un tavolino con caffè e pasticcini per il Formato E3, quello tra Francia, Germania e Regno Unito. Loro devono discutere dell’impegno a fornire garanzie di sicurezza e ad essere i garanti del rispetto degli accordi fatti da altri, ben sapendo che la Russia non li vuole vedere nemmeno dipinti.
Sul tavolino dell’E3 hanno messo il gioco del Domino, giusto per non deprimerli, mentre a teatro va in scela la trattativa.
Merz, la cui Germania è con le pezze al culo, annuncia: “Discuteremo anche chi, se necessario, rappresenterà l’Unione europea. Ma è una questione di cui parleremo a porte chiuse. Prima di tutto, comunque, abbiamo un formato collaudato nell’E3”.
Alla fine un grande accordo: l’ammucchiata. I Ventisette hanno tirato la riga decidendo chi li rappresenterà al tavolo negoziale con l’Ucraina, lo stesso tavolo al quale siederanno Usa, Russia e Ucraina. Ci saranno il Consiglio europeo, la Commissione, Francia, Germania, Italia e Polonia. Poi ovviamente il Regno Unito. Anche la Nato avrà un ruolo. In sostanza, si tratta dello stesso formato usato per la riunione recente ad Abu Dhabi, con la differenza che si è aggiunta la Polonia.
Ora il problema è quello di affittare un pullman per gli spostamenti dell’allegra brigata. Tutti uniti come dei piselli in un baccello. Il ché significa che tutti andranno a dire quel che gli pare senza alcun coordinamento sostanziale.
In buona sostanza, l’ennesima buffonata all’europea.
Rimane il fatto che la Russia considera gli europei come un fattore di disturbo.
Ad Abu Dhabi sono volati ben sette rappresentanti europei, tra delegati dei due presidenti Ue, consiglieri per la sicurezza nazionale di Francia, Germania, Gran Bretagna e Italia, più la Nato.
Sono rimasti tutti fuori dalla stanza, esclusi da negoziati su questioni che riguardano direttamente gli interessi strategici dell’Ue; sono stati consultati preventivamente da americani e ucraini, ma non hanno trattato.
Laconico il ministro degli esteri russo Lavrov, il quale ha detto che la Russia “non accetterà le richieste europee di un cessate il fuoco immediato in Ucraina, Bruxelles sta semplicemente cercando di guadagnare tempo. Tutto ciò che sentiamo da Bruxelles e dalle altre capitali dell’Unione Europea in questo momento è una richiesta di cessate il fuoco immediato. È la solita vecchia logica: devono assolutamente guadagnare tempo per i loro clienti, il regime di Kiev, e usare quel tempo per recuperare in qualche modo le perdite militari subite. Non accetteremo questo; lo abbiamo già detto molte volte”.
Mosca considera oggi una parte delle capitali europee non come mediatori credibili, ma come soggetti direttamente coinvolti nel conflitto, soprattutto per il sostegno militare a Kiev, le sanzioni e la prospettiva di una presenza militare europea in Ucraina.
Ma c’è un aggiornamento molto significativo, proprio di queste ore, che modifica parzialmente il quadro.
Putin e il problema della presenza europea
Il 12 novembre, dopo l’incontro a Mosca con gli inviati americani Steve Witkoff e Jared Kushner, Putin ha ribadito tre concetti: la Russia non considera accettabile la presenza di truppe straniere in Ucraina, anche dopo un accordo di pace; una loro eventuale presenza sarebbe considerata una minaccia alla sicurezza russa e potrebbe provocare la ripresa della guerra; gli europei devono chiarire se intendono contribuire alla pace oppure proseguire il confronto militare.
Putin ha lasciato aperta la possibilità di una partecipazione europea al prossimo ciclo negoziale, ma il Cremlino non ha ancora confermato chiaramente il formato.
Perché Mosca diffida degli europei
La questione delle sanzioni è centrale, ma non è l’unica.
Dal punto di vista russo, l’Europa ha progressivamente assunto quattro ruoli: soggetto sanzionatore (mantiene e amplia le misure economiche contro la Russia); sostenitore militare di Kiev (finanzia forniture di armi e assistenza militare); promotore di garanzie militari (discute l’invio di contingenti europei in Ucraina dopo un accordo); avversario politico (descrive la Russia come una minaccia strategica di lungo periodo per il continente).
Questa combinazione rende difficile presentare i governi europei come mediatori neutrali.
Il vero contrasto: Washington e Mosca, oppure Washington, Mosca ed Europa?
C’è un punto geopolitico ancora più interessante.
La diplomazia americana sta cercando un’intesa diretta con Mosca, mentre Putin propone di discutere non soltanto dell’Ucraina, ma dell’intera architettura di sicurezza europea.
Il Cremlino, in sostanza, vuole riportare al centro questioni come: il rapporto fra NATO e Russia; la presenza militare occidentale nell’Europa orientale; le garanzie di sicurezza per l’Ucraina e per la Russia; la futura collocazione strategica dell’Ucraina.
Reuters ha riferito che il 6 novembre il Cremlino lamentava anche l’incapacità europea di individuare un rappresentante comune per eventuali colloqui sulla sicurezza continentale.
Questo è un problema politico europeo: si vuole partecipare alla definizione della sicurezza continentale, ma non è ancora chiaro chi abbia il mandato di parlare a nome dell’Europa e con quale strategia condivisa.
Il paradosso europeo
C’è una contraddizione che merita di essere esaminata: si continua a sostenere che la Russia rappresenti una minaccia esistenziale; si mantengono le sanzioni e si prepara il riarmo; si prospetta una presenza militare in Ucraina; contemporaneamente si dichiara di voler negoziare una pace duratura.
Non è impossibile che queste politiche coesistano: alcuni governi europei ritengono che il rafforzamento militare sia necessario proprio per negoziare da una posizione di forza. Ma questa impostazione può entrare in conflitto con la disponibilità russa a riconoscere quelle stesse garanzie.
La Russia non ha raggiunto tutti i suoi obiettivi dichiarati e l’Ucraina continua a combattere, tuttavia, la sostenibilità militare ed economica del conflitto e la capacità europea di sostenerlo sono questioni fondamentali per valutare realisticamente le prospettive.
La questione strategica
L’Europa rischia di trovarsi in una posizione singolare: essere economicamente e militarmente coinvolta nel conflitto, ma non riuscire a incidere autonomamente sulla sua conclusione.
Se la Russia viene rappresentata soltanto come un nemico con cui non è possibile costruire alcun equilibrio, il riarmo diventa una politica senza un orizzonte diplomatico definito.
La domanda è se l’Europa voglia tornare a essere un soggetto della diplomazia continentale oppure limitarsi a essere il fronte avanzato di una strategia negoziata principalmente da Washington.
Un nodo fondamentale
Il nodo da valutare è una divergenza strategica profonda, non una semplice differenza di tono diplomatico: una parte dell’Europa tende a concepire la Russia come una minaccia strutturale da contenere nel lungo periodo; la corrente americana rappresentata da Elbridge Colby vuole invece evitare che il confronto con Mosca impedisca agli Stati Uniti di concentrare le proprie risorse sulla competizione con la Cina.
La conseguenza è rilevante: Washington può avere interesse a stabilizzare il rapporto con Mosca, mentre alcune capitali europee considerano proprio quella stabilizzazione un rischio, se non è accompagnata da garanzie militari molto forti.
Colby non propone necessariamente un’alleanza con la Russia. La sua impostazione è soprattutto quella di definire le priorità, ridurre gli impegni secondari e impedire che gli Stati Uniti si trovino impegnati contemporaneamente in più grandi teatri di crisi.
La divergenza americana
Colby ragiona secondo una gerarchia di priorità: la Cina è il concorrente strategico che può mettere in discussione la posizione globale degli Stati Uniti; l’Indo-Pacifico è il teatro decisivo; la difesa convenzionale dell’Europa deve ricadere soprattutto sugli europei; gli Stati Uniti devono evitare di consumare risorse militari e industriali in impegni che non siano prioritari.
Nel suo intervento alla NATO, Colby ha esplicitato la necessità di trasferire agli europei la responsabilità primaria della difesa convenzionale del continente.
La posizione europea e britannica
La differenza con Londra è documentabile. La National Security Strategy britannica del 2025 definisce l’aggressività russa una minaccia per il continente e individua nella Russia la minaccia militare più acuta per il Regno Unito.
La Strategic Defence Review britannica insiste sulla necessità di prepararsi a una minaccia russa duratura.
Anche in ambito europeo si sta consolidando una visione della Russia come minaccia persistente. Un documento dell’European University Institute del settembre 2026 sostiene che l’UE debba passare dalla gestione delle crisi a una strategia di confronto prolungato con Mosca.
Non bisogna però identificare automaticamente tutti i governi europei con Londra: esistono differenze nazionali e politiche sulla portata del riarmo, sulle sanzioni e sulle condizioni per riaprire il dialogo.
Il problema che l’Europa dovrà affrontare
La questione fondamentale è questa: l’Europa può continuare a considerare la Russia un nemico permanente senza definire anche una prospettiva politica per la convivenza con essa?
La Russia è una potenza nucleare, occupa una posizione geografica centrale nella sicurezza continentale e dispone di risorse energetiche e materie prime importanti.
Non è possibile cancellarla dalla geografia europea. Questo non significa accettare tutte le richieste di Mosca, né ignorare l’invasione dell’Ucraina. Significa riconoscere che la sicurezza europea non può essere costruita soltanto attraverso il confronto militare.
La diplomazia non è una concessione al nemico: è uno strumento per impedire che il nemico rimanga tale indefinitamente.
E qui si apre un interrogativo decisivo: se Washington riuscisse a raggiungere un’intesa con Mosca, quali governi europei sarebbero disposti a seguirla e quali, invece, cercherebbero di impedirla?
È su questa possibile divergenza fra Stati Uniti, Regno Unito e continente europeo che è aperto un colossale interrogativo.
